Poslovni broj: Ovr-456/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, na prijedlog sudskog savjetnika Domagoja Cvjetkovića, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Katija Njirić i Vicko Kisić, odvjetnicima u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja VODOVOD DUBROVNIK d.o.o., OIB: 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, zastupan po punomoćniku Lovri Zovku, odvjetniku u Zagrebu u Odvjetničkom društvu Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., radi određivanja privremene mjere, dana 13. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 13. studenoga 2025. za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja, prava vlasništva na nekretnini, određuje se privremena mjera zabranom izvođenja građevinskih i drugih radova te odvoza iskopa sa nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK površine 863 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi predlagatelja osiguranja, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. P-901/2024.

II. Ako protivnik osiguranja ne postupi prema točki 1. ove privremene mjere, određuje se novčana kazna u iznosu od 10.000,00 EUR.

A ukoliko naslovni Sud ne usvoji prijedlog osiguranja i ne donese gore predloženo rješenje, predlaže se donijeti sljedeće:

III. Radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja, mirnog uživanja prava vlasništva, određuje se privremena mjera zabranom izvođenja građevinskih i drugih radova te odvoza iskopa sa nekretnine označene kao k. č. br [katastarska čestica] PAŠNJAK površine 863 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do okončanja parničnog postupka radi uznemiravanja prava vlasništva a kojeg će predlagatelj osiguranja pokrenuti pred Općinskim sudom u Dubrovniku.

IV. Ako protivnik osiguranja ne postupi prema točki I. ove privremene mjere, određuje se novčana kazna u iznosu od 10.000,00 EUR.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi protivniku osiguranja VODOVOD DUBROVNIK d. o. o., OIB: 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podneskom od 13. studenoga 2025. . dopunjenim podneskom od 10. prosinca 2025., podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere, radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja, svoje nenovčane tražbine, prava vlasništva na nekretnini, kojim predlaže odrediti privremenu mjeru zabrane izvođenja građevinskih i drugih radova te odvoza iskopa sa nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK površine 863 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnog okončanja postupka po tužbi predlagatelja osiguranja, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku, pod poslovnim brojem P- 901/2024, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 10.000,00 EUR-a, dok podredno postavlja i prijedlog za određivanje privremene mjere do okončanja parničnog postupka radi uznemiravanja prava vlasništva koji će predlagatelj pokrenuti. U bitnome, predlagatelj osiguranja iznosi kako je dugogodišnji pošteni i mirni posjednik predmetne nekretnine koju njegova obitelj posjeduje generacijama te kako je ishođena nepravomoćna presuda zbog ogluhe, poslovni broj P-901/2024, kojom je utvrđen kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje, navodi kako je protivnik osiguranja započeo radove na nekretnini 6. studenoga 2025. bez njegovog pristanka, uklonivši prethodno postavljene oznake granica sa nekretnina. Predlagatelj osiguranja ističe kako će nastavak radova uzrokovati nenadoknadivu štetu i nepovratno promijeniti konfiguraciju terena, pretvarajući nekretninu u javno dobro, kao i to da će povrat u prijašnje stanje biti nemoguć ili moguć uz izuzetno zahtjevne, opsežne i skupe zahvate. Nadalje, ističe i kako građevinskom dozvolom, prema kojoj se izvode radovi, nije predviđeno iskapanje kanala i polaganje cijevi cijelom dužinom nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], već samo u jednom dijelu kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], manje površine, kao i to da nekretnina kčbr. [katastarska čestica] nije opterećena nikakvom služnosti u korist protivnika osiguranja, dok je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označena u točno određenom dijelu ukupne površine 1m2, dok je protivnik izvršio građevinske radove duž cijelih predmetnih nekretnina, u dužini cca 180 metara. Navodi i kako se u više navrata obratio protivniku osiguranja radi mirnog rješenja spora, ali protivnik osiguranja nije htio postići dogovor prije nego sud donese pravomoćnu odluku o pravu vlasništva. Predlagatelj osiguranja svoj prijedlog ističe sukladno članku 346. st. 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12. 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ) smatrajući kako su ispunjene pretpostavke citiranih odredaba OZ-a.

2. U privitku prijedloga za određivanje privremene mjere, predlagatelj dostavlja presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P-901/2024 (list 5-7 spisa), Potvrda područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: 936 -02/08-05/722, URBROJ: 541-25-2/9-08-2 od 15. siječnja 2009. (list 8-9 spisa), rješenje o nasljeđivanju od 19. siječnja 2004. posl. br. O.709/03 (list 10-11), izjava CI (list 12-13 spisa), građevinska dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju u Dubrovniku, KLASA: UP/I-361-03/16-01/226, URBROJ: 2117/1-23/1-3-21-9 (list 14-20 spisa), ZK izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 21-23 spisa), ZK izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 24-31 spisa), fotografije sa lica mjesta (list 32-40 spisa), fotografije sa lica mjesta (list 61-65 spisa) i rješenje ZK odjela Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Z-4834/2025 od 7. travnja 2025. (list 63-65 spisa).

3. Dopisom od 21. studenoga 2025., prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere dostavljen je protivniku osiguranja radi očitovanja u roku od osam dana.

4. Protivnik osiguranja se pravovremenim podneskom od 2. prosinca 2025., dopunjenim podneskom od 19. prosinca 2025. u cijelosti protivi iznesenom prijedlogu osiguranja i predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten, a podredno odbiti prijedlog kao neosnovan. U bitnome, protivnik osiguranja ističe kako presuda zbog ogluhe na koju se poziva predlagatelj osiguranja nije pravomoćna i da je isključivo procesne naravi. Navodi da je postupak u parnici P-901/2024 prekinut zbog odlučivanja o povratu u prijašnje stanje, što znači da vlasništvo nije meritorno utvrđeno. Nadalje, tvrdi da predlagatelj osiguranja nije dokazao kvalificirani posjed niti da je jedini nasljednik, zbog čega smatra da je predlagatelj neovlašten samostalno podnijeti prijedlog, naglašava da se radovi izvode na temelju pravomoćne građevinske dozvole i upisanih stvarnih služnosti te osporava opseg radova na samoj čestici 653 kako ih predlagatelj osiguranja prikazuje. Navodi i kako predlagatelj osiguranja nije ovlašten samostalno podnositi prijedlog jer su nasljednici iza pok. ĆI, nužni i jedinstveni suparničari. Ističe kako je upravo protivnik osiguranja, zakoniti posjednike predmetne nekretnine i to najmanje 4 godine, a da taj period traje i puno duže, kao i to da radove izvodi kao vlasnik nekretnine, u potpunosti u skladu sa pravomoćnim zakonitim aktima, u sklopu projekta Sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda naselja Suđurađ na Otoku Šipanu i vodoopskrbnih naselja Doli – III faza, a koje ističe kao strateški projekt od iznimnog značaja za ovo područje. Osim toga, smatra kako bi određivanjem privremene privremene mjere za njega nastala nenadoknadiva šteta jer bi zabranjivanje građevinskih radova na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja nesumnjivo ograničilo pravo vlasništva koje je zaštićeno ustavnim i konvencijskim pravima. Prema ocjeni protivnika osiguranja, nije ispunjena niti jedna okolnost potrebna za određivanje predmetne privremene mjere pa stoga predlaže donijeti odluku kojom će se prijedlog odbaciti kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan, uz naknadu troška postupka protivniku osiguranja.

5. Radi donošenja odluke, sud je izvršio uvid u dostavljene isprave, i to: prijedlog za izdavanje privremene mjere sa svim prilozima od 13. studenoga 2025. (list 1-40 spisa), podnesak protivnika osiguranja sa svim prilozima od 2. prosinca 2025. (list 46- 54 spisa), podnesak predlagatelja osiguranja sa svim prilozima od 10. prosinca 2025. (list 55-65 spisa), podnesak protivnika osiguranja od 19. prosinca 2025. (list 66-70 spisa).

6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

7. Sukladno članku 341. st. 1. OZ-a privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, dok se sukladno čl. 341. st. 2. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredbi OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Naime, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a zatim učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Sud je u postupku vezan uz ponuđene dokaze, a odluka se u ovakvom postupku donosi temeljem prijedloga predlagatelja osiguranja koji bi odmah trebao obrazložiti svoj zahtjev i ponuditi dokaze, kako bi se odluka mogla donijeti hitno i na temelju istog, kako i određuju gore citirane odredbe.

10. Da bi sud udovoljio prijedlogu za određivanje privremene mjere potrebno je da dva zakonom predviđena uvjeta budu kumulativno zadovoljena, i to u stupnju vjerojatnosti, a ne izvjesnosti, što znači da je potrebno navesti činjenice i okolnosti koje će dovesti sud do uvjerenja da postoji više argumenata u prilog postojanja tih pretpostavki, nego onih suprotnih. Sud u ovom konkretnom slučaju nalazi da ni jedan od dva propisana uvjeta nije zadovoljen na način kako to zakon predviđa.

11. Valjda istaknuti kako tražbina po svojoj prirodi može biti novčana, dakle, tražbina na isplatu određenog novčanog iznosa; i nenovčana, tražbina koja se može sastojati u davanju, činjenju, nečinjenju i trpljenju. Predlagatelj osiguranja svoju nenovčanu tražbinu označava kao pravo vlasništva odnosno „zabranu izvođenja građevinskih i drugih radova te odvoza iskopa sa nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK površine 863 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“.

12. Naime, kod ocjene da li postoje i da li su kumulativno ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, sud najprije treba ocijeniti vjerojatnost predlagateljeve tražbine. Pošto se od suda traži da donese odluku kojom će održati neko stanje ili zabraniti poduzimanje nekih radnji, tada je predlagatelj dužan učiniti takvu mjeru opravdanom. Privremena mjera kao institut služi za privremenu regulaciju odnosa do okončanja parničnog (ili nekog drugog) postupka, kako bi se osiguralo da po završetku tog postupka stanje stvari ne bude izmijenjeno na takav način da bi pravomoćna odluka donesena u postupku bila neprovediva. Dakle, privremena mjera je sredstvo u postupku, koje osigurava cilj. Sud nalazi da ovako postavljena mjera ne udovoljava tom uvjetu.

13. Drugi uvjet, a to je vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, sud također ne smatra ispunjenim. Naime, da bi se smatralo da je ovaj uvjet ispunjen, potrebno je aktivno djelovanje protivnika osiguranja usmjereno ka sprečavanju ili otežavanju ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja.

14. Naime, predlagatelj osiguranja ne navodi koja bi mu točno šteta prijetila i zašto bi ona bila nenadoknadiva odnosno zašto se eventualna promjena konfiguracije terena ne bi mogla sanirati novčanom naknadom, a što bi štetu činilo nadoknadivom, dok sama činjenica da se na predmetnoj nekretnini izvode građevinski radovi temeljem pravomoćne građevinske dozvole nije dovoljna da bi se zaključilo da je s t ime povezana bilo kakva nenadoknadiva šteta i nepovratna promjena konfiguracije terena, a niti pretvaranje nekretnine u javno dobro kako to navodi predlagatelj osiguranja. U ovom dijelu sud je navode predlagatelja cijenio ničim potkrijepljenima.

15. Nadalje, sud ističe kako je posebno cijenio ključan element instituta privremene mjere, a to je element hitnosti. Pri tome se hitnost ogleda u postojanju opasnosti od promjene postojećeg stanja stvari ili nastanka nenadoknadive štete bez određivanja mjere. Hitnost je opravdana ako postoji opravdana bojazan da bi bez mjere moglo doći do otuđenja, opterećenja, uništenja ili drugih radnji koje mijenjaju identitet stvari i otežavaju ostvarenje prava. Sukladno tome, sud u konkretnom predmetu ocjenjuje kako ne postoji element hitnosti budući da iz cjelokupne priložene dokumentacije proizlazi kako nije dokazano da bez mjere postoji stvarna i vjerojatna opasnost od promjene stanja stvari ili nastanka nenadoknadive štete, a što bi opravdalo hitno postupanje suda i određivanje predmetne privremene mjere.

16. Valja naglasiti i kako privremena mjera ne smije biti sredstvo za konačno ostvarenje prava, već služi isključivo osiguranju postojećeg stanja do pravomoćne odluke. Također, ne može zamijeniti tužbeni postupak niti prejudicirati ishod spora neovisno o tome u kojoj se fazi spor nalazi pa tako i u konkretnom predmetu ne može prejudicirati ishod predmetnog parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda. Posebice imajući na umu i to da predlagatelj osiguranja svoja prava može ostvariti i na adekvatniji način, u kontradiktornom postupku u kojem se provodi dokazni postupak za razliku ovog.

17. Protivniku osiguranja pripada trošak postupka temeljem članka 14. st. 5. OZ-a u iznosu od 200 EUR na ime sastava podneska kojim se očituje na prijedlog za određivanje privremene mjere od 2. prosinca 2025. u smislu odredbe Tbr. 11. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23., 107/2025.) uz pripadajući PDV temeljem Tbr. 46. Tarife, ukupno 250 EUR, stoga je odlučeno kao pod II. izreke ovog rješenja.

18. Slijedom navedenog, a kako uvjeti za određivanje predložene niti podredne privremene mjere nisu ispunjeni, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Dubrovniku, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Domagoj Cvjetković

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja, po punomoćnicima iz ZOU Katija Njirić i Vicko Kisić, Između polača 18, Dubrovnik

2. Protivniku osiguranja, po punomoćniku Lovri Zovku, odvjetniku u OD Zovko, Šimunković i Ivanović d. o. o., Ulica kneza Branimira 71D, Zagreb

3. Spis u kalendar 15 dana