posl.broj: Pp-1062/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv HT (I okr.), LT (II okr.) i VT (III okr.) povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/11800; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 7. svibnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave dana 11. ožujka 2026. godine u nazočnosti II okr. i III okr. i u nazočnosti ŠT kao opunomoćenog predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 142/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ II okrivljenik M a r i o H a n (sin pok. H i KT rođ. L, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i III okrivljenika I v a n V o j v o d i ć (sin V i NT rođ. Š, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da su dana 23. travnja 2025. godine oko 21.40 sati u Dugom Selu Lukačkom, na raskrižju Ulice M. Gupca, Ulice sv. Trojstva i Ulice Kut, uporabom tjelesne snage iz zemlje iščupali prometni znak "STOP" i bacili ga na travnjak pokraj ceste, pa da bi na taj način, na javnom mjestu ponašali se na naročito drzak i nepristojan način i time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. ZPPJRM.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv HT (I okr.), LT (II okr.) i VT (III okr.), a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZPPJRM.
2. Ispitujući sadržaj optužnog prijedloga, Sud je ocijenio da postoje uvjeti iz članka 230. PZ za izdavanje prekršajnog naloga umjesto vođenja redovnog prekršajnog postupka i
dana 22. kolovoza 2025. godine, Prekršajnim nalogom br. Pp-1062/2025-5, Sud je svu trojicu suokrivljenika proglasio krivima, izrekavši im novčane kazne u iznosim od po 300,00 eura svakom i obvezavši ih na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosima od po 13,27 eura.
3. Na prekršajni nalog su II okr. LT i III okr. VT uložili prigovore na prekršajni nalog, tako da je Sud posebnim rješenjem br. Pp-1062/2025-4 od 4. prosinca 2025. godine stavio prekršajni nalog izvan snage u odnosu na njih dvojicu, a budući da I okr. HT na prekršajni nalog nije uložio prigovor, za njega je prekršajni nalog s odlukom o njegovoj krivnji, izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka postao pravomoćan istekom osmog dana nakon primitka prekršajnog naloga.
4. Dalje je Sud proveo redovan prekršajni postupak sazvavši glavnu raspravu za dan 11. ožujka 2026. godine, pozvavši na raspravu tužitelja, II okr. i III okr.
5. Prema posebnoj punomoći tužitelja, tužitelja je predstavljala policijska službenica ŠT.
6. U okolnosnim iskazima su i II okr. LT i III okr. VT iskazali da ostaju kod onoga što su napisali u prigovoru na prekršajni nalog: da su bili utužive prigode na mjestu i u vrijeme kako tužitelj navodi, ali da oni nisu sudjelovali u čupanju prometnog znaka i bacanja znaka na travnjak u selu.
7. Predstavnica tužitelja je ukazala na sadržaj Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VT, a gdje je on na Zapisnik sačinjen 30. travnja 2025. godine iskazao (i da je potpisao izjavu) da je zajedno s HT i VT "iz zafrkancije iščupao znak". Potpis na taj zapisnik koji je dio prekršajnog spisa (stranice spisa br. 11-13) potpisao je LT, a u uvodu zapisnika stoji da se radi o Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika VT. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LT (stranice spisa br. 8-10) potpisao je VT, a sa sadržajem da je HT "zbog svog alkoholiziranog stanja srušio prometni znak STOP", a on da se vraćao s treninga i pridružio se prijateljima HT i LT i zajedno da su se pješice uputili kući.
8. II okr. LT se na primjedbu predstavnice tužitelja glede sadržaja Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika izjasnio da se tada kada ga je ispitivao policijski službenik krivo izrazio da su sva trojica sudjelovali u čupanju znaka, jer da ga je iščupao HT, a on i VT da u tome nisu sudjelovali.
9. III okr. VT je inzistirao na tome da je samo HT čupao znak i da je on to tako i rekao policiji i da ne zna zbog čega je i on optužen. Đž
10. U dokaznom postupku pročitana su sva tri Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju, a kako drugih dokaznih prijedloga nije bilo, Sud je zaključio dokazni postupak.
11. U završnom govoru predstavnica tužitelja je iskazala da je postupak inicirala anonimna prijava građana i da su policijski službenici poduzeli izvide i ispitali trojicu mladića i da su ih poslije svu trojicu optužili kao supočinitelje prekršaja čije je obilježje u čupanju
prometnog znaka i bacanju prometnog znaka na travnjak kao naročito drsko i bezobrazno ponašanje na javnom mjestu. U završnim govorima i Il okr. i III okr. su inzistirali da nisu krivi i da je znak čupao i bacao samo I okr. HT, a oni da to nisu činili i II okr. je ponovio da se krivo izrazio pred policijom kada je rekao da su to zajedno učinili.
12. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je donošenje i objavu presudio odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio obrane II okr. i III okr. u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i procesnog ponašanja I okr. HT i onoga što je on iskazao na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranice spisa br. 5-7), sve u kontekstu relevantne materijalno-kaznene odredbe iz članka 6. ZPPJRM i dokaznog postupka kako je naprijed opisano, pa je u tom razmatranju i ocjeni svakog iskaza zasebno i svakog iskaza i dokaza u skupnosti, donio odluku o oslobađanju II okr. i III okr. od optužbe.
13. Naime, nije sporno da je I okr. HT počinio prekršaj kako mu je stavljeno na teret kao jednom od trojice supočinitelja (u ovom postupku suokrivljenika), jer on je prekršaj priznao na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i na prekršajni nalog u kome ga je Sud proglasio krivim nije uložio prigovor (prekršajni nalog za njega je pravomoćan). Da li su II okr. LT i III okr. VT sudjelovali u počinjenju prekršaja, u postupku nije dokazano. Oni su bili izričiti (i u iskazima potpuno konzistentni) da nisu sudjelovali u čupanju i bacanju prometnog znaka, odnosno da je samo I okr. HT to činio. II okr. LT je objasnio zbog čega je kada ga je ispitivao policijski službenik potpisao izjavu da su sva trojica zajedno sudjelovali u predmetnom narušavanju javnog reda i mira (da se krivo izrazio, a da je ispitivanje obavljeno 8 dana nakon događaja). Sud je prihvatio obrazloženje II okr. LT, jer je životno i ovdje se radi o izvidima post festum (8 dana nakon počinjenja prekršaja) i radi se pogrešno potpisanim zapisnicima. U postupku se (iskazom predstavnice tužitelja) utvrdilo da je postupak iniciran anonimnom prijavom građana i sama predstavnica je navela da obzirom na anonimnost prijavitelja, nisu išli za utvrđivanjem identiteta građana koji je prijavio predmetni događaj, tako da u ovom postupku nisu mogli kao svjedoka predložiti tog građanina (koji je eventualno mogao vidjeti da li je znak iščupao samo jedan, dvojica ili trojica mladića).
14. Dakle, u postupku je utvrđeno da su sva trojica suokrivljenika bili na mjestu događaja u vrijeme koje s4 navodi u optuženju i da je I okr. HT počinio prekršaj, ali osim indicija, nema neposrednih dokaza da bi isti prekršaj počinili II okr. LT i III okr. VT.
15. Zbog svega naprijed obrazloženog, djelo stavljeno na teret II okr. LT i III okr. VT u postupku nije dovoljno dokazano, odnosno nisu dokazana bitna (konstitutivna) obilježja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM i Sud je ovdje primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i primjenom tog načela u praksi u ovom konkretnom slučaju, Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio II okr. i III okr. od optužbe.
16. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 13. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. JT, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj (PP Virovitica) ima pravo ŽALBE Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po prijamu ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. LT, [adresa],
2. VT, [adresa], Kut 21,
3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/11800,
4. Pismohrana.
