REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-1225/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), [adresa], zastupan po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, zastupana po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku u OD Glamuzina i Grošeta u Zagrebu, radi ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. siječnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnicu i punomoćnicu tuženika Azru Čustović, odvjetnicu, dana 13. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.2.t.2.1. Ugovora o kreditu br.039-50-4999026 od 24.07.2008.godine sklopljenog sklopljenog između tužitelja HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Zagreba, Magazinska 69, OIB: 53056966535, u dijelu koji glasi: Redovna kamata: 9,25 % (devet zarez dvadesetpet posto) godišnja, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.
II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. (OIB: 53056966535), Zagreb, Magazinska 69, isplatiti tužitelju, HĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], na ime razlike preplaćenih iznosa kamate iznos od 310,72 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2015. po eskontnoj stopi Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotna poena i to kako slijedi:
na iznos od 6,81 € od 01.06.2009. do isplate
na iznos od 6,77 € od 01.07.2009. do isplate
na iznos od 6,81 € od 01.08.2009. do isplate
na iznos od 6,81 € od 01.09.2009. do isplate
na iznos od 6,77 € od 01.10.2009. do isplate
na iznos od 6,71 € od 01.11.2009. do isplate
na iznos od 6,80 € od 01.12.2009. do isplate
na iznos od 6,79 € od 01.01.2010. do isplate
na iznos od 6,79 € od 01.02.2010. do isplate
na iznos od 6,75 € od 01.03.2010. do isplate
na iznos od 6,74 € od 01.04.2010. do isplate
na iznos od 6,73 € od 01.05.2010. do isplate
na iznos od 6,75 € od 01.06.2010. do isplate
na iznos od 6,68 € od 01.07.2010. do isplate
na iznos od 6,73 € od 01.08.2010. do isplate
na iznos od 6,76 € od 01.09.2010. do isplate
na iznos od 6,79 € od 01.10.2010. do isplate
na iznos od 6,82 € od 01.11.2010. do isplate
na iznos od 6,89 € od 01.12.2010. do isplate
na iznos od 6,87 € od 01.01.2011. do isplate
na iznos od 6,88 € od 01.02.2011. do isplate
na iznos od 6,89 € od 01.03.2011. do isplate
na iznos od 6,86 € od 01.04.2011. do isplate
na iznos od 6,83 € od 01.05.2011. do isplate
na iznos od 6,91 € od 01.06.2011. do isplate
na iznos od 6,85 € od 01.07.2011. do isplate
na iznos od 6,93 € od 01.08.2011. do isplate
na iznos od 6,94 € od 01.09.2011. do isplate
na iznos od 6,96 € od 01.10.2011. do isplate
na iznos od 6,95 € od 01.11.2011. do isplate
na iznos od 2,35 € od 01.12.2011. do isplate
na iznos od 2,36 € od 01.01.2012. do isplate
na iznos od 2,37 € od 01.02.2012. do isplate
na iznos od 2,37 € od 01.03.2012. do isplate
na iznos od 2,35 € od 01.04.2012. do isplate
na iznos od 2,36 € od 01.05.2012. do isplate
na iznos od 2,37 € od 01.06.2012. do isplate
na iznos od 2,35 € od 01.07.2012. do isplate
na iznos od 2,35 € od 01.08.2012. do isplate
na iznos od 2,34 € od 01.09.2012. do isplate
na iznos od 2,33 € od 01.10.2012. do isplate
na iznos od 2,36 € od 01.11.2012. do isplate
na iznos od 2,37 € od 01.12.2012. do isplate
na iznos od 2,36 € od 01.01.2013. do isplate
na iznos od 2,37 € od 01.02.2013. do isplate
na iznos od 2,38 € od 01.03.2013. do isplate
na iznos od 2,38 € od 01.04.2013. do isplate
na iznos od 2,38 € od 01.05.2013. do isplate
na iznos od 2,37 € od 01.06.2013. do isplate
na iznos od 2,33 € od 01.07.2013. do isplate
na iznos od 2,35 € od 01.08.2013. do isplate
na iznos od 2,37 € od 01.09.2013. do isplate
na iznos od 2,38 € od 01.10.2013. do isplate
na iznos od 2,39 € od 01.11.2013. do isplate
na iznos od 2,39 € od 01.12.2013. do isplate
na iznos od 2,39 € od 01.01.2014. do isplate
na iznos od 2,39 € od 01.02.2014. do isplate
na iznos od 2,40 € od 01.03.2014. do isplate
na iznos od 2,40 € od 01.04.2014. do isplate
na iznos od 2,38 € od 01.05.2014. do isplate
na iznos od 2,38 € od 01.06.2014. do isplate
na iznos od 2,37 € od 01.07.2014. do isplate
na iznos od 2,39 € od 01.08.2014. do isplate
na iznos od 2,33 € od 01.09.2014. do isplate
na iznos od 2,33 € od 01.10.2014. do isplate
na iznos od 2,34 € od 01.11.2014. do isplate
na iznos od 2,34 € od 01.12.2014. do isplate
na iznos od 2,34 € od 01.01.2015. do isplate
na iznos od 2,35 € od 01.02.2015. do isplate
na iznos od 2,35 € od 01.03.2015. do isplate
na iznos od 2,33 € od 01.04.2015. do isplate
na iznos od 2,32 € od 01.05.2015. do isplate
na iznos od 2,31 € od 01.06.2015. do isplate
na iznos od 2,31 € od 01.07.2015. do isplate
na iznos od 2,32 € od 01.08.2015. do isplate.
III. Utvrđuju se ništetnom i bez pravnog učinka odredba u čl.3. Ugovora o kreditu br.039-50-4999026 od 24.07.2008.godine sklopljenog sklopljenog između tužitelja HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Zagreba, Magazinska 69, OIB: 53056966535, u dijelu koji glasi:“ 5,50 % (pet zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.
IV. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. (OIB: 53056966535),
Zagreb, Magazinska 69, isplatiti tužitelju, HĐ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], na ime plaćene naknade za obradu kredita iznos od 658,46 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja naknade 28.07. 2008. godine do 31.07.2015. po eskontnoj stopi Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotna poena i to sve u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. (OIB: 53056966535),
Zagreb, Magazinska 69, nadoknaditi tužitelju, HĐ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], parnične troškove u iznosu od 1.316,86 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja do konačne isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio ugovor o kreditu kojim je tuženi kao kreditor tužitelju stavio na raspolaganje iznos od 12.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora važećem za euro na dan korištenja kredita. Navedenim ugovorom je ugovoren rok od 84 mjeseci s jednakim mjesečnim anuitetima plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika kao kreditora za euro važećem na dan dospijeća, a koji anuiteti dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu. Pored iznosa glavnice od 12.500,00 eura tužitelj je bio dužan paliti i redovnu kamatu koja se tijekom otplate kredita mijenjala u skladu s odlukom tuženika a na dan sklapanja ugovora ona je bila 9,25% koja se više puta mijenjala na štetu tužitelja. Zbog navedenoga tužitelj navodi da mu je nasta šteta, traži u svom zahtjevu da se utvrdi ništetnost čl. 2.2.1. u ugovoru o kreditu a koja se odredi na redovnu kamatu te traži isplatu, te također traži utvrđenja ništavosti čl. 3 ugovora o kreditu koja se odnosi na ulaznu naknadu te također traži isplatu uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov, visinu tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor zastare, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, prijepis knjigovodstvene kartice, dopis banke od 25.1.2022., otplatnu tablicu, otplatni plan, provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja Petri Blašković, saslušan je tužitelj.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
6. Prema tome, sud u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnost čl. 2.2.1. i čl. 3. ugovora o kreditu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, te predlaže da se utvrdi ništetnim dio odredbe koji se odnosi na ulaznu naknadu.
8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita, a tuženi davatelj kredita te su se istim ugovorom obvezali da banka isplati 12.500,00 eura tužitelju u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.
9. Iz odredbe ugovora proizlazi da je redovna kamata 9,25% godišnje te da je ista promjenjiva u skladu sa odlukom o kamatnim stopama u ugovoru.
10. Među strankama, a što je i utvrđeno u ovom postupku nije sporno da je za trajanja otplate kredita a po navedenom ugovoru kamatna stopa sa početnog postotka više puta mijenjana na više, slijedom čega je i došlo do povećanja mjesečnih anuiteta. Također nije sporno da je tuženi tužitelja naplatio iznos od 5.50% isplaćenog kredita, što preračunato u eure iznosi 658,46 eura kao naknada za obradu kredita, odnosno ulazna naknada.
11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
12. Prema odredbi čl. 270 Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Imajući u vidu okolnost da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 26 Zakona o obveznim odnosima te da ista mora biti određena odnosno odrediva u smislu odredbe čl. 272 ZOO-a, već samim tim odredbu Ugovora koju koristi banka, a na temelju koje se cijena određuje odnosno mijenja prema jednostranoj odluci banke bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, sud ocjenjuje protivnom načelu savjesnosti i poštenja.
13. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo promijeniti kamatu stopu to se ugovorna odredba koja promjenjivost vezuje uz jednostranu odluku banke ukazuje ništetnom.
14. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320 ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena promjenjiva kamatna stopa ovisila je o odluci banke bez da su pri tom ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.
15. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i tona štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Prema tome odredba iz članka 2.2.1. navedenoga Ugovora o kreditu protivna je načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4 Zakona o obveznim odnosima pa prema tome i ništetan u smislu čl. 322 st. 1 ZOO-a.
16. Kako je sud utvrdio ništetnost navedene odredbe u toku ovoga postupka prigovor zastare od strane tuženika nije osnovan. Valja reći budući je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici održanoj 30.1.2020. (Su-IV-47/2020-2) zauzeo pravno shvaćanje da zastrani rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti sve ono što su primile jedna od druge na temelju ništetnog ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, te je tuženi dužan vratiti sve ono što je stekao bez pravne osnove s osnova promjenjive kamatne stope.
17. Također, treba navesti da je ništetna odredba ugovora o kreditu u vezi naknade za obradu kredita o kojoj se nije moglo posebno pregovarati tim više što se potrošaču nameće obveza plaćanja ulazne naknade koja je bila sastavni dio tipskog ugovora koje su banke sklapale s potrošačima.
18. Odredbama čl. 81 st 1 i 2 i čl. 82 Zakona o zaštiti potrošača koji je vrijedio u vrijeme sklapanja ugovora propisano je kako ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
19. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
20. Predmetne ugovore o kreditu valja sagledati i u smislu općih uvjeta ugovora kredita kako je određeno čl. 295 i čl. 296 ZOO-a jer se radi o ugovorima unaprijed sastavljenima za veći broj ugovora koje je jedna ugovorna strana predložila drugoj ugovornoj strani po principu uzmi ili ostavi .
21. Takvi ugovori su tipski, takvi ugovori su ništetni ukoliko su sastavljani suprotno načelu savjesnosti i poštenja i uzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavanja postizanja svrhe sklopljenog ugovora. Tuženi je nezakonito i nepošteno primjenjivao i ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva na koji način je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem, a tuženi suprotno odredbi čl. 219. st 1 ZPP-a to nije dokazao.
22. Zbog svega navedenoga vezano za ulaznu naknadu navedena ugovorna odredba je prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te je stoga ova odredba neodređena i neodrediva te posljedično ništetna sukladno odredbi čl. 270 st 1 ZOO-a.
23. Kako je ništetnost određena u ovom postupku povodom ove tužbe nema govora o zastari potraživanja i s ovog osnova.
24. Zbog sporne visine provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja, KĐ, te je istim vještačenjem utvrđeno da visina potraživanja koja proizlazi iz razlike po osnovi promjena kamatne stope na više i niže u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu u razdoblju od početka otplate kredita do kraja otplate iznosi 310,72 eura. Također, jednokratna naknada koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita iznosi 5,50% pa je naplaćena jednokratna naknada izračunata u visini od 687,50 eura.
25. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe, na matematički izračun, te je tužitelj svoj tužbeni zahtjev precizirao u podnesku od 22. svibnja 2025. godine. Kamate je zatražio na pojedine iznose kako je i navedeno u navedenom podnesku a sukladno nalazu i mišljenju vještaka pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje kao stručno sastavljen prema pravilima financijske struke.
26. Tome svemu u prilog što je gore navedeno govori i sam iskaz tužitelja koji je podigao kredit za uređenje stana u kojem i danas živi, bio je zaposlen, imao je pristojnu plaću, nije imao privatnu firmu. To mu je bio prvi kredit. Nije mogao pregovarati o odredbama ugovora, ugovor je bio unaprijed odštampan, pročitao je ugovor, nije imao primjedbi. Nitko mu nije objasnio da li će se kamata mijenjati. U početku je rata bila 1.400,00 kuna nakon toga 1.900,00 kuna, za ulaznu naknadu nitko mu nije objasnio na što se to odnosi.
27. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer je isti iskaz životan, logičan i istinit.
28. Zbog svega gore navedenoga ovaj sud je odlučio kao u izreci ove presude.
29. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.
24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 150,00 eura, podnesak od 24.8.2023. 150,00 eura, podnesak 9.4.2024. 150,00 eura, ročište 11.4.2024. 150,00 eura, podnesak 22.5.2024. 150,00 eura, ročište 26.1.2026 150,00 eura, odnosno ukupno 900,00 eura. Sud tužitelju priznaje sudsku pristojbu na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 59,79 eura, trošak vještačenja u iznosu od 331,81 euro, kao i trošak koji se odnosi na materijalne troškove pribave dokumentacije od tuženika u iznosu od 25,35 eura, stoga je ukupan trošak 1.316,86 eura.
U Zagrebu, 13. ožujka 2026. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. stranaka
