REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2531/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-2/51751 od 22. 11. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 13. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: KT, sin K, rođen **.**.1977. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

I.

K r i v j e

Što je dana 22.11.2024 g. u 15,20 sati u mjestu [adresa] odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskom službeniku radi utvrđivanja identiteta.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeseteura) € u roku od 30 dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/24-2/51751 od 22. 11. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 03. prosinca 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 03. prosinca 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku dana 13. ožujka 2026. g. pročitana je pisana obrana okrivljenika od 18. 07. 2025. g. u kojoj je izjavio da ne priznaje prekršaj i da policijski službenici nisu imali razloga niti su ga trebali legitimirati jer se nalazio u svom dvorištu. Nije bio niti pješak niti je sudjelovao u prometu nego je zvao svoju kćer da pomakne auto koji je bio na cesti. Živi u [adresa] gdje nema nikakvih problema sa zakonom.

4. Na raspravi u žurnom postupku istog dana pročitana je pisana izjava svjedoka AT od 01. 07. 2025 g. u kojoj je naveo da kritične zgode okrivljenik, na zahtjev policijskog službenika da predoči na uvid osobnu iskaznicu, nije postupio po navedenom zahtjevu već je došlo do prijetnje od strane okrivljenika, a onda i do uhićenja. Tijekom postupanja te privođenja kod istog je pronađena iskaznica i ostali dokumenti u novčaniku te je naknadno utvrđen njegov identitet.

5. Na raspravi u žurnom postupku dana 13. ožujka 2026. g. saslušan je svjedok RT koji je izjavio da su kolega AT i on dana 22.11.2024. g. bili u službenom vozilu i kretali su se na relaciji [adresa] – [adresa]. Imali su akciju alkohol. U [adresa] su naišli na vozilo koje je bilo parkirano na sredini prometne trake, a bio je snijeg pa je to vozilo smetalo za normalni promet. Izvan vozila je bio KT koji je bio vlasnik vozila pa mu je kolega AT rekao neka to vozilo

pomakne sa ceste odnosno da ga preparkira. KT je bio pod vidljivim utjecajem alkohola, a što se vidjelo i po njegovom nesigurnom hodu i zadahu na alkohol pa pretpostavlja da nije htio sam voziti auto da ne bi time činio prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola već je rekao da ide po svoju kćerku te je ona došla i preparkirala vozilo. Tada je kolega AT zatražio od KT da mu da na uvid osobnu iskaznicu, a što je njihovo pravo da legitimiraju osobe. Međutim, KT je tada rekao AT "tko si ti da tražiš osobnu iskaznicu" i tada je počeo prijetiti kolegi AT i govoriti mu neka dođe u [adresa] da skine uniformu i da se obračunaju. Tada su ga priveli u policijsku postaju zbog utvrđivanja identiteta i zbog prijetnje. U policijskoj postaji je on morao iz džepova izvaditi sve što je imao, a među tim stvarima je bila i osobna iskaznica tako da se onda utvrdio njegov identitet. Tada su u policijskoj postaji pisali službene zabilješke i odgovarajuća pismena zbog svega toga što se desilo u mjestu [adresa], a onda mu je kolega AT dao obavezni prekršajni nalog zbog toga što je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podnesak odvjetnika od 13. 3. 2026. g. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, budući da se okrivljenik nalazio na ulici prije nego što je išao po kćer da preparkira auto i upravo je išao po nju zbog toga što je tamo došla policija koja je tražila da pomakne auto, bio je dužan na zahtjev policijskog djelatnika dati na uvid osobnu iskaznicu. Nije sporno da okrivljenik istu nije dao na uvid policijskom službeniku i da se ponašao neprimjereno pa je zbog toga i uhićen. Dakle, na osnovu svega navedenoga sudac drži dokazanim počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

8. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao pa je izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 13. ožujka 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 13. ožujka 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana