Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: R1-32/2023-25
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Robertu Strniščak, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja – VA iz [adresa], Slavonska 97, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice – AA iz [adresa], Bogišićeva 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku ČA, odvjetniku u ZOU Doneski i dr. iz Garešnice, protiv protustranke – TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Grahek, odvjetniku iz Kutine, radi uređenja međe, dana 13. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uređuje se međa između nekretnina
1. predlagatelja – VA iz [adresa], Slavonska 97, OIB: [osobni identifikacijski broj]
2. predlagateljice – AA iz [adresa], Bogišićeva 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku ČA, odvjetniku u ZOU
V i dr. iz [adresa]
- zk. ul. br: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br: [katastarska čestica] šuma rivina u rivinama sa 1260 čhv
i nekretnina protustranke - TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Grahek, odvjetniku iz Kutine:
- zk. ul. br: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br: [katastarska čestica] šuma rivine sa 2273 m[2] ,
po pravičnoj ocjeni suda,
na način da sudski uređena međa započinje u točki kod [adresa], stabilizirana je željeznom cijevi prikazanom u skici mjerenja s točkom C1. Od točke C1 međa se pruža u smjeru sjevera i na udaljenosti od 83.02 m postavljena je druga željezna cijev prikazana u skici s C2. Od točke C2 međa se pruža u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 57.43 m postavljena je željezna cijev prikazana u skici s C3. Od točke C3 međa se pruža u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 50.87 m postavljena je željezna cijev prikazana u skici kao točka C4. Od točke C4 međa se pruža u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 42.71 m postavljena je željezna cijev prikazana u skici s C5 u kojoj završava sudski uređena međa.
II. Skica mjerenja sačinjena po vještaku ing. geod. Zlatku Gloc - vještački nalaz zaprimljen u ovom Sudu 5. prosinca 2025. godine sastavni je dio ovog rješenja.
III. Od trenutka kada je sud među označio oznakama međe smatra se da postoji vlasništvo do međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
IV. Nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.
V. Troškovi ovog postupka iznose 649,48 eura, te su iste u cijelosti podmirili predlagatelji. Nalaže se protustranci PA da predlagateljima naknadi polovinu troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 324,74 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli sudu prijedlog za uređenje međe između svoje nekretnine i nekretnina protustranke koje su pobliže naznačene u izreci rješenja.
2. Prije nego što je predmet došao u rad kod suca Roberta Strniščak od rada na predmetu su izuzete sutkinja Lovorka Grahek i sutkinja Andreja Ivančić Podoreški na vlastiti zahtjev.
3. Sud je zakazao i obavio ročište, imenovao vještaka i zakazao očevid na licu mjesta. Očevid je u nekoliko navrata odgađan zbog vremenskih prilika i nemogućnosti da uređaj koji vještak koristi radi dok ima lišća.
4. Punomoćnik predlagatelja je zatražio izuzeće vještaka Zlatka Gloc navodeći da je već vršio izmjeru, odnosno utvrđenje međe, a taj zahtjev za izuzeće je odbijen rješenjem suca, kao neosnovan.
5. Održan je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka ing. geodezije Zlatka Gloc – stalnog sudskog vještaka za geodeziju.
6. Nekretnine u pogledu kojih je trebalo urediti među su u naravi šuma koja se od ceste strmo spušta, nepregledna je gledano sa ceste, radi se o strmom terenu, vrlo nepristupačnom, te punom ostataka stabala i grana, a i panjeva.
7. Sud je naložio mjerničkom vještaku da identificira nekretnine, te da utvrdi među prema katastarskom planu, zatim prema iskazima predlagatelja i protustranke kako one smatraju da se pruža međni pravac i među po odluci suda, a što je vještak i učinio.
8. Strankama je međa pokazana prema katastarskim planovima, a označena je brojevima od 1 do 5.
9. Međa po kazivanju predlagatelja označena je oznakama A1 do A5.
10. Međa po kazivanju protustranke označena je oznakama B1 do B5.
11. Stranke nisu pristale na to da se međa uredi prema katastarskim planovima, nije bilo niti nekog drugog sporazuma stranaka o uređenju međe, te su stranke pokazale kako one smatraju da se prostire linija međe.
12. Predlagatelji su predlažili da se međa utvrdi po liniji katastra, a to je po njihovim tvrdnjama ujedno i linija mirnog posjeda koji traje 60 godina, a što je i vidljivo na terenu iz ostataka drvne mase s obzirom da je VA vršio sječu stabala i uklanjanje stabala. Rješenjem Općinskog suda Sisak, Stalna služba u Kutni broj: Psp- 5/18-23 od 6. prosinca 2018. odbijen je zahtjev protustranke PA kao tužitelja, da bi ga ŽA smetao na tom istom posjedu, na toj istoj čestici, a za naknadu štete. Od 2018. godine protustranka više nije bila u mirnom posjedu.
13. Protustranka je predložila da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu po kazivanju protustranke, a koji mirni posjed je utvrđen rješenjem Općinskog suda u Kutini broj Psp-13/2019.
Protustranka je osporavala da bi stabla bila rušena nedavno, jer se iz starosti panjeva vidi da su stabla rušena prije dužeg vremenskog razdoblja.
Protustranka je na upit punomoćnika predlagatelja izjavio da je širina njegove čestice k. č. br. [katastarska čestica] oko 18 metara.
14. Sud je izvršio uvid u ovosudni spis Psp-5/18-23 – tužba tužitelja PA protiv tuženika GA radi smetanja posjeda. Radi se o predmetu koji je bio na rješavanju zbog uloženih žalbi i na drugostupanjskom sudu, a povodom revizije i na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji je ukinuo rješenje Županijskog suda u Zagrebu i vratio predmet na ponovni postupak. Ovdje se radilo o dugotrajnom predmetu u kome je dolazilo do različitih odluka u pogledu smetanja posjeda, tako da taj predmet nije mogao biti od značaja za uređenje međe u ovom predmetu. Svaka od stranaka može u tom predmetu naći nešto što joj ide u prilog i na to se pozivati, a s obzirom na veći broj odluka koje su donijete, a uređenje međe ne može se temeljiti niti na nađenim panjevima koji su ostatak od posječenih stabala, a za koja stabla nije sa sigurnošću utvrđeno tko ih je posjekao i kada. Stabla koja su prije posječena prema stanju nađenih panjeva, očito nisu posječena sva u isto vrijeme.
15. U prethodno navedenom predmetu smetanja posjeda ispitani su i svjedoci BA, SA, KA i DA, ispitivanje je bilo na sudu, a u šumi su svjedoci pokazivali vještaku granicu posjeda. Iskazi ovih svjedoka i njihova pokazivanja u onako nepristupačnoj šumi, također ne mogu biti od presudnog značaja za uređenje međe.
16. Zatim je sud utvrđivao da li postoji mirni posjed nekretnina. Predlagatelj je tvrdio da mirni posjed koji se proteže po liniji katastra traje šezdeset godina, a da od 2018. godine protustranka više nije bila u mirnom posjedu. Protustranka je tvrdila da je mirni posjed utvršen rješenje Općinskog suda iz 2019. godine, dakle, prije više od šest godina.
17. S obzirom na ovakvo činjenično stanje i na ovakve tvrdnje stranaka, sud je konstatirao da se mirni posjed ne može sa sigrnošću utvrditi. Pokazivanja stranaka u pogledu linije mirnog posjeda se jako razilaze, a izjave svjedoka u pogledu linije posjeda nisu u dovoljnoj mjeri pouzdane.
18. Sud u postupku uređenja međe primjenjuje odredbu čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 53/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV). Stavak 1. citiranog članka propisuje da ako su međašnji znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da se u izvanparničnom postupku - postupku uređenja međe, obnovi ili ispravi među. Sukladno stavku 2. sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Prema stavku 3., ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2. citiranog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi, prema pravičnoj ocjeni suda.
19. S obzirom na gore navedeno sud je među uredio od točke C1 do točke C5 prema pravičnoj ocjeni suda i to točno po polovini između linija koje su pokazivali predlagatelji i protustranka smatrajući da je to logično, životno i pravično rješenje.
20. Postupak je vođen u interesu obiju strana.
21. Troškovi ovog postupka iznose 649,48 eura, od čega su troškovi vještaka 600,00 eura, a troškovi suda 49,48 eura.
22. Budući da su granične linije među strankama jednake, a uređenje međe je bilo potrebno u interesu obje stranke, stranke su dužne snositi troškove postupka na jednake dijelove, u smislu članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku.
23. Protustranka je stoga dužna predlagateljima platiti polovinu troškova, odnosno polovinu uplaćenog predujma.
24. Temeljem navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Kutini 13. ožujka 2026.
S u d a c:
Robert Strniščak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka u roku od 15 dana po primitku rješenja putem ovoga suda.
DOSTAVITI:
1. Punomoćniku predlagatelja, ČA, odvjetniku u ZOU Doneski i dr. iz Garešnice, uz Nalaz i mišljenje vještaka od 05.12.2025. i Zapisnik od 26.11.2025.
2. Punomoćniku protustranke, odvjetniku Bojanu Grahek, uz Nalaz i mišljenje vještaka od 05.12.2025. i Zapisnik od 26.11.2025.
