posl.broj: Pp-329/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐH povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/26-5/3782; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 15. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i oštećenice ZH i u nazočnosti TH kao opunomoćene predstavnice tužitelja dana 12. ožujka 2026. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) dana 13. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ĐH, sin Đ i DH rođ. Z, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, bez djece, srednje stručne spreme, radi u "Zaštita inspekt" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću od oko 1.500,00 eura, supruga zaposlena, vlasnik kuće za odmor na moru, a živi u stanu od roditelja, vojsku odslužio (civilno služenje), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama)
k r i v j e:
što je dana 15. veljače 2026. godine oko 00.30 sati u Virovitici, u stanu na [adresa], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,41 g/kg alkohola u organizmu, nasilnički se ponašao prema supruzi ZH na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "ti si kurva, izlazi van iz kuće", a što je ponovio više puta, a kada mu je supruga rekla: "zvat ću ti oca", ponovo ju je počeo vrijeđati i rekao joj je: "gubi se van iz kuće", što je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, zbog čega je pozvala policiju,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema supruzi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
s tim da se na temelju članka 40. PZ u novčanu kaznu uračunava vrijeme
u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju
(1 dan zadržavanja računa se kao 39,82 eura novčane kazne),
tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
260,18 € (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,55 € (dvadesetšest eura i pedesetpet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog prekršaja iz ZZNO. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati, nakon čega je okrivljenik pušten na slobodu, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i oštećenice ZH, te u nazočnosti policijske službenice TH kao predstavnice ovlaštenog tužitelja. Na raspravi je okrivljenik očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
3. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da sada jedino može izraziti žaljenje, a da su on i supruga bili s prijateljima u kafiću i da se napio, pa da se niti ne sjeća svih detalja kada se vratio kući. Iskazao je da se odmah po dolasku sa zadržavanja supruzi ispričao i da je otišao na 8 dana kod roditelja, sve dok je trajala mjera opreza zabrane približavanja supruzi.
4. U svjedočkom iskazu, oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ZH (okrivljenikova supruga) je u okolnosnom iskazu potvrdila navode činjeničnog optuženja, a potvrdila je i da joj se suprug ispričao i da je ona ispriku prihvatila i da sada žive zajedno. Opisala je i dosadašnje kratko trajanje braka.
5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju s liječničkim nalazima; pročitana su dva Zapisnika o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je i Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
6. U završnom govoru, predstavnica tužitelja je konstatirala da je prekršaj dokazan, a da ostaju kod prijedloga sankcija kako su naveli u Optužnom prijedlogu; oštećenica je u završnom govoru ponovila da je suprugu oprostila nasilje, a u završnom govoru okrivljenik je još jednom ponovio žaljenje, obećavši da se nasilje sigurno više neće ponoviti, a zamolio je da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što predlaže tužitelj.
7. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon svestranog razmatranja iskaza (obrane) okrivljenika i dokaza izvedenih na raspravi, donesene su odluke kao u izreci.
8. Konstatiravši da okrivljenik priznaje prekršaj stavljen mu na teret i da tom priznanju odgovaraju i drugi dokazi pročitani na raspravi, Sud je primjenom u izreci citirane odredbe ZZNO proglasio okrivljenika krivim.
9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se pri izboru vrste kazne odlučio za novčanu kaznu kao blažu i primjereniju ličnosti okrivljenika, u prvom redu iz razloga njegovog priznavajućeg iskaza. Ta okolnost, kao i okolnosti koji se tiču osobnih svojstava okrivljenika (životna dob, socijalni status, imovno stanje) skopčano s njegovim ponašanjem na Sudu, dovele su do toga da se Sud odluči odmjeriti novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma. Uslijed obveze iz članka 40. PZ, u kaznu je uračunato vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Sud smatra da će se u ovom slučaju svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i minimalnom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od prestale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
10. Što se tiče prijedloga tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja (supruge ZH) na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od najmanje 3 mjeseca, Sud nije našao zakonske uvjete iz članka 16. ZZNO za primjenu te sankcije. Naime, oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja supruga) bila je izričita u tome da ta mjera nipošto sada više nije potrebna, jer da ona i suprug dalje žive zajedno i da nasilja više nema, a okrivljenik je i obećao da nasilja sigurno više neće biti.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,55 eura, od čega je tzv. sudski paušal u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o okrivljenikovom doprinosu ekonomičnosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a 13,28 eura dodano je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 13. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. CH, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/26-5/3782,
2. ĐH, [adresa],
3. ZH, [adresa],
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
