REPUBLIKA HRVATSKA

P-3326/2020-42

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupana po punomoćniku Mariju Depolo, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dne 05. studenoga 2025. god., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dne 13. ožujka 2026. god..

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju na ime ugovorene svote za smrt uslijed prometne nezgode, iznos od 17.748,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku počev od 27. prosinca 2017.g. do isplate, po stopi koja je određena člankom 29.st.2.Zakona o obveznim odnosima a koja se od 01.08.2015.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena ,a od 01.siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena.

II. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.512,55 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. ožujka 2026. god. do isplate , a obračunava se po stopi koja je određena člankom 29.st.2.ZOO-a i određuje se po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj korisnik za slučaj smrti po polici životnog osiguranja br.1606809, koju je ugovaratelj BN, zaključio s Allianz Zagreb d.d. na period od počev od 01.09.2016. -01.09.2086.g.

1.1. Predmetnom policom životnog osiguranja uz osiguranje za slučaj smrti i doživljenja, ugovoreno je i dopunsko osiguranje osoba od posljedica ( nezgode) uz osiguranje života, zaključeno temeljem Dopunskih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) uz osiguranje života broj 902-1-0116. Svota osiguranja za slučaj smrti uslijed prometne nezgode ugovorena je iznosom od 17.748 EUR-a, te iznosom od 11.832 EUR-a za slučaj (obične) nezgode.

1.2. U tužbi se nadalje navodi da se 05.07.2017.g. oko 14,00 sati u Kaštel Kambelovcu dogodila prometna nezgoda u željezničkom prometu u kojoj je BN smrtno stradao kao pješak, uslijed naleta vlaka. Radi postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela ugrožavanja posebnih vrsta prometa iz čl. 225 KZ, izvršeno je kriminalističko istraživanje, obavljene su dokazne radnje te je obavljen očevid uz suradnju stalnog sudskog vještaka prometne struke , obavljeni su obavijesni razgovori sa svjedocima i sudionicima te je provedeno prometno tehničko vještačenje, na okolnost utvrđenja uzroka i dinamike nastanka prometne nezgode a sve radi utvrđenja eventualne kaznene odgovornosti strojovođe odnosno utvrđenja zakonske osnove za pokretanije kaznenog postupka. Iz rezultata istraživanja proizlazi da je do prometne nezgode u željezničkom prometu došlo na način da je teretni vlak krećući se iz smjera Splita u smjeru Oštarija, u K. Kambelovcu naletio na pješaka, koji je od zadobivenih ozljeda preminuo. Vlak se kretao dozvoljenom brzinom, nije bilo kašnjenja u reakciji strojovođe, s obzirom da on zbog potpornih stupova nadvožnjaka i zavoja nije mogao ranije uočiti pješaka , te stoga nije potvrđena osnovana sumnja o počinjenju kaznenog djela na strani strojovođe , kršenjem prometnih propisa. U trenutku uočenja pješaka isti je bio u stojećem položaju, bočno okrenut prema vlaku, iz čega se može zaključiti da je prelazio prugu. Iz provedenih dokaza proizlazi da bi za nastanak predmetne prometne nezgode u željezničkom prometu bio odgovoran pješak, pok. BN, koji je neoprezno prelazio željezničku prugu sa slušalicama (od mobitela) na ušima ,u nepreglednom zavoju, na mjestu koje zbog potpornih stupova nadvožnjaka, onemogućava uočavanje nadolazećeg vlaka. Budući da je BN u prometnoj nezgodi preminuo, kazneni postupak nije vođen. Predmetna prometna nezgoda u željezničkom prometu predstavlja nesretni slučaj iz članka 2. st. 1. i 2. Dopunskih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) uz osiguranje života br. 902-1-0116 koji su sastavnica police osiguranja života broj 1606309, te postoji osigurateljna obveza tuženika isplatiti tužitelju kao ugovorenom korisniku za slučaj smrti po predmetnoj polici osiguranja ugovorenu svotu za smrt uslijed nezgode, u ugovorenom iznosu od 11.832,00 EUR-a . Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku, zahtjevom za isplatu od 27. prosinca 2017. god., tuženik je zahtjev odbio.

1.3. Slijedom navedenog tužitelj, kao korisnik osiguranja za slučaj smrti uslijed nezgode potražuje od tuženika isplatu ugovorenog iznosa od 11.832,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti na ime ugovorene svote za slučaj smrti uslijed nezgode, sa zakonskom zateznom kamatom počev od podnošenja zahtjeva za isplatu tj. od 27.prosinca 2017.g. do isplate.

2. Tuženik se usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

2.1. Tvrdi da uopće nisu točni navodi iz tužbe da je pok. BN neoprezno prelazio prugu , budući je isti bio okrenut licem prema nailazećem vlaku pa dakle očito nije niti htio priječi na drugu stranu , što se sad očito ovakvim konstrukcijama o odjednom navodnom neopreznom prelaženju pruge premda nije ni htio prijeći na drugu stranu pa o prelaženju nema ni govora, ovakvim konstrukcijama nakon tri i pol godine od dokaznih radnji odmah nakon nezgode u ad hoc tužbene svrhe naknade pokušava konstruirati , te je i prometno vještačenje nakon nezgode, tehnički putem utvrdilo da je pok. BN bio okrenut licem prema nailazećem vlaku, te i da je bio u stanju mirovanja ( točka 2.3 vještva).

2.2. Nisu točni ni tužbeni navodi da je BN imao slušalice na ušima što se pokušava očito konstruirati da nije čuo vlak, jer i neovisno od toga da je imao slušalice koje bi se već našle na licu mjesta što se kako se vidi iz zapisnika o očevidu našao mobitel, tenisica i dr. ali konstrukcije su toliko prozirne jer i osoba koja ima slušalice ne može ne osjetiti trešnju tračnica kad nailazi vlak. Pok. BN koji prema dokazima evidentiranim prije 3 i pol godine kad se nezgoda i dogodila, (a napose što sad iste želi tužiteljeva strana konstrukcijama izokrenuti u ad hoc tužbene svrhe naknade nakon tri i pol godine od nezgode), je bio u stanju mirovanja okrenut licem prema nailazećem vlaku, na tračnicama koje se tresu od nailazećeg vlaka, pa se ne može nikako zaključiti da je želio izbjeći posljedicu, dakle radi se o samoubojstvu. Policija je nakon kriminalističke pretrage nakon nezgode također proglasila suicid. Kako je samoubojstvo isključeno iz čl. 21 st.1 Ugovorenih Uvjeta osiguranja života za slučaj smrti i doživljenja 901-1-0116 u prvoj godini trajanja osiguranja, što je sukladno i odredbi čl. 973 st.1 Zakona o obveznim odnosima koja kogentno regulira da je u prvoj godini ugovora o osiguranja života samoubojstvo isključeno iz pokrića , a Polica životnog osiguranja je zaključena kako vidimo s početkom osiguranja 01.09.2016.g. , tužitelj kao korisnik nema pravo na naknadu osigurane svote zbog smrti osiguranika.

3. U podnesku od 11. rujna 2024. god. tužitelj je naveo da sukladno odredbi čl. 190. i 191. ZPP-a, te sukladno odredbi čl. 17. st. 5a Dopunskih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) uz osiguranje života (902-1-0116) koji su uvjeti sastavnica police životnog osiguranja Allianz Život broj 1606309, na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, precizira tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 17.748,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 27. prosinca 2017. god. do isplate.

4. Tuženik se usprotivio i preciziranom tužbenom zahtjevu.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom police životnog osiguranja Allianz Život broj 1606309 s trajanjem osiguranja počev od 01.09.2016. god. do 01.09.2036. god., smrtnoga lista za pok. BN , izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom naleta vlaka na pješaka, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 16. kolovoza 2017. god., izvješća o sudjelovanju u očevidu od 16.08.2017. god., službene zabilješke djelatnika Policijske postaje Kaštela od 01.07.2017. god, prijave smrtnog slučaja od 27.12.2017. god., izjave o prikupljanju osobnih podataka korisnika osiguranja prema CRS i FATCA pravilima od 27.12.2017. god., izvješća o obdukciji pok. BN, zapisnika o očevidu Općinskoga državnog odvjetništva u Splitu br. K-ZO-870/2017 od 05. srpnja 2017. god., nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za cestovni promet i vozila VN iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. Kr-DO-890/2017, službene zabilješke djelatnika Policijske postaje Kaštela od 05.07.2017. god., zahtjeva za isplatu naknada za slučaj smrti od 02. travnja 2019. god., Dopunskih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) uz osiguranje života Allianz d.d. s primjenom od 16. siječnja 2016. god., potvrde Policijske postaje Kaštela br. 511-12-28-D-16/17 od 08.06.2018. god., službene bilješke policijske postaje kaštela od 01.07. 2017. god., spis HŽ Cargo d.o.o. formiran povodom prometne nezgode od 05. srpnja 2017. god. (stranice spisa 142- 151), spis PU Splitsko dalmatinske, Policijske postaja Kaštela br. 511-12-28-D-16/17, spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. Kr-DO-870/2017.

6. Stranke su zatražile trošak postupka.

7. Tužbeni je zahtjev osnovan.

8. Između stranaka u postupku nije prijeporno da je pokojni BN kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik zaključio s Allianz Zagreb d.d. policu životnog osiguranja br. 1606309, na period od 20 godina, s trajanjem osiguranja počev od 01.09.2016. god. do 01.09.2036. god.. Tom policom životnog osiguranja, uz osiguranje za slučaj smrti i doživljenja, ugovoreno je i dopunsko osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) uz osiguranje života, zaključeno temeljem Dopunskih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) uz osiguranje života broj 902-1-0116. Svota osiguranja za slučaj smrti uslijed prometne nezgode ugovorena je iznosom od 17.748,00 eura, te za slučaj smrti uslijed nezgode iznosom od 11.832,00 eura.

9. Policom životnog osiguranja broj 1606309 ugovoreno je da je korisnik osiguranja za doživljenje ugovaratelj, a za slučaj smrti zakonski nasljednik PN (ovdje tužitelj).

10. Nije nadalje prijeporno da je 05. srpnja 2017. god., oko 14,00 sati, u Kaštel Kambelovcu smrtno stradao ugovaratelj osiguranja BN.

11. Prijeporno je jesu li se ispunile pretpostavke za isplatu iznosa iz police korisniku osiguranja za slučaj smrti, ovdje tužitelju ili pretpostavke iz čl. 21. st. 1. Uvjeta osiguranja života za slučaj smrti i doživljenja tuženika odnosno iz odredbe čl. 973. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a temeljem kojih bi bila isključena obveza tuženika kao osiguratelja jer bi nesretni slučaj nastao zbog pokušaja ili izvršenja samoubojstva osiguranika.

12. Nije prijeporno između stranaka da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku, zahtjevom za isplatu od 27. prosinca 2017. god. i da je tuženik taj zahtjev odbio.

13. Pregledom Uvjeta osiguranja života za slučaj smrti i doživljenja Allianz Zagreb d.d. br. 901-1-0116, (dalje u tekstu: Uvjeti osiguranja, koji su sastavni dio predmetne police, utvrđeno je da je u čl. 21. st. 1. tih uvjeta propisano da ako osiguranik učini samoubojstvo u prvoj godini trajanja osiguranja, tada kod cjenika s godišnjim padanjem premije osiguratelj nije obvezan ispaliti korisniku osiguranja ugovorenu svotu, niti izvršiti povrat uplaćene premije. U stavku 2 istog članka propisano je da ako osiguranik učini samoubojstvo u drugoj ili trećoj godini trajanja osiguranja, a plaćena je premija za barem dvije godine, osiguratelj isplaćuje korisniku osiguranja do tada prikupljenu matematičku pričuvu uvećanu za do tad obračunati udjel u dobiti. U st. 3. propisano je da ako osiguranik počini samoubojstvo nakon proteka treće godine trajanja osiguranja, osiguratelj isplaćuje korisniku osiguranja osigurninu u visini ugovorene svote za slučaj doživljenja uvećane za do tada obračunati udjel u dobitku.

14. Prema odredbi čl. 973. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO), ugovorom o osiguranju za slučaj smrti nije obuhvaćen rizik samoubojstva ako se dogodilo u prvoj godini osiguranja. Prema odredbi stavka 2 istoga članka, u slučaju da se samoubojstvo dogodilo u roku od tri godine od dana sklapanja ugovora, osiguratelj nije dužan isplatiti korisniku osigurani iznos nego samo matematičku pričuvu ugovora, osim ako je ugovoreno što povoljnije za osiguranika.

15. Teret dokaza da su se ostvarile pretpostavke iz čl. 21. st.1 Uvjeta osiguranja odnosno iz odredbe čl. 973. st. 1. i 2. ZOO-a su na tuženiku.

16. Sud je u dokaznom postupku pregledao spis Općinskoga državnog odvjetništva u Splitu broj Kr-DO-870/2017, spis (cjelokupnu dokumentaciju) Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske potaje Kaštela br. 511-12-28-D-16/17 te svu dokumentaciju koju je u spis dostavila tvrtka HŽ CARGO d.o.o. (stranice spisa 142- 151).

17. Iz pregledanih spisa i dokumentacije ne proizlazi da je tuženik na nesumnjiv način dokazao da bi nastupile okolnosti (samoubojstvo odnosno namjerno prouzročeni nesretni slučaj) koje isključuju obvezu tuženika kao osiguratelja za isplatu osigurane svote za slučaj smrti uslijed nezgode (nesretnog slučaja) odnosno smrti uslijed prometne nezgode, a temeljem predmetne police osiguranja zaključne između tuženika i prednika tužitelja. Tuženik nije dokazao da su se ostvarile pretpostavke iz čl. 21. st. 1 Uvjeta osiguranja odnosno iz odredbe čl. 973. st. 1. i 2. ZOO-a, temeljem kojih bi bila isključena obveza tuženika kao osiguratelja jer da bi nesretni slučaj nastao zbog izvršenja samoubojstava osiguranika.

18. Ovaj sud smatra da činjenica što na temelju provedenog prometno tehničkog vještačenja nije utvrđena kaznena odgovornost strojovođe, jer se vlak kretao dozvoljenom brzinom, nije bilo kašnjenja u reakciji strojovođe te da strojovođa zbog potpornih stupova nadvožnjaka i zavoja nije mogao ranije uočiti pješaka, ne dokazuje da je pješak, tužiteljev prednik, imao namjeru počiniti samoubojstvo. Dokaz na okolnost namjere počinjenja samoubojstva ne može biti prometno tehničko vještvo već jedino i isključivo psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku specijalistu psihijatru na okolnost utvrđenja postojanja medicinskih pretpostavki za počinjenje samoubojstva, a što je postojanje od ranije suicidalnih misli i epizoda, pokušaja samoubojstva od ranije, psihičkih poremećaja s depresivnim epizodama koji upućuju na visok stupanj vjerojatnosti za počinjenje samoubojstva i sl.. Izjave strojovođe ne mogu imati dokaznu snagu u pogledu utvrđenja namjere za počinjenjem samoubojstva prednika tužitelja.

19. Tuženik nije uspio dokazati postojanje suicidalnih misli kod prednika tužitelja, nije dokazao eventualno postojanje pokušaja samoubojstva od ranije, nije dokazao da je prednik tužitelja bio psihički bolesna ili labilna osoba, osoba sklona depresiji, depresivnim epizodama ili psihičkom poremećaju, a što bi moglo dovesti do zaključka da je na strani pokojnog prednika tužitelja mogla postojati namjera za oduzimanje života. Nije dokazao da su kod prednika tužitelja u tolikoj mjeri bili narušeni sociološki parametri koji definiraju duševno zdravlje da bi se u konačnici moglo očekivati počinjenje samoubojstva. To što u ponašanju strojovođe nije ostvareno obilježje kaznenog djela nije dokaz da je prednik tužitelja počinio suicid.

20. Budući da tuženik nije dokazao da je prednik tužitelja počinio samoubojstvo odnosno nije dokazao da njegova smrt nije nastupila uslijed prometne nezgode, sud smatra da je tužiteljev zahtjev osnovan.

21. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj korisnik osiguranja za slučaj smrti uslijed prometne nezgode, ima pravo potraživati od tuženika isplatu ugovorenog iznosa od 17.748,00 eura kao svote za smrt uslijed prometne nezgode, sve sukladno polici životnog osiguranja broj 1606309.

22. Tužitelju na zatraženi iznos pripada zakonska zatezna kamata počev od podnošenja zahtjeva za isplatu tuženiku odnosno od 27. prosinca 2017. god. pa do isplate.

23. Tužitelj je tužbeni zahtjev precizirao u podnesku od 11. rujna 2024. god., što znači prije zaključenja prethodnoga postupka te sukladno odredbama čl. 190. i 191. Zakona o parničnom postupku.

24. Radi svega navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti te je suđeno kao u toč. I izreke presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

26. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe, sastav odštetnoga zahtjeva, pristup na pet ročišta (12.09.2024., 10.04.2025., 12.06.2025., 16.09.2025., 05.11.2025.) i sastav dva obrazložena podneska (11.09.2024., 11.06.2025.) po 250 bodova, te za pristup na dva ročišta (04.04.2024., 06.06.2024.) po 100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 2450 bodova što, pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, uvećano za PDV, iznos pristojbe tužbe od 164,58 eura i pristojbe presude od 222,97 eura, daje dosuđeni iznos troška od 6.512,55 eura.

U Splitu, 13. ožujka 2026. god.

SUDAC

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovoga suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.

DNA:

-pun tužitelja

-pun tuženika

-u spis