Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1009/2025-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CF, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/22-5/30980, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 25. travnja 2025., nakon završene glavne rasprave 12. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 13. ožujka 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], sin C i V, rođ. K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Haix, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, razveden, troje djece (dvoje plt., jedno mlt.), prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 11. studenog 2022. oko 21,30 sati u [adresa], u [adresa] počinio psihičko nasilje na štetu svoje supruge VF (rođ. 1971.) i kćeri KF (rođ. 1998.) sa iste adrese, a sve u prisustvu njihovog mlt. sina ZF (rođ. 2013.) na način što je počeo vikati i galamiti te pri tome vrijeđati svoju suprugu VF riječima: „Kurvo, marš van iz kuće“ i psovao je HF zbog čega je VF otišla u njihovu spavaću sobu i zaključala vrata, ali je isti došao ispred vrata spavaće sobe i nastavio s vikom i galamom te vrijeđanjem VF, a zatim je vikao i galamio na kćer Z te ju jednom rukom odgurnuo od sebe, čime je kod supruge VF, kćeri Z i mlt. sina ZF izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva te je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

dakle što je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona, te se okrivljeni CF radi toga uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. o s u đ u je

na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

za koju se na temelju članka 41. i 44. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom CF se izriče zaštitna mjera

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.

O vremenu, mjestu i trajanju izvršenja izrečene zaštitne mjere okrivljenik će biti obaviješten posebnim podneskom nadležne osobe, s time da zaštitna mjera ne može trajati duže od dvije godine.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ako to ne učini, kaznit će se na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

IV. Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 12-14 spisa), Zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 12. studenog 2022. (list 16 spisa), Službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 12 studenog 2022. (list 17 spisa), Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 22. kolovoza 2025. (list 28-29 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2026. (list 30-31 spisa) te je ispitao svjedokinju VF, KF i okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je do cijelog događaja došlo jer je bio isprovociran. Sa suprugom VF rastao se prije godinu dana odnosno u ožujku 2025. i ona se nakon tog razvoda ne želi maknuti iz kuće, odlazi van sa kolegicama u izlaske i s kolegama, tako da ga na taj način provocira i želi učiniti ljubomornim. Isto tako kada su zajedno u kući ga ponižava na način da ga kritizira cijelo vrijeme, sve što on napravi nije dobro i ona ga cijelo vrijeme ispravlja, a to ide toliko daleko da čak i kada si on stavi grijati vodu na štednjak, ona mu govori "kaj ne vidiš da ti je preveliki ring za to kaj griješ". Iskazao je da njegova supruga nije radila 10 godina, imaju troje zajedničke djece, dvoje su punoljetni, a ZF je još uvijek maloljetan i mama odnosno VF mu je skrbnica. Opisao je da je kupio kuću u [adresa] na adresi [adresa] za 125.000 eura, a da su roditelji od supruge posudili neke novce odnosno 15.000 eura za kupnju kuće. Sve režije u kući glase na njega i on ih plaća čak i nakon razvoda braka, iako supruga sada daje pola novaca za režije obzirom da se u međuvremenu zaposlila. Naveo je da konstanto proživljava šikaniranje s njezine strane i da mu se prijeti da će zvati policiju, a to je još uvijek aktualno, time da je nakon ovog događaja bio ovdje na sudu. Naime bio je uhićen doslovno radi dvije psovke i bio je u zatvoru osam dana zbog toga, a došao je doma iz zatvora lakši skoro šest kila. Supruga je okrenula i djecu protiv njega, a osobito starijeg sina H. Sad je situacija takva da ne smije kod kuće reći apsolutno ništa, nakon razvoda braka pristao je da supruzi pripadne skrbništvo nad djecom, tj. nad mlt. ZF. Plaća alimentaciju za njegovo uzdržavanje iako žive u istoj kući, a određeno mu je po sudskoj presudi da plaća 200 eura mjesečno za uzdržavanje ZF. Nadalje je naveo da im je došla i ovrha od 175 eura za neplaćenu komunalnu naknadu iako je to bila neplaćena komunalna naknada stara 10 godina koja je trebala otići u zastaru. Zbog toga što je ja to sve plaćao nije imao za alimentaciju za jedan mjesec i tu je sve počelo. Mislio je da ako on njoj neće platiti tih 200 eura za alimentaciju da će ona njemu vratiti tih 175 eura za tu ovrhu. Opisao je da oni ne mogu zajedno nikako i nemaju dogovora u vezi ničega. Iskazao je da je on suprugu ostavio da bi otišao, ali supruga je ta koja je zatražila razvod braka na što sam on pristao. Naveo je da su suprugu prilikom razvoda braka na sudu i na centru za socijalnu skrb pitali da li ona ima mogućnosti iseliti se na drugu adresu pošto on ne valja, a ona je rekla da ima mogućnost ići kod roditelja ili iznajmiti stan. Od toga je prošlo godinu dana i ona je i dalje u kući. Boji se ponovno zatvora i mjera opreza zato jer mu se konstantno prijeti da će se pozvati policija. Stvar je u tome da njegova supruga i djeca mogu lagati i da će on odmah završiti u zatvoru i sami su mu to rekli riječima "dal ti znaš da te mi možemo zatvoriti". Kćer Z se u zadnje dvije godine odselila kod dečka, a Ć i mlt. ZF su i dalje doma u [adresa]. Ć ima gore na katu kuće svoju sobu, ali on koristi dolje njegovu sobu jer je njemu dolje ljepše, a on je sebi tu sobu sebi uredio kao za druženje, no Ć sad koristi tu sobu i ne da mu blizu toj sobi. On ima zapravo samo spavaću sobu u prizemlju kuće, a supruga je isto dolje u prizemlju kuće soba do njega. Opisao je da je kod sebe doma napravio ljetnikovac, klupe, stol veliki, krevet na kojem sad spava njegova supruga, policu od ariša hrasta, a njemu supruga govori da je lijen, a ima 30 godina staža. Pojašnjavao je da supruga i on u toj kući žive u zajedničkom kućanstvu, jedna je kuhinja, dvije su kupaone u kući i jedna je vani u garaži te da kad supruga s prijateljicama i prijateljima ide van ona misli i njezina je namjera da ga učini ljubomornim na način da mu govori: "kaj si možda ljubomoran, pa kaj nemaš nikoga, pa kaj misliš da ja nisam nekome dala, ja sam slobodna žena", a on se samo brine u vezi mlt. ZF što će si mlt. ZF misliti. Supruga je patila od postporođajne depresije i pila je antidepresive i tu je sve krenulo nizbrdo. Što se tiče situacije doma opisao je da su se supruga VF i Ć praktički urotili protiv njega, sin ga je počeo odbacivati, a ono što se dogodilo kritičnoga dana bio je isprovociran cijelom ovom situacijom kako ju je ranije opisao i tim njihovim odnosom tako da je supruzi rekao odnosno vikao je, galamio i vrijeđaju je riječima: "pizda ti materina, u par navrata joj je rekao da je "kurva" i rekao joj je "marš van iz kuće" jer mu nije dala mira. Supruga je i njega vrijeđala te vikala i galamila na njega. Što se tiče toga da joj je rekao da je kurva naveo je da joj se ispričao nakon ovog događaja, zna da ona nije takva odnosno barem, nije bila takva kada smo bili zajedno. Iskazao je da si inače u kući sam pere, sam kuha, a što se tiče situacije koja mi se stavlja na teret da je vikao, galamio i vrijeđao kćerku Z riječima "koji kurac imaš tako kasno jesti dolje", da bi je nakon toga jednom rukom odgurnuo od sebe naveo je da misli da to nije bilo tako. Negirao je da je bilo koga tukao i da je supruzi rekao "jebem ti majku u pičku i jebem ti boga isusovoga", a ujedno je naveo nakon što mu je sud pročitao činjenični opis optužnog prijedloga da je nejasno zašto bi otišao na kat kuće, ako je kćerka dolje u prizemlju kuće gdje se nalazi kuhinja jela. Nadalje ja iskazivao da ga nakon ovog događaja supruga provocira na način da dođe do njega, stišće zube, unosi mu se u facu i govori mu "stoglup", što je izmišljena riječ, "ljigavac, smrad, đubre, nemaš nikoga mama ti je umrla", a to mu sve govori kroz stisnute zube što bi on nazvao frustracijama iz djetinjstva jer 40 godina njegova supruga nije bila sa svojim roditeljima jer su oni radili u Austriji, a sada su joj roditelji jako bitni, ona odvlači djecu k roditeljima, sestri koja ima 0,02 dana radnog staža i neuka je. Na pitanja suda je odgovarao da se ne sjeća gdje je bio mlt. ZF kad se ovaj događaj zbio, a on sada ima 12 godina.

5. Svjedokinja VF je iskazala da je tog dana bio jedan od mnogih agresivnih ispada njenog supruga kada je on bio agresivan i vrijeđao je. Toga dana je bila ista situacija kao i svaki puta, suprug je vršio psihičko nasilje prema njoj, vrijeđao je, vikao i galamio, a ona se puno puta zaključala u svoju sobu jer je on neprestano ulazio i izlazio iz njene spavaće sobe. Kritičnoga dana nakon što se zaključala suprug je otišao gore do kćerke Z te nakon što ju je odgurnuo ona je pozvala policiju. Iskazala je da je trebalo jako dugo da uopće traži intervenciju policije budući da je ovo samo jedan događaj u nizu. Opisala je da joj je suprug tog dana govorio riječi "kurvo prokleta, psovao je boga, pička ti materina, kurvo crna" to su njegove riječi. Tog dana se zaključala u spavaću sobu jer suprug uđe u sobu i to govori, psuje i vrijeđa ju, a kritičnog dana je i mlt. ZF bio s njom u sobi, a kako suprug uđe 15-20 puta u sobu i ne prestaje s vrijeđanjem nakon toga se zaključala. Iskazala je da je Z nakon toga zvala policiju, a CF je pobjegao iz kuće. Navela je da se zbog toga događaja osjećala užasno, uznemireno, uplašeno, nemoćno, navela je da ne može vjerovati da joj se to događa, a ZF je bio s njom u sobi. On se osjećao sigurnije jer je ona bila s njim u sobi, ali dijete kao dijete, on je isto bio uplašeni. Izjavila je da joj je ZF puno puta zbog ovakvih incidenata znao reći da zove policiju te je opisala da nakon što je zaključala vrata spavaće sobe da je suprug vikao, galamio i vrijeđao je ispred vrata. Njena spavaća soba se nalazi u prizemlju kuće gdje se nalazi i dnevna soba i kuhinja. Navela je da nije vidjela da je suprug odgurnuo Z već joj je to Z rekla, Z je zbog toga zvala policiju. Iskazala je da joj je Z rekla da je bilo navodno nekih psovki, ali se sad ne sjeća, no suprug kad s tim krene ne može stati i onda to traje. Navela je da se bojala supruga, ali sad više ne, a upitana zašto više ne odgovorila je da zato jer je došla do te točke da mu je rekla „može me i ubiti“, ali da se ona njega više ne boji i neće ga se bojati. Pojasnila je da kuća u [adresa] je kuća u kojoj i dalje žive bivši suprug CF, ona, njihov stariji sin Ć i mlađi sin ZF. Oni su suvlasnici te kuće, iako suprug smatra da je ta kuća njegovo vlasništvo iz razloga što on smatra da su njegovi roditelji više uložili u tu kuću i da je više novaca uloženo s njegove strane nego s njene, a za tu kuću je išao stan njegovih roditelja koji je bio adaptiran. Oni su dobili veću cijenu za taj stan jer je njen tata taj stan adaptirao kompletno, išla je zamjena tog stana za kuću u kojoj sad žive i išla je nadoplata za kuću kroz kredit.

6. U provedenom suočenju između okrivljenika i svjedokinje VF je svjedokinja navela da kad CF ima ispadne da ZF uvijek dođe k njoj kad je doma, a okrivljenik je na to izjavio da kad žena radi, a vikendima izlazi ZF dođe k njemu jer žena nema nikakvo kvalitetno vrijeme sa ZF. Mali je cijelo vrijeme na kompjuteru i u polugodištu nije skupio cijela dva tjedna da bi bio u školi. Na to je svjedokinja navela da su se prošle godine rastali 4. ožujka, auto joj se raspao i morala je kupiti drugi na kredit, promijenila je posao jer su je morala srediti sobu za koju je kupila namještaj. Gledala je stan, a onaj koji je htjela je u međuvremenu prodan, a neki stanovi nisu bili ni za živjeti, a ona si sa svojom plaćom ne može priuštiti da ide na stan uz dvoje djece o kojima brine i uzdržava ih.

7. Svjedokinja KF je iskazala da je sve bilo prije 4 godine i tada je prvi put zvala policiju svom tati zato jer ju je pogurnuo, a prije toga je vikao, galamio i vrijeđao je, no ne sjeća se točnih riječi, ali uvijek je tu bilo pogrdnih riječi u smislu kurva i slično. Nakon što je nazvala policiju počela je "hriptati" jer joj nije bilo lako pozvati policiju tati. Bila je uznemirena zbog ovog događaja i bojala se, ali sada se ne boji svog oca. Navela je da su nakon ovog događaja dva ili tri puta zvali policiju, ali ozljede nije imala. Iskazala je da je ZF bio tog dana u sobi s mamom, upitana gdje je ona bila kada ju je tata odgurnuo odgovorila je da je prvo tata došao gore do nje, onda joj je govorio kakva je njena mama, žalio se na mamu, a zatim je ona išla dolje u prizemlje kuće i tata joj je govorio da što ima jesti tako kasno dolje i tjerao je van iz kuće. Navela je da misli da je tati nešto odgovorila dok je bila u kuhinji i onda ju je tata odgurnuo, odgurnuo ju je od sebe jednom rukom. Zaključno je navela da više ne živi u [adresa] već u Trnovečkoj 11, ali da se viđa s tatom svaki dan.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, napose ocjenjujući iskaze ispitanih svjedokinja sud je utvrdio da je okrivljeni CF počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Iz iskaza svjedokinje VF je sud utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode na nju vikao, galamio i vrijeđao je riječima: „kurvo“ te da joj je psovao HF zbog čega se ona zaključala spavaću sobu te da je zatim okrivljenik ispred vrata spavaće sobe i nadalje vikao, galamio i vrijeđao je. Iz njenog je iskaza sud nadalje utvrdio da je mlt. ZF bio s njom u spavaćoj sobi kada se zaključala budući da je svjedokinja opisala da se zbog tog događaja osjećala užasno, uznemireno, uplašeno, nemoćno, da ne može vjerovati da joj se to događa i da je mlt. ZF bio s njom u sobi koji je također bio uplašen. Također, svjedokinja je iskazala da nakon što se kritičnog dana zaključala u sobu da je suprug, ovdje okrivljenik otišao do kćeri KF te da ju je odgurnuo nakon čega je Z zvala policiju. Iako je imenovana svjedokinja navela da nije vidjela da je okrivljenik odgurnuo Z, navela je da zna kako je Z zbog toga zvala policiju te je izjavila da joj je Z rekla da ju je okrivljenik odgurnuo.

9. Iskaz svjedokinje VF je u suglasju s iskazom KF koja je iskazala da je inkriminirane zgode prvi puta zvala policiju svom ocu jer ju je pogurnuo, a prije toga je na nju vikao, galamio i vrijeđao je. Nadalje je opisala da je zbog ovog događaja bila uznemirena i da se bojala te da joj nije bilo lako pozvati policiju svom ocu, a ozljede u događaju nije zadobila kako je to sama izjavila. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj: 8498 razvidno je da je inkriminiranog dana i to 11. studenog 2022. u 22,44 sata KF, kći okrivljenika prijavila sporni događaj PU varaždinskoj, Policijskoj postaji Varaždin pri čemu navedena materijalna dokumentacija potvrđuje iskaze svjedokinja VF i KF u dijelu gdje iste iskazuju da je KF zbog ponašanja okrivljenika pozvala policiju.

10. Povezujući obranu okrivljenika sa iskazom ispitanih svjedokinja VF i KF sud utvrđuje da se događaj u [adresa], u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude. Okrivljenik je priznao da je kritičnog dana bio isprovociran obiteljskom situacijom tako da je supruzi VF rekao odnosno vikao je, galamio i vrijeđao je riječima: „kurvo i marš van iz kuće“, a takav je opis događaja u skladu s iskazom svjedokinje VF, bivše supruge okrivljenika koja je opisala da joj je okrivljenik, bivši suprug kritične zgode izgovorio riječi: „kurvo“ i da je psovao HF te je dodatno pojasnila da se nakon toga zaključala u spavaću sobu s mlt. sinom ZF obzirom da okrivljenik nije prestajao s vrijeđanjem, a da je zatim okrivljenik nastavio s vikom, galamom i vrijeđanjem ispred vrata spavaće sobe. Daljnji je tijek događaja sud utvrdio iz iskaza KF, kćeri okrivljenika koja je opisala da je tata, ovdje okrivljenik prvo došao do gore na kat do nje, da joj je govorio kakva je mama, ovdje svjedokinja VF, da se žalio na mamu, nakon čega je ona otišla dolje u prizemlje kuće da bi joj tata rekao da što ima jesti tako kasno dolje i tjerao ju je van iz kuće. Potom je opisala da je ona tati nešto odgovorila, a tata ju je zatim odgurnuo od sebe jednom rukom. Obje su svjedokinje detaljno i uvjerljivo opisale okrivljenikovo ponašanje inkriminiranog dana, njihovi se iskazi međusobno upotpunjuju u odlučnim činjenicama te ih podupire materijalna dokumentacija u spisu, napose Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj: 8498 te su stoga njihovi iskazi u cijelosti prihvaćeni.

11. Nije sporno kako je to razvidno iz sadržaja raspravnog zapisnika od 12. ožujka 2026. da su obiteljski odnosi između okrivljenika te bivše supruge VF narušeni, to tim više što oboje nakon razvoda braka nastavljaju živjeti u istoj kući u zajedničkom kućanstvu. Okrivljenik u svojoj obrani izuzev opisivanja tijeka inkriminiranog događaja, iznosi te opisuje raznorazne situacije koje su se zbile tijekom braka sa žrtvom VF, a koje nisu predmet utvrđivanja u ovom postupku, čime nastoji opravdati sebe i od sebe otkloniti prekršajnopravnu odgovornost što ovaj sud ne prihvaća. Naime, bez obzira na narušenu obiteljsku situaciju, okrivljenika ni u kom slučaju ne opravdava njegov navod da je bio isprovociran cjelokupnom obiteljskom situacijom. Također, na pitanje suda da li postoji mogućnost prodaje kuće u [adresa] okrivljenik je izjavio da ne postoji jer je on tamo uložio u tu kuću, da ima tamo svoje radove i da je stan njegovih roditelja koji nije stečen u braku uložen u tu kuću, a svjedokinja VF je na to navela da planira podnijeti tužbu, no da skuplja financije za odvjetnika kao i vrijeme, a da je ujedno i dalje u procesu traženja stana za najam. Kod kuće su dva sina i to sin Ć koji je student te sin ZF koji je školarac, a ona kuha, čisti, pere te kupuje sve namirnice., dok njen suprug ne sudjeluje u ničemu. Zadnjih par godina nije dao pet eura džeparca ZF, a kamoli da mu kupi odjeću. Cijeneći navode okrivljenika kao i žrtve VF iznesene u ovom postupku, sud smatra kako je prije svega nužno da stranke razriješe svoje imovinsko-pravne odnose, a kako bi se nadalje spriječilo nasilničko ponašanje okrivljenika na štetu VF kao i radi zaštite zajedničke djece-mlt. ZF, Ž i KF, obzirom da iz cjelokupnog stanja spisa te utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da upravo nerazriješeni imovinsko-pravni odnosi nakon razvoda braka stranaka djeluju poticajno na okrivljenika da čini nasilje na štetu članova svoje obitelji.

12. Članak 8. stavak 1. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog izvanbračni drugovi. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a točka 1. istog stavka istog članka navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja ponašanje osobe mora kod žrtve prouzročiti osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a da bi bilo ostvareno biće prekršaja fizičkog nasilja u obitelji odlučno je da je primijenjena fizička sila koja nije dovela do ozljeđivanja žrtve. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama primijenio prema žrtvi KF fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda obzirom da je utvrđeno da ju je jednom rukom odgurnuo od sebe, a žrtva KF je iskazala da ozljede u događaju nije zadobila. Isto tako, što je žrtvu VF vrijeđao riječima: „Kurvo, marš van iz kuće“ i psovao je HF zbog čega je kod nje prouzročio osjećaja straha, kao i uznemirenosti i povredu dostojanstva obzirom da je žrtva VF sama iskazala da se osjećala užasno, uznemireno, uplašeno, nemoćno, navela je da ne može vjerovati da joj se to događa- Iz sadržaja samih riječi sud utvrđuje da su iste pogrdne, neprimjerene, uvredljive, ranjavajuće za osobu kojoj su upućene pa je po ocjeni ovog suda nedvojbeno da su te riječi kod žrtve izazvale povredu njenog dostojanstva, strah i uznemirenost, to tim više što je pritom okrivljenik vikao i galamio. Okrivljenik i žrtva VF su bivši bračni drugovi, dok su okrivljenik i žrtva KF otac i kćer, koje činjenice u ovom postupku nisu bila sporne te je stoga okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da su iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ispušteni navodi gdje se okrivljenik optužuje da bi vrijeđao suprugu VF riječima: „pokvarena, jebem ti majku u pičku, jebem ti HF“, zatim navod „u nadi da će suprug CF prestati s vrijeđanjem“ kao i navod „a kako nije mogao ući u sobu, otišao je na kat kuće, gdje se nalazila njihova punoljetna kćerka Zvrijeđajući pri tome kćerku Z riječima: „Koji kurac imaš tako kasno jesti dolje“. te navod: „bez povoda i razloga u kuhinji obiteljske kuće“. Takvom intervencijom sud nije prekoračio granice optužbe jer je samo specificirao radnje okrivljenika sukladno rezultatima dokaznog postupka te proglasio okrivljenika krivim samo za točno utvrđene radnje i riječi, a da pritom djelo nije prekvalificirano na teže.

14. U odnosu na zakonski opis prekršaja kako ga to postavlja ovlašteni tužitelj okrivljenik se tereti u činjeničnom opisu djela da je počinio nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta i to mlt. sina ZF, rođ. 2013. Takvu činjenicu je sud utvrdio iz iskaza svjedokinje VF koja je opisala da je sin ZF bio s njom zaključan u spavaćoj sobi u vrijeme kad je okrivljenik vikao i galamio te vrijeđao je, a njen je iskaz u cijelosti prihvaćen kao što je naprijed iznijeto. Međutim, glede kažnjivih odredbi kojima ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika sud je utvrdio da se radi o osnovnom obliku prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a ne o kvalificiranom obliku-u prisutnosti djeteta iz članka 22. stavak 3. ZZNO. S obzirom da je akuzatorno načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu te je u tom smislu optužba povjerena isključivo tužitelju i bez optužbe nema suđenja te je na tužitelju teret dokazivanja, to sud ne može djelo prekvalificirati na teže pa i zakonskom djelu prekršaja, čak i ako utvrdi da je isti pogrešno kvalificiran kao u ovom slučaju. Obrana naime pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Slijedom toga, sud je okrivljenika proglasio krivim za osnovno djelo nasilja u obitelji iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

15. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni CF kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16. Kažnjivi članak 22. stavak 1. ZZNO propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja, osobito o činjenici da je okrivljenik prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2026. u dva navrata pravomoćno osuđen za prekršaj nasilja u obitelji. Zbog toga okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, no s obzirom da obiteljsku situaciju između stranaka kako je iznijeta u točki 11. obrazloženja ove presude, sud je za izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 41. i 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu jer ocjenjuje da će i uz odgodu izvršenja izrečene kazne zatvora biti ostvarena svrha kažnjavanja. Stoga je izvršenje izrečene kazne odgođeno za vrijeme od dvanaest mjeseci, ako u tom roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu može biti izrečena ista ili teža kazna. Izrečenom će se kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

17. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer sud smatra da je navedena zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela i nasilničkog ponašanja okrivljenika, tim više što žrtva VF i okrivljenik uz dvoje djeve, od koji je jedno maloljetno i nadalje nastavljaju živjeti u istom prostoru u zajedničkom kućanstvu bez da je razriješena obiteljska situacija odnosno imovinsko-pravni odnosi između bivših supružnika nakon razvoda braka. Stoga sud ocjenjuje da je takva zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti te pružanja pomoći i podrške glede rješavanja konfliktnih situacija u svezi razriješena cjelokupnih obiteljskih i bračnih odnosa, a koje na okrivljenika po ocjeni suda djeluju poticajno da čini prekršaje na štetu bivše supruge VF i u prisutnosti zajedničke djece.

18. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a dužan ga je podmiriti svaki okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, CF, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, VF, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, KF, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, mlt. ZF, [adresa], putem majke VF, po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti