Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-5780/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Č d.d. - pravne osobe i II. okrivljenika ČI - odgovorne osobe, koje brani Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/4712, Ur.br. 443-02-02-11-22-14 od 27. prosinca 2022., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 13. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti I. i II. okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 179 i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Luje d.d., OIB 44354247337, sa sjedištem u [adresa], kažnjavan - pravna osoba
II. okrivljenik AI, sin A i V, djev. C, rođ. **.**.1955., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Đ [adresa], VSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan - odgovorna osoba
k r i v i s u
što:
u svojstvu poslodavca u poslovnom prostoru maketa [adresa], nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnice VI, rođ. **.**.1956. OIB [osobni identifikacijski broj], koja je radila na poslovima trgovca, na propisani način, za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022., s obzirom da su evidencije o radnom vremenu okrivljeni vodili neuredno jer ih nisu vodili kako je propisano odredbom čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, odnosno inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je radnica VI od 1. lipnja 2022. do 6. listopada 2022. radila na poslovima prodavača/trgovca u poslovnom prostoru marketa [adresa] u kontinuitetu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 16,00 sati i subotom od 07,00 do 14,00 sati, tijekom cijelog mjeseca lipnja 2022., srpnja 2022., kolovoza 2022., rujna 2022., te nije radila sukladno evidencijama o radnom vremenu koje je vodio poslodavac, odnosno radila je duže od redovitog rada u nepunom radnom vremenu koje radno vrijeme joj je vođeno u evidencijama o radnom vremenu za mjesec lipanj 2022., srpanj 2022., kolovoz 2022. i rujan 2022.,
čime su postupili suprotno čl. 5. st. 2. Zakona o radu u svezi čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, kažnjivo po članku 229. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, I. okrivljeniku Č d.d. i II. okrivljeniku AI, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ
i z r i č e
I. okrivljeniku Luje d.d.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)
II. okrivljeniku AI
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik Č d.d. i II. okrivljenik AI su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik Luje d.d. i II. okrivljenik AI uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno I. okrivljenik Luje d.d. 693,33 eura (šesto devedeset tri eura i trideset tri centi) a II. okrivljenik Rade Zdrilić 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, I I. okrivljenik Č d.d. i II. okrivljenik AI su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik Č d.d. i II. okrivljenik AI novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/4712, Ur.br. 443-02-02-11-22-14 od 27. prosinca 2022., stavljeno je na teret I. okrivljeniku Luje d.d. i II. okrivljeniku AI počinjenje prekršaja opisanog u čl. 5. st. 2. Zakona o radu u svezi čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.
1.I. okrivljena pravna osoba Luje d.d. je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj navode da u cijelosti poriču prekršaj, a u svoju obranu prvenstveno ističu da evidencija radnog vremena govori suprotno od navoda zapisnika, isplaćenih plaća i iskaza VI. Podredno ukoliko sud utvrdi drukčije, predlažu u pogledu odluke o kazni da se umjesto izrečene novčane kazne izrekne mjera upozorenja u vidu opomene, odnosno uvjetne osude budući se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem mjera upozorenja.
2. Ispitan II. okrivljenik AI naveo je da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim, a u svojoj obrani navodi da nije točno da oni kao poslodavac evidenciju o radnom vremenu radnice CI nisu vodili na propisani način odnosno neuredno, jer izjavu radnice VI opovrgavaju i sami porezni računi koje je naveo inspektorat u zapisniku na način da bi VI od lipnja do rujna 2022 u maketu radila sama i u radnom vremenu od 8 sati dnevno jer se iz računa vidi da je djelatnica u tom maketu bila ĐI. Evidenciju o radnom vremenu popunjava djelatnica SI. Napominje da se ponekada dešavala razlika u radnom vremenu na način da je ĐI nekada prije a nekada poslije dolazila i odlazila na posao a sve zbog toga što je bila bolesna, odnosno prije operacijskog zahvata odlazila na preglede i kontrole.
3.U provedenom dokaznom postupku saslušani su kao svjedoci VI i inspektorica ČID, provedeno je suočenje svjedoka VI i ČID i izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. listopada 2022., 24. studenog 2022., 29. studenog 2022. i 20. prosinca 2022. s prilozima (list 26-36 spisa), zapisnike o ispitivanju svjedoka VI i ČID od 11. veljače 2026. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. okr. i II. okr. od 31. siječnja 2024.
4.Svjedok VI je na saslušanju izjavila da nije točno da bi marketu u [adresa], kod poslodavca Luje d.d. radila u kontinuitetu tijekom cijelog mjeseca lipnja, srpnja, kolovoza i rujna 2022 od ponedjeljka do petka od 07,00 do 16,00 sati i subotom od 07,00 do 14,00 sati, te napominje da je u tom periodu radila u radnom vremenu od 07,00 do 13,00 sati, a nakon što joj je pročitana izjava koju je dala na zapisnik od 5. listopada 2022. iskazuje da to nije izjavila. Napominje da je na dan kad je obavljen inspekcijski nadzor kolegica ĆI ostala na bolovanju pa je toga dana radila od 07,00 do 14,00 sati.
5.Svjedok ČID viša inspektorica rada je izjavila da je u vezi predmetnog događaja obavila inspekcijski nadzor kod poslodavca Luje d.d. u poslovnom prostoru marketa o čemu je sastavila zapisnike, te tom prilikom utvrdila da poslodavac nije vodio urednu evidenciju o radnom vremenu za radnicu VI, a koja je obavljala poslove prodavača u kontinuitetu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 16,00 sati i subotom od 07,00 do 14,00 sati za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. Na poseban upit iskazala je da je ispitala u svojstvu svjedoka VI koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine te je dala svoju izjavu o čemu je sastavljen zapisnik koji je VI bez primjedbi vlastoručno potpisala. Tijekom nadzora je pristupio i AI te je utvrdila da evidencije dostavljene po poslodavcu ne prikazuju točne sate rada VI za naprijed navedene mjesece.
6.Tijekom suočenja ČID gledajući u oči svjedokinju VI iskazuje da je ista upozorena na dužnost kazivanja istine te da je dala izjavu nakon čega je vlastoručno potpisala zapisnik na što je svjedok VI izjavila da zbog proteka vremena ne sjeća.
7.U tako provedenom postupku, temeljem obrane I. okrivljenika i II. okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka, provedenog suočenja svjedoka, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, provedene dokaze u postupku posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni.
8.Obranu I. i II. okrivljenika sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je provedenim dokazima u postupku. Naime, u postupku ispitani svjedok viša inspektorica rada jasno navodi da poslodavac nije vodio urednu evidenciju o radnom vremenu za radnicu VI, a koja je obavljala poslove prodavača u kontinuitetu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 16,00 sati i subotom od 07,00 do 14,00 sati za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022., a isto je utvrdila temeljem danog iskaza VI koju je prije ispitivanja u svojstvu svjedoka propisno upozorila, nakon čega je ista dala svoju izjavu o radnom vremenu kod poslodavca i bez primjedbi je potpisala zapisnik. Kod suočenja inspektorica rada je jasno ponovila kako je ispitala svjedokinju VI na okolnost radnog vremena, na što je svjedok VI izjavila da se zbog proteka vremena ne sjeća. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. listopada 2022., a koji sadrži izjavu VI razvidan je raspored njezinog radnog vremena na poslovima prodavačice u marketu, a koju izjavu je potpisala bez primjedbi. Navedeno je u suprotnosti s evidencijom poslodavca o radnom vremenu radnice VI (list 33-36 spisa), pa ovaj sud temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nije imao dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljenicima stavljao na teret.
9.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako na strani I. i II. okrivljenika olakotne i otegotne okolnosti ovaj sud nije našao unatoč činjenici što su isti kažnjavani. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je ublažena sukladno odredbi čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
10.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
11.I. i II. okrivljenik dužni su platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Rijeka, 13. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. - II. okrivljeniku
4. branitelju
5. spis
