Poslovni broj: Pn-1159/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PRIMA SOLVENT d.o.o., Zagreb, Gradišćanska 32, OIB: 35029956158, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Ilić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja TS, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnice tuženika FSF, odvjetničke vježbenice, dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o je
I/Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.200,00 EUR kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe, kao i da nadoknadi tužitelju trošak ovog zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve gore navedeno u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 609,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 5. lipnja 2024. navodi da tuženik u vremenu od 02. 11. 2023. pa do 05. 03. 2024., kontinuirano vrši pritisak na tužitelja, na način da prijeti tužitelju da plati navodno svoje dugovanje, uznemiravajući ga u ranim jutarnjim i kasnim večernjima satima na bezobziran, neprofesionalan i nekorektan način, za koje vrijeme je poslao više prijetnji SMS poruka. Tako navodi da mu je tuženik dana 22. prosinca 2023. poslao SMS poruku s napomenom da je opomena prisilne naplate poslana na kućnu adresu; da mu je tuženik dana 1. veljače 2024. poslao SMS poruku da je na kućnu adresu poslana obavijest o utuženju te da mu je tuženik dana 5. ožujka 2024. poslao SMS poruku da je izvansudska naplata završila te da se dug šalje u daljnji postupak, pri čemu ističe da mu niti opomena niti obavijesti nikada nisu poslane odnosno dostavljene. Nadalje navodi da je tuženik nastavio s prijetnjama SMS porukama prisilne naplate, kao i zvanjem na mobitel. Ističe da s tuženikom nije u nikakvom ugovornom odnosu, niti bilo kojem drugom odnosu, pa da mu je nejasno na osnovu čega tuženik potražuje navodna dugovanja. Nadalje ističe da je zgrožen postupanjem tuženika te da mu je zbog toga dodatno narušeno zdravlje kao F (koji boluje od teškog PTSP-a), zbog čega mu je nastala neimovinska šteta. Stoga tužbenim zahtjevom s osnove neimovinske štete potražuje isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 1.200,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da su navodi tužitelja u cijelosti neistiniti, jer da tuženik nije na bilo koji način vršio pritisak na tužitelja, niti mu prijetio, a niti ga uznemiravao u ranim jutarnjim i kasnim večernjim satima na bezobziran i nekorektan način. Naime, tuženik navodi da je s Hrvatskim telekomom d.d. dana 07. kolovoza 2023. sklopio Okvirni ugovor za usluge naplate dospjelih nenaplaćenih potraživanja broj: F3-01/2023, čija je svrha bila naplata nenaplaćenih, a dospjelih potraživanja Hrvatskog telekoma d.d. s osnove pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga iz pokretne i nepokretne mreže, prodaje terminalne opreme te svih ostalih nenaplaćenih potraživanja Hrvatskog telekoma d.d. prema kupcima, partnerima i korisnicima, a prije pokretanja ovršnih postupaka pred nadležnim sudovima. Ugovaratelji su ugovor sklopili na određeno vrijeme od 24 (dvadeset četiri) mjeseca počevši od dana stupanja na snagu Ugovora, ili dok njegov iznos ne dosegne maksimalnu vrijednost ugovora iz članka 2. stavka 2.1 Ugovora, ovisno što prije nastupi. Ugovorom se tuženik obvezao na temelju podataka o dužnicima koje mu je dostavio Hrvatski telekom d.d., izraditi i odaslati opomene na ime nepodmirenih dugovanja svim dužnicima Hrvatskog telekoma d.d. Navedenim Ugovorom je tuženik ovlašten putem opomena pozivati dužnike da dug uplate na transakcijske račune Hrvatskog telekoma d.d. te se ujedno obvezao upozoriti dužnike da će im nakon uplate duga (glavnice) iz opomene, posebno biti zaračunate zakonske zatezne kamate koje su također obvezni podmiriti. Isto tako, Ugovorom je ugovoreno da stranke suglasno utvrđuju da tuženik prema dužnicima Hrvatskog telekoma d.d. nastupa u ime i za račun Hrvatskog telekoma d.d. te nije ovlašten od njegovih dužnika primati bilo kakvo ispunjenje novčanih obveza. Nadalje, Okvirnim ugovorom za usluge naplate dospjelih nenaplaćenih potraživanja broj: F3-01/2023, Hrvatski telekom d.d. je ovlastio tuženika da poduzima i druge radnje u cilju naplate potraživanja Hrvatskog telekoma d.d., pridržavajući se pritom visokih standarda komunikacije prema dužnicima i pazeći kako prekomjernim i neprikladnim pozivanjem ne bi došlo do neprimjerenog uznemiravanja dužnika i povrede ugleda. Temeljem istog Okvirnog ugovora, Hrvatski telekom d.d. je dana 08. prosinca 2023. tuženiku omogućio pristup predmetu radi naplate duga tužitelja prema Hrvatskom telekomu d.d. za rujan 2023. u iznosu od 7,74 EUR i za listopad 2023. u iznosu od 3,54 EUR. Slijedom navedenog, tuženik ističe da je od strane vjerovnika tužitelj bio ovlašten pozivati tužitelja na uplatu duga njegovom vjerovniku. Nadalje, navodi da je sukladno članku 5.6. Okvirnog ugovora za usluge naplate dospjelih nenaplaćenih potraživanja broj: F3-01/2023 od 07. kolovoza 2023., rok za izvršavanje naplate po pojedinoj datoteci je 90 (devedeset) dana od dostave svake pojedine datoteke tuženiku te da se po proteku roka od 90 dana od dana dostave pojedine datoteke tuženik obvezao vratiti Hrvatskom telekomu d.d. istu te mu ujedno dostaviti svu dokumentaciju koja se odnosi na dugovanja navedena u datoteci, slijedom čega ističe da po proteku navedenog roka više nema u svojoj poslovnoj evidenciji nikakve podatke o dužnicima, pa tako niti o tužitelju. Opreza radi, osporava i vjerodostojnost svih po tužitelju dostavljenih dokaza (isprava). Naime, u bitnom ukazuje da iz priložene SMS poruke od 02.11.2023. -11:39h proizlazi da (suprotno tvrdnjama tužitelja) navedenu SMS poruku uopće nije poslao tuženik, već Hrvatski telekom d.d. (ukoliko se utvrdi vjerodostojnost iste poruke), pri čemu ističe da je Hrvatski telekom d.d. tuženiku omogućio pristup predmetu odnosno podacima tužitelja (radi naplate) tek 08. prosinca 2023. U odnosu na priloženu SMS poruku od 22.12.2023. u 10:12h, ukoliko je ista vjerodostojna, ističe da iz iste proizlazi da je poslana radnim danom u uobičajeno radno vrijeme te ne sadrži nikakve prijetnje, niti uznemiravanja, kako to tvrdi tužitelj. U odnosu na navode tužitelja da mu je tuženik dana 13. prosinca 2024. poslao SMS poruku te u tom pravcu dostavljene poruke od 13.2. u 10:56 i 11:49h te navode da mu je tuženik dana 5. ožujka 2024. poslao SMS poruku te u tom pravcu dostavljene SMS poruke od 05. 03. u 8:21h, ističe da ako se i utvrdi vjerodostojnosti, iz navedenih poruka uopće nije vidljivo koje su godine poslane, a ukoliko i jesu poslane 2024., ističe da su također poslane radnim danom, u uobičajeno radno vrijeme te ne sadrže nikakve prijetnje, niti uznemiravanja. Nadalje, u odnosu na po tužitelju dostavljenu poruku, koju mu je navodno poslao tuženik u 9:44, ističe da iz iste nije razvidno da se radi o SMS poruci, a niti je (ako se utvrdi vjerodostojnost iste) uopće razvidno s kojeg je broja poruka poslana kao niti kojeg dana i godine je ista poslana i kome. Slijedom prethodno navedenog, ukoliko se utvrdi da su dostavljene poruku uistinu poslane od strane tuženika, ističe da iz njihovog sadržaja proizlazi da su sastavljene pridržavajući se visokih standarda komunikacije prema dužniku. Stoga osporava navode tužitelja u pravcu da bi se radio o kontinuiranom pritisku na tužitelja, jer je isti navodno zaprimio samo nekoliko SMS poruka od tuženika u razdoblju duljem od četiri mjeseca. Isto tako, ističe da su u potpunosti su neistiniti navodi tužitelja da se radi "o prijetnjama i uznemiravanju u ranim jutarnjim i kasnim večernjim satima, na bezobziran, neprofesionalan i nekorektan način", jer navedeno ne proizlazi iz dostavljenih dokaza, ako su isti vjerodostojni, pri čemu tuženik ističe da niti nije mogao tužitelju slati poruke u ranim jutarnjim i kasnim večernjim satima, jer je radno vrijeme tuženika od ponedjeljka do petka od 8:00h do 19:30h. Također, tuženik osporava i istinitost tvrdnji tužitelja da je "tuženik nastavio sa prijetnjama SMS porukama, kao i zvanjem na mobitel". Budući su sve SMS poruke, koje je tužitelj dostavio (ukoliko se utvrdi njihova vjerodostojnost), sastavljene na visokom komunikacijskom nivou, ističe da slanjem istih nije moglo biti narušeno zdravlje, a niti nanesena bilo kakva šteta tužitelju. S obzirom da tužitelj nije dokazao da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za naknadu neimovinske štete u smislu odredbi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23), osporava da bi tužitelju pripadalo pravo zahtijevati pravičnu novčanu naknadu, pri čemu ističe da nije niti jasno koje to pravo osobnosti navodno tužitelju povrijeđeno postupanjem tuženika. Slijedom navedenog, predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
3.Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid ispise SMS poruka (listovi 3-7 spisa), Rješenje Grada Zagreb, Gradskog ureda za zdravstvo, rad, socijalnu zaštitu i branitelje, Sektora za branitelje, Klasa: UP/I-564-01/2008-031/00063, Urbroj:
251-11-31/100-08-10 ss od 03. listopada 2008. (listovi 8-10 spisa), Potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje od 25. travnja 2014. (list 11 spisa), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. od 3. srpnja 2024. (list 19 spisa), Okvirni ugovor za usluge naplate dospjelih nenaplaćenih potraživanja broj: F3-01/2023 od 7. kolovoza 2023. s prilozima (listovi 20-36 spisa), Tehničke i organizacijske mjere za zaštitu podataka, Dodatak Ugovoru o obradi osobnih podataka-CDPA (listovi 37-52 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 57-60 spisa), ispise elektroničkih poruka od 4. siječnja 2024., 31. prosinca 2023. i 12. siječnja 2024. (listovi 62-66 spisa), SEPA suglasnost za izravno terećenje od 22. studenog 2023. (list 67 i 70 spisa), račune (listovi 68 i 71 spisa) i Specifikaciju isporuke od 23. studenog 203. (list 69 spisa) te ispise elektroničkih poruka od 2. srpnja 2025. i 8. srpnja 2025. (listovi 78-79 spisa).
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud nalazi nespornim da je tužitelj (kao korisnik usluga ili kupac) s društvom Hrvatski Telekom d.d. bio u ugovornom odnosu u predmetnom razdoblju od 2. studenog 2023. do 5. ožujka 2024. (za koje razdoblje tužitelj u bitnom navodi da ga je tuženik uznemiravao slanjem SMS poruka, prijetio i vršio na njega pritisak da plati navodno tužiteljevo dugovanje). Navedeno, imajući u vidu da tužitelj tijekom postupka nije osporio navode iz odgovora na tužbu istaknute u tom pravcu.
7. Iz sadržaja Okvirnog ugovora za usluge naplate dospjelih nenaplaćenih potraživanja broj: F3-01/2023 od 7. kolovoza 2023. (listovi 20-26 spisa), u bitnom proizlazi da je zaključen između društva Hrvatski telekomom d.d., kao naručitelja i ovdje tuženika Prima Solvent d.o.o., kao davatelja usluge te da je predmet istog Ugovora uređivanje međusobnih prava i obveza navedenih ugovornih stranaka u svezi s pružanjem usluga u svrhu naplate nenaplaćenih, a dospjelih potraživanja Hrvatskog telekoma d.d. s osnove pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga iz pokretne i nepokretne mreže, prodaje terminalne opreme te svih ostalih nenaplaćenih potraživanja Hrvatskog telekoma d.d. prema kupcima, partnerima i korisnicima, a prije pokretanja ovršnih postupaka pred nadležnim sudovima (čl.1.1.1.), za koje je usluge registriran ovdje tuženik kao davatelj usluga (čl.1.1.2.); da se prema odredbama čl.5.1. Ugovora, ovdje tuženik u bitnom obvezao na temelju podataka o dužnicima koje mu je dostavio Hrvatski telekom d.d., izraditi i odaslati opomene na ime nepodmirenih dugovanja svim dužnicima Hrvatskog telekoma d.d. te da je ugovoreno da je tuženik ovlašten putem opomena pozivati dužnike da dug uplate na transakcijske račune Hrvatskog telekoma d.d. te se ujedno obvezao upozoriti dužnike da će im nakon uplate duga (glavnice) iz opomene, posebno biti zaračunate zakonske zatezne kamate koje su također obvezni podmiriti te da su nadalje ugovorne stranke suglasno utvrdile da tuženik prema dužnicima Hrvatskog telekoma d.d. nastupa u ime i za račun Hrvatskog telekoma d.d. te nije ovlašten od njegovih dužnika primati bilo kakvo ispunjenje novčanih obveza; da je nadalje ugovoreno da će tuženik poduzimati i druge radnje u cilju naplate potraživanja Hrvatskog telekoma d.d., pridržavajući se pritom visokih standarda komunikacije prema dužnicima i pazeći kako prekomjernim i neprikladnim pozivanjem ne bi došlo do neprimjerenog uznemiravanja dužnika i povrede ugleda Hrvatskog Telekoma d.d. (čl.5.2.); da je nadalje u bitnom ugovoreno da je rok za izvršavanje naplate po pojedinoj datoteci je 90 (devedeset) dana od dostave svake pojedine datoteke tuženiku te da se po proteku roka od 90 dana od dana dostave pojedine datoteke tuženik obvezao vratiti Hrvatskom telekomu d.d. istu te mu ujedno dostaviti svu dokumentaciju koja se odnosi na dugovanja navedena u datoteci (čl.5.6.) te da će tuženik tijekom pružanja usluga koristiti podatke o dužniku koje je dobio od Hrvatskog telekoma d.d. (čl.5.7.); da je navedeni Ugovor sklopljen na određeno vrijeme od 24 (dvadeset četiri) mjeseca počevši od dana stupanja na snagu Ugovora, ili dok njegov iznos ne dosegne maksimalnu vrijednost ugovora iz članka 2. stavka 2.1 Ugovora, ovisno što prije nastupi (čl.12.1), pri čemu proizlazi da je navedeni Ugovor stupio na snagu 7. kolovoza 2023., kada su isti potpisali ovlašteni zastupnici ugovornih stranaka elektroničkim potpisima (sukladno čl.15.1. i čl.15.9. Ugovora).
8. Iz sadržaja dopisa Hrvatskog Telekoma d.d., Odjela za financijske odnose s korisnicima od 3. srpnja 2024. (list 19 spisa), u bitnom proizlazi da se potvrđuje da je predmet 102747097 za korisnika FS (ovdje tužitelja) dana 8. prosinca 2023. ustupljen od strane HT-Hrvatskog Telekoma d.d. agenciji Prima Solvent d.o.o. (ovdje tuženiku), na naplatu te da se dugovanje odnosi na račune za mjesece 9/2023 u iznosu od 7,74 EUR i 10/2023 u iznosu od 3,54 EUR, a ukupno dugovanje iznosi 11,28 EUR.
9.1. Prema sadržaju ispisa SMS poruka dostavljenih uz tužbu (listovi 3-7 spisa) u bitnom proizlazi sljedeće:
- da se u SMS poruci T-HT od 2. studenog 2023. u 11:39h (list 3 spisa) navodi "Poštovani, obavještavamo Vas da Vam je na Moj Telekom Portalu isporučena e- opomena sa svim detaljima o eventualnom dugovanju, kao i podatci o načinu plaćanja. Vaš HT.";
- da se u SMS poruci od 22. prosinca 2023. u 10:12 h (list 4 spisa) navodi "Poštovani, na kućnu adresu Vam je poslana opomena pred pokretanje postupka prisilne naplate s datumom dospijeća 05.01.2024. za usluge prema Hrvatskom Telekomu d.d.. Informacije vezane za Vaše dugovanje možete dobiti na broj 015999900. Prima Solvent d.o.o.";
- da se u SMS poruci s nadnevkom "13.2." u 11:49 h (list 5 spisa) navodi "Poštovani, na kućnu adresu Vam je poslana obavijest o utuženju s datumom dospijeća 25.2.2024. za usluge Hrvatskog Telekom-a d.d.. Informacije vezane za Vaše dugovanje možete dobiti na broj 015999900. Prima Solvent d.o.o.";
- da se u SMS poruci s nadnevkom "13.2." u 10:56 h (list 5 spisa) navodi "Poštovani, ovo je podsjetnik na Vašu obvezu prema Hrvatskom Telekomu d.d.. Informacije vezane za Vaše dugovanje možete dobiti na broj 015999900. Prima Solvent d.o.o.";
- da se u SMS poruci bez datuma i vremena slanja (prva poruka na listu 6 spisa) navodi "Poštovani, ovo je podsjetnik na Vašu obvezu prema Hrvatskom Telekomu d.d.. Informacije vezane za Vaše dugovanje možete dobiti na broj 015999900. Prima Solvent d.o.o.";
- da se u SMS poruci s nadnevkom "5.3." u 8:21 h (druga poruka na listu 6 spisa) navodi "Poštovani, izvansudska naplata Vašeg dugovanja prema Hrvatskom Telekomu je završila. Vaš dug prema HT-u se šalje u daljnji postupak naplate. Ukoliko je uplata izvršena proslijedite kopiju [adresa elektroničke pošte], fax [broj telefona] ili
WhatsApp [broj telefona]. Prima Solvent d.o.o." te
- da se u SMS poruci bez datuma, uz naznaku da je poslana u 9:44 h (list 7 spisa) navodi "Poštovani, još uvijek nismo zaprimili knjiženje Vaše uplate prema Hrvatskom Telekomu d.d.. Molimo Vas da proslijedite potvrdu na fax [broj telefona], e- mail: [adresa elektroničke pošte] ili WhatsApp [broj telefona] kako Vaš predmet ne bi bio proslijeđen u daljnji postupak prisilne naplate".
9.2. Sud nije posebno cijenio po tužitelju dostavljene ispise elektroničkih poruka od 4. siječnja 2024., 31. prosinca 2023. i 12. siječnja 2024. (listovi 62-66 spisa), SEPA suglasnost za izravno terećenje od 22. studenog 2023. (list 67 i 70 spisa), račune (listovi 68 i 71 spisa) i Specifikaciju isporuke od 23. studenog 203. (list 69 spisa), imajući u vidu da iz sadržaja istih ne proizlazi da se iste odnose na premet spora niti na stranke u ovom postupku, već očito na ugovorni odnos između ĆS i Hrvatskog Telekoma d.d. Također, nije od odlučnog značaja za predmet spora niti sadržaj ispisa elektroničkih poruka od 2. srpnja 2025. i 8. srpnja 2025. (listovi 78-79 spisa), koji se odnosi na prepisku između ovdje tužitelja i Hrvatskog Telekoma d.d. u svezi roaming usluga za broj [broj telefona], koji broj pri tome ne može nikako povezati s predmetnim SMS porukama.
9.3. Nadalje, valja ukazati da se niti iz jedne od prethodno citiranih SMS poruka ne može utvrditi da su iste poslane upravo tužitelju, niti se iz sadržaja ostale dokumentacije koju su stranke dostavile tijekom postupka može pouzdano zaključiti da je broj [broj telefona] (koji je naznačen na porukama priloženim na listovima 4-6 spisa) pretplatnički broj tužitelja.
9.4. Pri tome iz sadržaja SMS poruke od 2. studenog 2023. u 11:39h (list 3 spisa), sve i u slučaju da je ista poslana upravo tužitelju na njegov mobilni uređaj navedenog pretplatničkog broja, jasno proizlazi da je ista SMS poruka poslana od strane HT odnosno Hrvatskog Telekoma d.d.
9.5. Sve i da se i uzme utvrđenim da su ostale prethodno citirane SMS poruke poslane upravo tužitelju na njegov pretplatnički broj (što tužitelj tijekom postupka nije dokazao), a koje se poruke mogu povezati s tuženikom, jasno proizlazi da iste poruke sadrže nikakve prijetnje, niti uvredljive ili neprimjerene navode već iste sadržajno predstavljaju samo podsjetnik upućen adresatu (osobi kojoj su upućene) na dug adresata prema Hrvatskom Telekomu d.d. te informacije o načinima na koje adresat može dobiti podatke o navedenom dugu, pri čemu su sve poruke sastavljene u profesionalnom i ljubaznom tonu te obraćanjem osobi kojoj su upućene s poštovanjem. Pri tome valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o ukupno pet SMS poruka, za koje bi proizlazilo da su poslane u razdoblju od nešto više od 3 mjeseca (od 22. prosinca 2023. do zaključno 5. ožujka 2024.), a sve su poslane u prijepodnevnim satima i to najranije u 8:21h, a najkasnije u 11:49h, što prema ocjeni ovog suda ne predstavlja neprimjereno doba dana niti se može smatrati uznemiravanjem osobe kojoj su upućene "na bezobziran, neprofesionalan i nekorektan način", kako to ističe tužitelj u tužbi.
10. U odnosu na tvrdnje tužitelja da u pravcu da je tuženik, nakon SMS poruke od 5. ožujka 2024., "nastavio sa prijetnjama SMS porukama prisilne naplate, kao i zvanjem na mobitel", valja istaknuti da takve navode tužitelj tijekom postupka ničim ne dokazuje.
11. Konačno, u odnosu na navode tužitelja da mu je zbog postupanja tuženika narušeno zdravlje kao F te nastala neimovinska šteta te u tom pravcu po tužitelju dostavljenu dokumentaciju- Rješenje Grada Zagreb, Gradskog ureda za zdravstvo, rad, socijalnu zaštitu i branitelje, Sektora za branitelje, Klasa: UP/I-564-01/2008- 031/00063, Urbroj: 251-11-31/100-08-10 ss od 03. listopada 2008. (listovi 8-10 spisa), Potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje od 25. travnja 2014. (list 11 spisa) i medicinsku dokumentaciju priloženu na listovima 57-61 spisa), valja ukazati da se navedena dokumentacija ne može povezati s predmetom spora, niti s bilo kakvim postupanjem tuženika. Naime, iz prethodno citiranog Rješenja i Potvrde proizlazi da je tužitelj hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata VI skupine s 60% oštećenja organizma s osnove psihičke bolesti, dok iz priložene medicinske dokumentacije - Nalaza Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu KBC Zagreb koji datiraju od 20. ožujka 2025. i 21. veljače 2025., proizlazi da tužitelj boluje od PTSP-a te se u istoj u bitnom navodi "Psihičko stanje bez značajnijih promjena, u fokusu ogorčenost na telekomunikacijskog operatera, opsežno iznosi problematiku, javlja osjećaj bespomoćnosti i ljutnje" (Nalaz od 20. ožujka 2025.) te se navodi "Opisuje pogoršanje psihičkog stanja u zadnje vrijeme, sniženog raspoloženja, povećane neurovegetativne podražljivosti… ogorčen je na sustav, posebno na telekomunikacijskog operatera. Pogađaju ga TV vijesti vezano za političke događaje u Hrvatskoj i rat u Ukrajini."
12.1. Valja istaknuti da, iako važećim Zakonom o obveznim odnosima, kao općim propisom koji uređuje materiju odgovornosti za štetu nisu izričito nabrojane, za naknadu štete moraju biti ispunjene sve opće pretpostavke odgovornosti za štetu, pa tako uz subjekte obveznog pravnog odnosa i štetna radnja štetnika, šteta, kao i postojanje uzročne veze između štetne radnje i štete te protupravno djelovanje štetnika.
12.2. Odredbom čl. 8. ZOO-a propisano je da je svatko dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12.3. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je prema stavku 2. istog članka propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
13. Prema ocjeni ovog suda, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene opće pretpostavke odgovornosti tuženika za naknadu štete niti ispunjenje pretpostavki iz čl. 1100. ZOO-a za dosuđenje pravične novčane naknade, jer sve i da se uzme utvrđenim da su prethodno opisane SMS poruke poslane tužitelju od strane tuženika, sud ne nalazi da u takvom slučaju u postupanju tuženika postojala protupravnost, kao jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu, niti da bi isto predstavljalo postupanje tuženika s namjerom da se tužitelju povrijedi njegov duševni integritet ili prouzroči bilo kakva šteta. Pri tome je sud ocijenio da sve i u slučaju da se uzme da je tužitelju njegovo psihičko zdravlje, s obzirom na postojeću bolest PTSP-a, dodatno pogoršano uslijed eventualne uznemirenosti tužitelja prethodno navedenim SMS porukama (koje poruke s obzirom na sadržaj istih prema ocjeni ovog suda uobičajeno kod osoba koje nemaju psihičkih poteškoća ne mogu uzrokovati značajnu povredu duševnog zdravlja), s obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja isto predstavlja neznatnu povredu, koja ne opravdava dosuđenje tužitelju pravične novčane naknade
14. Slijedom navedenih razloga, tužbeni zahtjev (kako je isti postavljen u tužbi) u cijelosti je odbijen kao neosnovan te odlučeno kao pod točkom I/ izreke.
15.1. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama čl.154 st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje:ZPP).
15.2. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova (toč. I/ izreke).
15.3. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu parničnih troškova nastalih u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici, donesena je primjenom čl. 155.st. 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te su tako tuženiku priznati kao osnovano zatraženi sljedeći troškovi postupka: za sastav odgovora na tužbu, prema Tbr 8/1- 75 bodova, za sastav podneska od 25. travnja 2026., prema Tbr 8/1-75 bodova, za pristup na ročište od 7. travnja 2025., prema Tbr.9/5-18,75 bodova te za zastupanje na ročištu od 6. veljače 2026., prema Tbr. 9/1- 75 bodova. Ukupno je tuženiku priznato 243,75 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 609,38 EUR (toč. II/ izreke).
15.4. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku temelji se na odredbama čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.
15.5. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak zatraženi trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude. Navedeni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e- Oglasna ploča sudova odnosno dostave prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st. 10. i 11. ZPP-a), pri čemu se posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 Tarife propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a.
U Zagrebu, dana 13. ožujka 2026.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog sudu županijskom sudu.
Žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
