Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2213/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠN iz [adresa], zastupan po Miličević Tomislavu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Miličević i Šupuković iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 13. ožujka 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001., od oca Š i majke T, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 22. rujna 2024. god. u 10,50 sati u mjestu Juricani, kod Umaga, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], krećući se iz smjera Umaga u smjeru Buja, dolaskom do kbr.1., započeo radnju pretjecanja dva osobna vozila preko središnje neisprekidane linije, a da se ne bi uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega bi prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], kojim bi upravljao TN, a koji bi se nalazio prvi od vozila koje je pretjecao i u tom trenutku već započeo i vršio radnju skretanja u lijevo, uslijed čega bi na vozilima nastala materijalna šteta,
čime bi počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.43.st.3. te u svezi čl.293.st.1. cit. zakona.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je ovome sudu dostavila prigovor okrivljenika na obavezni prekršaji nalog pod br. 211-07/24-4/93481 od 24. listopada 2024. g., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu gdje je izjavio kako je 22.09.2024. g. u 10,50 sati u naselju Juricani, općina Umag upravljao osobnim automobilom, krećući se iz smjera Umaga, te započeo radnju pretjecanja dva osobna automobil, koju radnju da je započeo preko središnje neisprekidane linije. Prije započinjanja radnje pretjecanja da se uvjerio da istu radnju može učiniti na siguran način, da je uključio lijevi pokazivač smjera, te cijelom dužinom svog vozila bio u lijevoj prometnoj traci, a kada je bio paralelno s prvim vozilom da je isto vozilo naglo, bez uključenog pokazivača smjera skrenulo u lijevo te je on prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio tog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TN. Zbog toga smatra da je prometnu nesreću izazvao vozač vozila pulskih reg. oznaka jer je on skrećući u lijevo njemu presjekao pravac kretanja, te da do nesreće ne bi došlo da je drugi sudionik TN pogledao u lijevo.
3. U svojstvu svjedoka ispitan je TN, koji je iskazao da je navedene prilike sudjelovao u prometnoj nezgodu, koju je prouzročio okrivljenik, svojim nepropisnim pretjecanjem. On da je upravljao osobnim vozilom iz smjera Umaga, dolaskom u mjesto Juricani, do "T-raskrižja" da je na vrijeme uključio lijevi pokazivač pravca, i započeo radnju skretanja u lijevo i gotovo ju završio. Iza njega, da su se kretala dva vozila, a kada je već bio u završnoj fazi skretanja iza njega da je naišlo vozilo okrivljenika, krećući se lijevom prometnom trakom, jer je on pretjecao navedena dva vozila, a kako je već bio u fazi skretanja on da je samo najednom udario u prednji lijevi dio njegova vozila.
4. Provedenim postupkom točnost tvrdnji sudionika prometne nezgode kao relevantnih činjenica te raspolažući poznatim podacima u postupku nije moguće utvrditi, stoga je određeno vještačenje po vještaku prometne struke, osobi koja raspolaže potrebitim stručnim znanjem. Time je naloženo da se utvrde okolnosti dinamike prometne nezgode, kretanje okrivljenika i oštećenog, te mogućnost i način izbjegavanja prometne nezgode obzirom na sve postojeće okolnosti.
5. U dostavljenom nalazu i mišljenju vještak prometne struke utvrdio je:
- dokumentacijom očevida predmetne prometne nezgode da su utvrđeni tragovi na mjestu nezgode, na temelju kojih je na tehnički siguran način i jednoznačno definirano mjesto sudara vozila koja su sudjelovala u nastaloj prometnoj nezgodi, kao i utvrđena oštećenja,
- osobno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠN, neposredno prije mjesta sudara da se kretalo iz smjera Umaga u smjeru Buje, lijevom prometnom trakom vršeći radnju pretjecanja vozila preko pune središnje razdjelne crte, u trenutku kada je vozač TN osobnim vozilom "Citroen Berlingo" započeo radnju sretanja u lijevo preko središnje linije, a u pokušaju izbjegavanja sudara blago skreće u lijevo, uslijed čega prednjim desnim bočnim dijelom pri brzini od 54 km/h, udara u prednji lijevi bočni kraj osobnog vozila "Citroen Berlingo",
- na osnovu pronađenih tragova na mjestu događaja, proizlazi da se mjesto prvog međusobnog kontakta između navedenih vozila, svojim središnjim dijelom nalazi na lijevoj prometnoj traci državne ceste D 300 namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gledano po smjeru kretanja sudarenih vozila,
- prema međusobnoj podudarnosti prikazanih oštećenja na vozilima, proizlazi da je u sudaru vozila došlo do kontakta između desnog bočnog kraja osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka] i prednjeg dijela bočnog kraja osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka],
- detaljnom i usporednom analizom oštećenja na vozilima, uzevši u obzir smjer i narav deformacija, proizlazi da su uzdužne osi predmetnih osobnih vozila u trenutku prvog međusobnog kontakta zatvarale kut od oko 45°, čime je određen relativni položaj vozila u sudaru,
- izbjegavanje prometne nezgode zaustavljanjem vozila uz forsirano kočenje pri istim uvjetima bilo je moguće da se vozilo kojim je upravljao vozač ŠN u trenutku kada je vozač TN započeo radnju skretanja u lijevo preko središnje razdjelne crte lijeve prometne trake, nije kretalo brzinom većom od 27 km/h,
- vozač osobnog vozila Citroen Berlinglo, TN, imao je tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara vozila da je u kritičnom trenutku, neposredno prije nego što je poduzeo radnju skretanja u lijevo preko središnje razdjelne crte i lijeve prometne trake, pogledom u lijevi retrovizor i okretom glave preko lijevog ramena uočio nailazak osobnog vozila "BMW X5" koji se u tom trenutku nalazio u lijevoj prometno traci vršeći radnju pretjecanja vozila, te da je istog propustio prije nego što je započeo radnju skretanja u lijevo ili da je nastavio svoje prvotno kretanje pravo,
- vozač osobnog vozila BMW X5, ŠN, u trenutku kada je vozač osobnog vozila Citroen Berlingo započeo radnju skretanja u lijevo preko središnje razdjelne crte, s obzirom na radnju kretanja od oko 54 km/h, te na međusobni položaj između navedenih vozila u odnosu na kolnik (udaljeni od mjesta sudara za oko 10,26 metara) nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara zaustavljanjem vozila.
6. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem iz područja cestovnog prometa, te nije utvrdio da u mišljenju ima proturječnosti ili nedostataka, niti sumnja u točnost danog mišljenja, koji je u cijelosti dao odgovore na sporna pitanja koja su mu dana u izdanoj naredbi.
7. Pri tome je evidentno da je vještak pri donošenju nalaza i mišljenja koristio sve relevantne činjenice radi utvrđivanje načina i tijeka nastanka prometne nezgode. Osim toga, vještaku je dostavljena potrebna dokumentacija za izvođenje vještačenja (zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta prometne nezgode, fotodokumentacija) čime je osigurana kvalitetna analiza prometne nezgode u kojoj su detaljno na tehnički način utvrđeni pojedini segmenti prometne nezgode, pri čemu su poštivana pravila struke i utvrđene sve relevantne činjenice koje se odnose na prometnu nezgodu, tako da rezultat vještačenja sadržava ključne parametre temeljem kojih se dobilo objašnjenje onoga što se dogodilo tijekom prometne nezgode.
8. Kako je provedenim vještačenjem utvrđeno da okrivljenik ŠN nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara zaustavljanjem vozila, nego je tu mogućnost imao drugi sudionik nezgode TN, to se u postupanju okrivljenika ne stječu obilježja prekršaja iz navedenog propisa, stoga je isti oslobođen od optužbe, kako je to opisano u izreci ove presude.
9. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 13. ožujka 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
