REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3894/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HČ, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Stjepan Gomerčić, odvjetnik iz Čazme, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-4/105085, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 27.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 12.3.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka H i D, r. R, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., taxi vozač, nalazi se na porodiljskom dopustu, 700,00 eura, udata, 3 maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 25. srpnja 2024., u 8:18 sati, u mjestu Dapci kućni broj BB, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/105085, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 27.11.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana HČ navodi da je kritične zgode u jutarnjim satima u mjestu Dapci upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je vozilo u vlasništvu supruga. Ističe da se sa suprugom uputila u Ivanić Grad radi kupovine te je prvotno suprug započeo s vožnjom prema navedenoj destinaciji. Međutim, suprugu je pozlilo za vrijeme vožnje, jer ima inače zdravstvenih problema. Stoga je ona na jednoj dionici puta sjela za upravljač i to po sjećanju u mjestu Općevac te odmah vezala sigurnosni pojas, kako to i čini za vrijeme vožnje, tim više što je u naznačeno vrijeme bila u visokom stupnju graviditeta. Nije nigdje uočila policijske službenike za vrijeme vožnje niti je zaustavljena u kontroli prometa. U svakom slučaju naknadno ju je suprug upozorio da su u mjestu Dapci prošli pored patrole službenih osoba koja se nalazila u tom mjestu time da joj je iskazao kako su službene osobe bile zaustavljene s desne strane izvan kolnika gledano za njezin pravac kretanja odnosno bliže mjestu suvozača u automobilu. Stoga ne zna na koji način je utvrđen navodni protupravan način vožnje od njezine strane u smislu nekorištenja sigurnosnog pojasa, jer je pojas bio vezan preko njenog tijela za svo vrijeme vožnje. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoka DČ, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u podatke o vozaču.

6. Ispitani DČ iskazuje da se sjeća djelomično predmetne prometne situacije usprkos proteku vremena od događaja te ističe da se kritične zgode zatekao službenim vozilom na kontrolnoj točki za vršenje kontrole prometa u mjestu Dapci pored Čazme. Radilo se o jutarnjim satima i dnevni uvjeti vožnje kada se u jednom trenutku od pravca Čazme prema mjestu Ivanić Grad kretalo jedno osobno vozilo koje nije zaustavljeno u kontroli prometa, ali prilikom prolaska tog vozila pored njega kao službene osobe jasno je uočio da vozač i to ženska osoba koja se nalazila za upravljačem ne koristi sigurnosni pojas preko tijela za vrijeme vožnje. Nalazio se izvan prometnice sa suprotne strane u odnosu na pravac kretanja tog vozila, što znači da prilikom prolaska vozila pored njega vozač je bio bliže njemu da može uočiti i pratiti ponašanje vozača. Kako vozilo nije zaustavljeno u kontroli upisana je registarska oznaka navedenog automobila te je naknadno od vlasnika vozila zatraženo da se izjasni o osobi koja je kritične zgode upravljala tim vozilom u naznačeno vrijeme i na ovoj lokaciji. Dalje ističe da se zbog proteka vremena ne može prisjetiti je li sa vozačem u automobilu bila još neka osoba ili ne. Po slobodnoj procjeni ističe da je od vozila kojeg je pratio prilikom prolaska bio udaljen od tog automobila otprilike 3-4 m. U svakom slučaju uočio je nekorištenje sigurnosnog pojasa još u trenutku prilaska vozila prema njemu kada se to vozilo nalazilo od njega udaljeno nekih 10 ili 15 m po slobodnoj procjeni. Još ističe da se ne može prisjetiti detalja o tome je li se nalazio u službenom automobilu prateći protupravno ponašanje vozača ovog vozila ili se eventualno nalazio izvan vozila. Dalje ističe da nije bio u mogućnosti zaustaviti navedeno vozilo u trenutku kada je prvotno uočio nekorištenje pojasa od strane vozača iz razloga što se radilo o vrlo maloj udaljenosti kod prilaska vozila i nije mogao nikako u tom vremenskom periodu reagirati i službenom tablicom vozilo zaustaviti u kontroli prometa. Također ističe da je na navedenoj lokaciji ove zgode imao obvezu kontrolirati sudionike u prometu za sve protupravne radnje koje uoči bez obzira na vrstu prekršaja u prometu.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica ove zgode upravljala spomenutim osobnim vozilom na naznačenoj lokaciji.

8. Međutim, valjalo je kao spornu okolnost utvrditi da li je kritične zgode upravljala osobnim automobilom bez da je u vožnji koristila sigurnosni pojas.

9. Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj kako je se tereti optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenica izjasnila kako se ne smatra krivom za ovu inkriminaciju, dodatno je u obrani napomenula kako je svakako za vrijeme vožnje u ovoj prometnoj situaciji koristila sigurnosni pojas, jer to uvijek i u pravilu čini, a k tome tada je bila dodatno u visokom stupnju graviditeta. U nekom trenutku suprug ju je obavijestio kako su prošli pored patrole policije koja se nalazila s desne strane u odnosu na njihov pravac kretanja izvan prometnice, pa kako nije zaustavljena u kontroli prometa, nema saznanja kako je službena osoba mogla utvrditi navedeni prekršaj na njezinoj strani.

11. Prvotno se iz podataka o vozaču razabire da je vlasnik vozila i to RČ dostavio sve osobne podatke okrivljenice kao vozača u ovoj prometnoj situaciji.

12. Nadalje, policijski službenik DČ koji je u ovoj situaciji utvrđivao prekršaj na strani okrivljenice iskazuje da je na naznačenoj lokaciji obavljao redovitu kontrolu prometa u jutarnjim satima, pri čemu u konkretnoj situaciji nije zaustavio osobno vozilo kojim je upravljala okrivljenica, jer je u tome bio onemogućen stoga što je suviše mal uzdužni razmak postojao između njega i vozila u trenutku kada je zapažao protupravnu radnju na strani vozača vezano za nekorištenje sigurnosnog pojasa. Kod toga prvotno ističe da je za upravljačem zapazio žensku osobu te je prvi put pratio prilikom prilaska tog vozila da vozač nema preko tijela vezan pojas sa nekih 10 ili 15 m udaljenosti, time da je od vozila bio udaljen 3-4 m kada je prolazilo ispred njega, jer se nalazio lociran s lijeve strane izvan kolnika u odnosu na pravac kretanja navedenog vozila. U svakom slučaju zbog proteka vremena ne može se prisjetiti da li je sa vozačem bila neka druga osoba u vozilu kao niti to da li je protupravno ponašanje vozača pratio iz unutrašnjosti službenog vozila ili se eventualno nalazio izvan njega.

13. Usprkos navodima svjedoka kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj treba reći da ukupnost njegovih tvrdnji i opis događaja nisu dovoljno konzistentni te jasni uslijed čega se ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi on neposrednim opažanjem mogao opaziti da vozač u vožnji ne koristi sigurnosni pojas. Naime, postoji prvotno kontradiktornost njegovih tvrdnji u odnosu na obranu okrivljenice i to ponajprije oko toga da se nalazio na naznačenoj lokaciji i to s lijeve strane u odnosu na pravac kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica. Sama okrivljenica tvrdi potpuno suprotno naznačujući kako ju je suprug upozorio da su prošli pored patrole policije koja se nalazila izvan prometnice s njihove desne strane. Osim toga, svjedok DČ zbog proteka vremena nije se mogao prisjetiti pojedinih bitnih detalja vezano za lokaciju gdje se nalazio u trenutku utvrđenja prekršaja, kao niti to da bi u vozilu sa okrivljenicom eventualno bio neki suvozač ili putnik. U tom smislu je indikativno kada se svjedok isključivo može sjetiti prilično precizno udaljenosti sa koje je pratio da vozač u ovom vozilu ne koristi sigurnosni pojas, a da se istovremeno ne može prisjetiti naprijed spomenutih detalja. Time je očito kako su tvrdnje svjedoka ipak paušalne i nesigurne dok eje životno prihvatljivo da se zbog proteka vremena objektivno ne može prisjetiti pojedinih detalja, ali se to onda svakako odnosi i na činjenicu opažanja korištenja sigurnosnog pojasa vozača. S druge strane, dovoljno je uvjerljiva tvrdnja okrivljenice o tome da ju je tek suprug kao suvozač upozorio kako su u nekom trenutku prošli pored patrole policije koja je bila stacionirana u navedenom mjestu s desne strane u odnosu na njihov pravac kretanja, jer za slučaj da su se dva službenika policije sa službenim vozilom nalazili tik uz prometnicu s njezine lijeve strane, svakako bi okrivljenica kao vozač makar u perifernom vidu morala uočiti i zapaziti samo vozilo, bez obzira da li su se službene osobe nalazile izvan njega ili u samom službenom automobilu. Isto tako je krajnje smislena tvrdnja okrivljenica o tome kako je zbog graviditeta i time potpune sigurnosti za vrijeme vožnje osjećala potrebu korištenja sigurnosnog pojasa, bez obzira da li se njime koristi u pravilu ili se zbog navedenog razloga to odučila učinit upravo u ovoj prometnoj situaciji.

14. U tom smislu je nedovoljno uvjerljiv iskaz svjedoka DČ te to ukazuje na zaključak da se svjedok ipak ne sjeća ključnih detalja prometne situacije i načina utvrđenja protupravne radnje na strani okrivljenice.

15. Prema tome, zbog nedovoljno uvjerljivog i preciznog iskaza svjedoka DČ svakako nema jasnih i sigurnih dokaza da se na strani okrivljenice radilo o izvršenju ove protupravne radnje, tako da ju je sud u nedostatku sigurnih dokaza oslobodio optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 13. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju