REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2801/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DF, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi 293. stavka 1., 176. stavka 5., 196. stavka 5. i 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/66059, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 1.8.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 12.3.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, r. IF, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 5 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 12. lipnja 2024., u 17:10 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se nenaseljenim dijelom makadamske ceste između Malog i Velikog Korenova, iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom na oko 250 m prije kućnog broja 83. u Velikom Korenovu, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste (makadam), izgubio nadzor nad upravljačem vozila i u zanošenju prešao sa desne na lijevu stranu ceste i sletio u polje kukuruza sa istočne strane ceste, vlasništvo FF, a nakon slijetanja nastavio se vozilom tridesetak metara nekontrolirano kretati po polju kukuruza, a zatim vožnjom unatrag pokušavajući izaći iz polja kukuruza nasjeo je zadnjim dijelom u južnom putnom jarku i bankini gdje se i zaustavio, time da je na polju kukuruza i osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog polja kukuruza nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

III da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla dana 14. kolovoza 2017.,

IV da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, koje je odjavljeno dana 6. svibnja 2024.,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 2. i 5. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 1. u vezi stavka 5., 196. stavka 1. u vezi stavka 5. i 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLCIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/66059, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 1.8.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani DF navodi da kritične zgode nije bio na navedenoj lokaciji u mjestu Malo Korenovo u popodnevnim satima i svakako nije bio za upravljačem osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Predmetno vozilo je po njegovom saznanju u vlasništvu IF, a radi se o njegovom polubratu. Zna da je to vozilo kupio neko vrijeme prije ovog događaja u Lasovcu od prethodnog vlasnika. Time nema saznanja o navedenoj prometnoj situaciji osim što zna da je tim vozilom na navedenoj lokaciji upravljao upravo IF, jer ga je neposredno po nastupanju prometne nesreće nazvao telefonom rekavši da je sletio u polje kukuruza te da ga dođe izvlačiti iz tog polja traktorom ili nekim drugim prijevoznim sredstvom. On je odbio takav njegov zahtjev, pa je od njegove strane kasnije saznao da je dolazila vučna služba kako bi automobil izvukla iz navedenog polja. Također ima saznanja u razgovoru sa RF da je on pokušao odmah sa vlasnikom oštećenog kukuruzišta sklopiti dogovor o naknadi štete, u čemu očito nije uspio, zbog čega je vlasnik oštećenog dobra pozvao policiju radi obavljanja očevida. Čak što više, nakon događaja IF je od njega tražio da kod policije podigne registarske pločice vozila i prometnu dozvolu, koje je dokumente očevidna ekipa uzela s mjesta događaja, jer se u tom trenutku IF nije nalazio na licu mjesta prilikom obavljanja očevida. Utoliko mu je izašao u susret te podigao te dokumente gdje mu je sam obrazložio da to traži od njega iz razloga što se protiv njega vode neki postupci i da bi ga policija mogla zadržati u zatvoru. Obzirom na naprijed navedeno i uvidom u podatke o vozaču koji se nalaze u spisu predmeta jednostavno nije prihvatljivo niti mu je jasan razlog zbog kojeg je IF njega naveo kao vozača navedenog automobila u ovoj prometnoj situaciji, što predstavlja neistinitu tvrdnju, jer je on naznačenog dana bio u mjestu svog prebivališta. Prema tome, činjenica da je njemu vozačka dozvola istekla 2017. i nije je još produžio zbog obavljanja liječničkog pregleda nema značaja, jer on nije na prometnici upravljao navedenim automobilom niti sudjelovao u spornoj prometnoj nesreći, uslijed čega poriče prekršaje u cijelosti te predlaže da se tokom postupka u svojstvu svjedoka ispita vlasnik oštećenog polja kukuruza koji je neposredno nakon nesreće komunicirao sa RF vezano za naknadu štete iz čega ta osoba može potvrditi da on te zgode nije bio na ovom mjestu događaja, posebno kao vozač navedenog osobnog automobila.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoka FF. nakon čega je izvršen uvid u izvješće, podatke o vozaču, zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida.

6. Ispitani BF iskazuje da ima određena saznanja o nastupanju sporne prometne nesreće, jer se događaj odvijao na njegovoj nekretnini odnosno na zemlji iza obiteljske kuće na kojoj je u to vrijeme bio posađen kukuruz. Predmetnog dana u popodnevnim satima sa djecom se nalazio u dvorištu kuće radi nekog posla i to u blizini ograde iza koje se nalazi predmetno kukuruzište. Slučajno je opazio na udaljenosti od nekih 100 -150 m da se u kukuruzu nalazi neko nepoznato osobno vozilo te je dio usjeva kukuruza bio povaljan na tlo i bilo je jasno da je to vozilo s prometnice sletjelo u navedeno polje gdje se zaustavilo. Nije prilazio tom mjestu, ali se trenutak kasnije kod njegove kuće pojavio muškarac srednje životne dobi oko 40 godina koji se izričito izjasnio da je on u tom momentu sletio s kolnika u polje kukuruza tvrdeći da se nije brzo vozilo i da ne zna razlog slijetanja i rekao da će sa njim dogovoriti oko naknade štete za oštećene usjeve. On nije namjeravao reagirati na način da o događaju obavijesti policiju time da je navedeni muškarac napomenuo kako bi predmetno vozilo kojim je on upravljao mogao izvući iz polja, što je on odbio, posebno stoga što se nisu dogovorili oko naknade štete. Za vrijeme te komunikacije nenadano su se pojavili policijski službenici na mjesto događaja, ali predmetna osoba nije s njima komunicirala već je on otišao iz dvorišta i time policijski službenici nisu utvrdili identitet te osobe. Međutim, potpuno je siguran da okrivljenik DF kojeg prvi puta vidi u sudnici nije osoba koja je sa njim komunicirala i koja se izjasnila da je upravljala navedenim vozilom i sletjela u njegovo polje kukuruza. Radi se o potpuno drugoj osobi po izgledu odnosno fizionomiji i time okrivljenik nije bio na mjestu ovog događaja niti je mogao u svojstvu vozača sudjelovati u predmetnoj prometnoj nesreći.

9. U postupku je bilo jedino nesporno da je okrivljeniku istekla vozačka dozvola s danom 14. kolovoza 2017.

10. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji upravljao navedenim osobnim automobilom te da je izazvao štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće, a da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće, kao i to da osobni automobil nije bio registriran.

11. U provedenom žurnom postupku sud nije našao jasne i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik postupao protupravno kako ga se tereti.

12. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za ove inkriminacije, vrlo jasno je u obrani istakao kako on kritične noći svakako nije upravljao spomenutim osobnim vozilom na prometnici bez obzira što je u tiskanici podataka o vozaču tako naznačio vlasnik vozila IF. Naime, radi se o njegovom polubratu koji je s njim komunicirao kritične zgode rekavši da je upravo on automobilom sletio u polje kukuruza te ga je zamolio da ga pokuša izvući s tog mjesta., a što je on odbio. U svakom slučaju ima saznanja daje IF komunicirao sa vlasnikom oštećene imovine odnosno kukuruzišta, pa ta osoba može potvrditi da se on nije nalazio te zgode na ovoj lokaciji i upravljao navedenim vozilom, pa mu nije jasan razlog zbog kojeg je IF upravo njega naznačio kao vozača navedenog vozila u ovoj prometnoj situaciji.

13. Takvu obranu okrivljenika u potpunosti je potvrdio i potkrijepio ispitani svjedok BF, a radi se o vlasniku polja kukuruza koje se nalazi na predmetnoj lokaciji gdje je došlo do slijetanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] s prometnice. Vrlo jasno i decidirano navedeni svjedok je istakao kako je kod njega u dvorište obiteljske kuće došla muška osoba u dobi od oko 40 godina te mu napomenuo da je sletio s kolnika u njegovo polje kukuruza i obećao mu da će naknaditi mu štetu za oštećene usjeve. Međutim, kada je došla policija na lice mjesta, navedeni muškarac se bez javljanja policiji udaljio s mjesta događaja u nepoznatom pravcu. Dalje je posebno indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako prvi puta vidi okrivljenika upravo u sudnici i svakako se ne radi o osobi s kojom je on komunicirao vezano za ovaj događaj i koja se osoba izjasnila da je trenutak ranije sletjela navedenim vozilom u njegovo kukuruzište. Ta je osoba po izgledu i fizionomiji potpuno drugačija od okrivljenika koji se ove zgode nije nalazio na mjestu događaja.

14. Nadalje, u samom izvješću opisuje se sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje vozača osobnog automobila [registarska oznaka], te preostali prekršaji iz optužnog akta.

15. Također, iz zapisnika o očevidu nalazimo da je kritične noći došlo do štetnog događaja u vidu prometne nesreće u mjestu Malo Korenovo na kolniku širine 5,6 m, u dnevnim uvjetima vožnje uz ograničenje brzine od 90 km/h. Potom se spominje okrivljenik kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] te položaj vozila kako je zatečen izvan prometnice uz naznaku manjih oštećena koja su nastala na automobilu prilikom slijetanja na prednjem i zadnjem braniku te podvozju vozila, dok se spominje da su i oštećene stabljike kukuruza prilikom slijetanja vozila u navedeno polje. Na kraju se još ističu materijalni tragovi s mjesta događaja i to zanošenje predmetnog osobnog automobila po kolniku kao i vožnja istog vozila po mekanoj zemljanoj površni unutar polja kukuruza kao i tragovi povinutih stabljika kukuruza.

16. Isto tako, u dokumentaciji očevida nalazimo prometnicu gdje je došlo do prometne nesreće i položaj navedenog automobila kako je zaustavljen između bankine i putnog jarka na ulazu u kukuruzište gdje je lijevim bokom nasjeo na putni jarak. Također se uočavaju trgovi zanošenja vozila po makadamu iskošeni u lijevo prema polju kukuruza gdje se uočava trag vožnje kroz stabljike kukuruza.

17. I na kraju, iz podataka o vozaču vlasnika vozila i to RF nalazimo da je on vezano za ovu prometnu situaciju kao vozača naznačio upravo okrivljenika OF.

18. Prema tome, analizom provedenih dokaza na nedvojben način se moglo jedino utvrditi da je ove zgode na opisanoj lokaciji došlo do nastupanja prometne nesreće gdje je osobno vozilo [registarska oznaka] sletjelo s prometnice u polje kukuruza, a koje vozilo u naznačeno vrijeme nije bilo registrirano već je bilo odjavljeno kao i to da je vozač navedenog automobila bezrazložno nakon prometne nesreće napustio lice mjesta prije obavljanja očevida i bez dogovora sa vlasnikom oštećene imovine oko naknade štete.

19. Međutim, ključno je bilo utvrditi još i činjenicu identiteta osobe koja je ove zgode upravljala predmetnim osobnim automobilom i izazvala prometnu nesreću navedenim vozilom ikoje nije bilo podobno da sudjeluje u prometu.

20. Dakle, bez obzira na sadržaj tiskanice podataka o vozaču gdje je formalni vlasnik vozila IF naznačio upravo okrivljenika kao vozača u ovoj prometnoj situaciji, ipak provedeni dokaz koji se odnosi na iskaz svjedoka BF potpuno jasno i neupitno ukazuje da okrivljenik svakako te zgode nije bio na licu mjesta niti je s njim komunicirao vezan za zazivanje sporne prometne nesreće. Obzirom da predmetni svjedok ne poznaje niti okrivljenika kao niti vlasnika navedenog vozila IF, jasno je i notorno da nije mogao zamijeniti njihov identitet te da je dobro mogao razlikovati osobu s kojom je komunicirao odmah nakon nesreće u svojstvu vozača koji je sletio u njegovo polje kukuruza, u odnosu na okrivljenika kojeg je prvi puta susreo na ročištu pred sudom. Upravo stoga je iskaz navedenog svjedoka krajnje smislen, uvjerljiv i prihvatljiv, pa se jedino nameće zaključak da je vlasnik vozila IF zbog svog osobnog interesa namjerno pružio neistinite podatke o osobi koja je njegovim vozilom upravljala u ovoj prometnoj situaciji. To se potvrđuje dodatno i iz sadržaja same obrane okrivljenika koji je izrijekom napomenuo da ga je IF tom prilikom nazvao i istakao kako je vozilom sletio u polje kukuruza te ga je ujedno zamolio da ga dođe izvlačiti na prometnicu, što je u toj situaciji okrivljenik odbio.

21. Zbog naprijed navedenih razloga ne egzistiraju potpuno sigurni i nedvojbeni dokazi o protupravnom ponašanju okrivljenika kako ga se tereti optužnim aktom, jer je irelevantno što u to vrijeme okrivljenik nije imao važeću vozačku dozvolu obzirom da nije bio sudionik u prometu motornim vozilom. Time zbog činjenice da okrivljenik nikako nije bio za upravljačem navedenog osobnog automobila kritične zgode, time u subjektivnom smislu mogao ući u sferu prekršaja za koje se tereti, te ga je sud oslobodio optužbe.

22. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 13. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga