REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući o prigovoru okrivljenika BI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26-4/34 od 2. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, bez ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor, p r e i n a č a v a s e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 250. stavka 2., kažnjiv po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja – o p o m e n a.

II U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, isti se potvrđuje.

III Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika BI iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oglasila ga krivim, kaznila novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, u kojem je u bitnome naveo da je točno što mu se stavlja na teret, prekršaj je počinio bez namjere, naime vozilo se nalazilo kod mehaničara radi popravka gdje je ostalo dulje vrijeme, pa nije pristupio tehničkom pregled, a iz neznanja nije vratio registarske pločice pravovremeno. Moli da mu sud ublaži novčanu kaznu ili izrekne mjeru upozorenja budući da nije ranije prekršajno kažnjavan.

3. Prigovor je osnovan.

4. Člankom 250. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a člankom 250. stavkom 13. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama navedenog članka.

5. Razmotrivši predmet i ispitujući obvezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, a kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, a nije u protekle tri godine prekršajno kažnjavan, što je Sud provjerio uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 13. ožujka 2026. kao vjerodostojnu ispravu, Sud je mišljenja da ne postoji opravdana bojazan da će isti nastaviti sa činjenjem istovrsnih prekršaja u prometu, pa mu je stoga izrečenu novčanu kaznu preinačio na način da je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja – opomenu, držeći da će se istom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

6. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga, jer okrivljenik u svom prigovoru ne pobija obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka.

7. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka pred sudom te imovinske prilike okrivljenika.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude

U Vukovaru 13. ožujka 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona). Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 13. ožujka 2026.