Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-292/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU po sucu Gordani Njari, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SANI GRADNJA d.o.o., Mlaka Antinska, Glavna 17, OIB: 42496670520 kojeg zastupa punomoćnik Dražen Pandurević, odvjetnik iz Osijeka protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić odvjetnica iz OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete Vps: 12.125,79 EUR-a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 17. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, da tužitelju SANI GRADNJA d.o.o., Mlaka Antinska, Glavna 17, OIB: 42496670520, naknadi prouzročenu štetu u iznosu od 9.700,63 EUR-a

(devettisućasedamstoeuraišezdesettricenta), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2022. do 31 .prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50% godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12% godišnje, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25% godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje, od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi od 10,15% godišnje a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za dio glavnog duga u iznosu od 2.425,16 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14 .prosinca 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.618,36 EUR-a (tisućušestoosamnaesteuraitridesetšestcenti) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi od 10,15% godišnje a a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku 15 dana

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 12.125,79 EUR-a.

2. U tužbi navodi da je 14. rujna 2022. godine, tužitelj kao primatelj leasinga pretrpio prometnu nesreću u kojoj je oštećeno motorno vozilo, marke MERCEDES - BENZ E KLASSE (C238), godina proizvodnje 2017. godine, reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], a za koje vozilo je tuženik izdao policu kasko osiguranja br.03-0000209527.

3. Dodaje da se je tužitelj dana 19. rujna 2022. obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete ali je tuženik taj zahtjev odbio.

4. Navodi da je tužitelj prema Izvidu štete izvršio popravak vozila u Auto Centru Kovačević d.o.o., a koji popravak vozila je iznosio ukupno 12.125,79 eura i koji trošak popravka je platio tužitelj, te da je tužitelj postao punopravni vlasnik predmetnog vozila, nakon otplate leasinga, te je ishodio suglasnost leasinga da pretrpljenu štetu tužitelj naplati za sebe i u svoju korist, u povodu čega je sklopljen i Ugovor o cesiji, slijedom čega je tužitelj aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka.

5. Budući je tuženik odbio tužitelju naknaditi prouzročenu štetu po zaključenoj Polici kasko osiguranja, to tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da mu nadoknadi prouzročenu štetu u iznosu od 12.125,79 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2022. do isplate, te da ga obveže da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka.

6. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da iz stanja spisa ne proizlazi ni postojanje obveze tuženika za isplatom osigurnine, te da tužitelj ne može potraživati štetu po dostavljenom računu i to s punim iznosom PDV-a budući je osiguranik obveznik PDV-a i ima pravo na odbitak.

7. Nadalje navodi da prema čl. 24. st. 1 Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, iznos naknade materijalne štete osiguranicima - obveznicima poreza na dodanu vrijednost se isplaćuje umanjen za iznos priznatog odbitka PDV-a kao pretporeza.

8. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja na nadu troška postupka.

9. Tužitelj navodi da iz odgovora na tužbu nije jasno iz kojih konkretnih razloga tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno da li osporava samo iz razloga što tužitelj potražuje puni iznos naknade štete prema plaćenom računu za popravak vozila, koji uključuje i pripadajući PDV, ili osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i zbog nekih drugih razloga.

10. Ističe da je ukupna šteta na vozilu iznosila 12.125,79 EUR-a prema računu popravka koji račun je tužitelj u cijelosti platio, te se poziva na odredbe čl. 1085. i čl. 1090. ZOO-a navodeći da je navedenom odredbom propisano načelo potpune naknade prema kojem će sud odrediti naknadu štete u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojemu bi se nalazila da nije bilo štetnikove radnje ili propuštanja, te da pravo na naknadu uključuje i porez na dodanu vrijednost o čemu je zauzeo stajalište Vrhovni sud RH u odlukama poslovni broj Rev-1667/10 i Rev-x 341/10) te VTS u odluci poslovni broj Pž-1800/2023.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 15. prosinca 2022. na iznos od 91.361,75 kn, izvid štete br. ST03/0320/2203785 od 20 rujna 2022., obavijest o statusu odštetnog zahtjeva od 27. rujna 2022., račun AC Kovačeviće iz Bilja br. 155/ACK/360 od 14. prosinca 2022. na iznos od 12.125,79 EUR-a, polica osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000209527 od 24. rujna 2021. do 24. rujna 2022., ponuda osiguranja automobilskog kaska od 24. rujna 2021., Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila HOK osiguranje d.d. (list spisa 19-26) i ugovor o ustupu tražbine (cesija) od 11. rujna 2025. (list spisa 41-44)

12. Osim toga, je provedeno prometno strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dražen Jeđud vl. obrta [obrt] za vještačenje, procjenu šteta i usluge iz [adresa].

13. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja ŠĐ smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije u spisu i nalaza i mišljenja vještaka.

14. Nije sporno da je tužitelj kao primatelj lesinga pretrpio štetu na motornom vozilu marke MERCEDES-BENZ E KLASSE (C238), godina proizvodnje 2017. godine, reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] koja je prema navodima iz tužbe nastala uslijed prometne nesreće koja se je dogodila dana 14. rujna 2022., te da je za predmetno vozilo tužitelj kao ugovaratelj osiguranja sa davateljem osiguranja ovdje tuženikom, sklopio policu osiguranja automobilskog kaska za osiguranika Impuls leasing d.o.o. Osijek koji je davatelj leasinga za razdoblje od 24. rujna 2021. do 24. rujna 2022.

15. Također je nesporno da je tuženik po prijavi tužitelja sačinio izvid štete pod brojem ST03/0320/2203785 dana 20. rujna 2022. u kojem su specificirani dijelovi vozila koji su oštećeni od kojih su neki dijelovi za zamjenu a neki dijelovi za lakiranje, te da je tuženik odlučujući o odštetnom zahtjevu tužitelja tuženik isti odbio kao neosnovan jer tužitelj nije o nezgodi obavijestio nadležnu policijsku postaju što je suprotno uvjetima tužitelja za kasko osiguranje motornih vozila.

16. Nesporno je da je tužitelj izvršio popravak odnosno zamjenu oštećenih dijelova kod AC Kovačević d.o.o. iz Bilja za koji mu je isti ispostavio račun br. 155/ACK/360 od 14. prosinca 2022. na iznos od 12.125,79 EUR-a, kao i da je tužitelj platio navedeni račun , a što je razvidno iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Raiffeisen bank od 14. prosinca 2022. na iznos od 91.361,75 kn sada 12.125,79 EUR-a.

17. Isto tako je nesporno da su davatelj leasinga Impuls leasing d.o.o. Zagreb kao cedent i tužitelj kao cesionar zaključili Ugovor o ustupu tražbine dana 11. rujna 2025. kojim ugovorom Impuls leasing d.o.o. Zagreb prenosi tužitelju svoju tražbinu koju ima prema tuženiku kao osiguratelju temeljem izvida štete br. ST03/0320/2203785 a radi naplate potraživanja na ime nastale štete na predmetnom vozilu u iznosu od 91.361,75 kn / 12.125,79 EUR-a sa svim sporednim pravima i tražbinama, te da s danom sklapanja ovog Ugovora tužitelj postaje novi vjerovnik tražbine te ima pravo zahtijevati naplatu te tražbine od osiguratelja, društva HOK osiguranje d.d., te prestaju obveze cedenta prema cesionaru ovdje tužitelju s osnove predmetnog štetnog događaja.

18. Na prijedlog tužitelja sud je odredio provođenje prometno strojarskog vještačenja po vještaku Dražen Jeđud vl. obrta [obrt] za vještačenje, procjenu šteta i usluge iz [adresa], čiji je zadatak bio utvrditi da li račun za popravak štete br. 155/ACK/360 od 14. prosinca 2022. odgovara oštećenjima prema izvidu štete koji je sačinio tuženik dana 20. rujna 2022. za oštećeno motorno vozilo marke MERCEDES-BENZ E KLASSE (C238), godina proizvodnje 2017. godine, reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], odnosno visinu štete koja je nastala na predmetnom vozilu.

19. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 26. siječnja 2026. naveo da je za potrebe provođenja vještačenja od tuženika pribavio dokumentaciju : procjene štete, presliku prometne dozvole, izvid štete i fotografije oštećenja na vozilu, te da je pregledom dostavljene dokumentacije utvrdio da je tuženik izvršio osnovni pregled i fotografiranje vozila, a nije izvršio dopunski pregled vozila po demontaži oštećenih dijelova i sklopova, slijedom čega izvid štete tuženika ne obuhvaća sva oštećenja koja su nastala na predmetnom vozilu.

20. Nadalje, je naveo da je analizom izvida štete i fotografija procjene štete tuženika, te računa popravka utvrdio da neki dijelovi nisu navedeni na izvidu štete te je specificirao navedene dijelove, dok dijelove koji nisu navedeni na računu popravka nije uvrstio u kalkulaciju.

21. Zaključno vještak je naveo da je nakon kalkulacije troškova popravka vozila utvrdio da je na predmetnom vozilu nastala djelomična šteta koja iznosi 9.700,63 EUR-a + PDV ili 12.125,79 EUR-a s uključenim PDV-om.

22. Tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik ostao kod navoda da tužitelj temeljem zaključene police kasko osiguranja ne može potraživati iznos s uključenim cjelokupnim PDV-om budući je isto protivno čl. 24. st. 2 Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila HOK osiguranje d.d sukladno kojima se iznos naknade imovinske štete osiguranicima – obveznicima PDV-a isplaćuje umanjen za iznos priznatog odbitka PDV-a kao pretporeza, te da je i na samoj polici kao i pripadajućoj ponudi jasno naznačeno da je osiguranik odnosno korisnik u sustavu PDV-a.

23. Nadalje, također je ostao kod navoda da tužitelj nije dokazao okolnost nastanka samog štetnog događaja odnosno nastupa osiguranog slučaja.

24. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim i stručno sačinjenim te u skladu sa postavljenim zadatkom, te je isti u cijelosti usvojio.

25. Člankom 175. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 70/19 i 114/22), propisane su obveze sudionika u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen između kojih je i obveza o nastanku prometne nesreće obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a čl. 176. istog Zakona, su propisane obveze vozača, sudionika prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, među kojim obvezama nije propisana obveza obavještavanje policije u slučaju nastanka prometne nesreće.

26. U konkretnom slučaju, nastala je samo materijalna šteta na predmetnom vozilu pa tužitelj nije bio u obvezi pozvati policiju sukladno čl 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

27. Osim navedenog, sukladno čl. 6. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tužitelja, kad se ostvari osigurani slučaj na temelju kojeg se traži osigurnina, osiguranik je dužan kod ostvarenje krađe, razbojstva, provalne krađe, razbojničke krađe, vandalizma, protupravnog oduzimanja vozila, požara, eksplozije, prometne nesreće, udara u divljač ili domaću životinju, osobno ili preko vozača štetu prijaviti i nadležnoj policijskoj postaji, međutim u čl. 21. st. 5 Uvjeta navedeni su slučajevi u kojima osiguratelj nije u obvezi nadoknaditi štetu koja nije prijavljena policiji neposredno nakon saznanja o štetnom događaju a odnose se na ostvarenje slijedećih rizika: krađe, provalne krađe, protupravnog oduzimanja vozila, razbojničke krađe i razbojstva, požara i eksplozije.

28. Iz navedenog slijedi da tuženik kao osiguratelj ne može otkloniti svoju obvezu zbog toga što tužitelj nije prijavio nastanak prometne nezgode policiji jer to nije propisano njegovim općim uvjetima kasko osiguranja, a niti odredbom čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

29. Sud je ocijenio osnovanim navode tuženika da tužitelj ne može potraživati štetu po dostavljenom računu s punim iznosom PDV-a budući je osiguranik obveznik PDV-a i ima pravo na odbitak.

30. Ovo iz razloga što potpuna naknada štete pravnoj osobi u konkretnom slučaju ne uključuje PDV. Naime, tužitelj za nabavku dobara i usluga u vezi s obavljanjem svoje djelatnosti može ostvariti odbitak pretporeza u smislu članka 58. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16,106/18 i 121/19), pa u smislu čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima tužitelj u konkretnom slučaju nema pravo potraživati porez na dodanu vrijednost za koji iznos mu imovina nije odnosno neće biti umanjena. Ovakvo pravno shvaćanje prihvaćeno je i u sudskoj praksi Visokog trgovačkog suda RH u Zagrebu poslovni broj Pž-359/17, Pž-2442/21., Pž-5009/2018., Pž-3843/2020. i Pž- 2248/2019.)

31. Ocjenom provedenih dokaza, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan za iznos od 9.700,63 EUR-a koji iznos čini trošak popravka vozila bez PDV-a.

32. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u točki I izreke presude sukladno čl. 29. st. 1 i 2, čl. 1045. čl. 1046., i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a) i čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 70/19 i 114/22), dok je u točki II odbio tužbeni zahtjev za iznos PDV-a u iznosu od 2.425,16 EUR-a.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 2 a u svezi s čl. 155. i ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.618,36 EUR-a.

34. Naime, da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pripadalo bi mu pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 2.147,92 € na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 7, Tbr. 8 t. 1, br. 9 t. l i Tbr. 46 – za sastav tužbe – 250,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 6. studenog 2025. – 62,50 EUR- a s PDV-pm, za stav podneska od 10. studenog 2025. – 250,00 EUR-a s PDV-om, Za pristup na ročište od 2. prosinca 2025. – 250,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 2. veljače 2026. – 250,00 EUR-a s PDV-om, pristup na ročište od 17. veljače 2026. – 250,00 EUR-a s PDV-om, trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR-a, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 167,71 EUR-a, presudu 167,71 EUR-a u skladu sa Tbr. 1. t. 1, Tbr. 2. t.2, Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/2023.)

35. Kako je tužitelj u sporu uspio sa 80% pripada mu pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 1.718,36 EUR-a.

36. Da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, tuženiku bi pripadalo pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 8 i 9 t. 1 i Tbr. 46. – za sastav odgovora na tužbu – 250,00 EUR-a.

37. Kako je tuženik u sporu uspio sa 20% pripada pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a.

38. Kada se prebiju troškovi tužitelja u iznosu od 1.718,36 i troškovi tuženika u iznosu od 100,00 EUR-a ostaje iznos od 1.618,36 EUR-a u korist tužitelja pa je sud obvezao tuženika da ovaj iznos parničnih troškova naknadi tužitelju u točki III izreke presude.

39. Sud nije tužitelju priznao trošak pristojbe na rješenje o prisilnoj naplati pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR-a budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka jer je tužitelj bio u obvezi platiti pristojbu na tužbu odmah prilikom podnošenja tužbe što isti nije učinio pa je sud donio rješenje o prisilnoj naplati pristojbe na tužbu za koje rješenje je tužitelj obvezan platiti pristojbu u iznosu od 13,27 EUR-a.

40. Također sud nije tužitelju priznao niti trošak sudske pristojbe na presudu iznosu od 180,98 EUR-a budući da pristojba na presudu s obzirom na vrijednost predmeta spora iznosi 167,71 EUR-a

41. Slijedom navedenog valjalo je za iznos od 26,54 EUR-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka kao što je u točki IV izreke presude.

U Osijeku, 13. ožujka 2026.

S U D A C

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.