Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-59/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, kojeg zastupa punomoćnica JV, na temelju generalne punomoći Su-1204/07, protiv protivnika osiguranja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3188/2024-2 od 11. rujna 2024., dana 13. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja FV kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3188/2024-2 od 11. rujna 2024. i odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 9. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određena je privremena mjera tako što je naloženo protivniku osiguranja omogućiti predlagatelju osiguranja pristup do mjernog mjesta broj 82011823- brojila broj 131264139796, instalacija, trošila i priključka, koje se nalaze na adresi u [adresa], radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električke energije, pod toč. II. izreke naloženo je predlagatelju osiguranja u roku od 30 dana od dostave prijepisa toga rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja te privremene mjere, dok je pod toč. III. izreke određeno da će ta privremena mjera ostati na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja te privremene mjere, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ta mjera određena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, a zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede postupka osiguranja iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Prvostupanjski sud odredio je privremenu mjeru uz obrazloženje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao prve pretpostavke za osiguranje, s obzirom na to da je predlagatelju osiguranja onemogućen pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i mjernoj opremi te da istom nije omogućeno utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije od strane protivnika osiguranja, dok postojanje druge pretpostavke za osiguranje proizlazi iz potrebe za osiguranjem pravnog reda.

6. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, prema čl. 347. st. 2. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

7. Osnovano protivnik osiguranja ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da već dulje vrijeme ne koristi predmetno obračunsko mjerno mjesto.

8. Tako i iz prijedlogu za osiguranje priloženih radnih naloga (listovi 3. -10. spisa), kojima predlagatelj osiguranja dokazuje svoju tražbinu, ne proizlazi da bi protivnik osiguranja bio kupac usluga predlagatelja osiguranja, nego je navedeno ime drugog korisnika.

9. Budući da iz navedenih radnih naloga ne proizlazi da protivnik osiguranja nije dopustio iskapčanje ni pristup do brojila, to je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine glede koje predlaže odrediti osiguranje.

10. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu protivnika osiguranja kao osnovanu, preinačiti pobijano rješenje prvostupanjskog suda i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

U Velikoj Gorici 13. ožujka 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak