Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2093/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RC zbog prekršaja iz članka 43.st. 1. i 2. i čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/21406, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od dana 28. lipnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i O, dj. M, rođena **.**.1952. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa završenom VSS, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 1.000 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 28. lipnja 2023. godine u 08,01 sati u Pirovcu, ulica Pirovačka br. 1 podbr. A upravljajući sa osobnim automobilom marke Suzuki Ignis reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada prouzročila prometnu nesreću na način da je dolaskom do kbr. 1 A (trgovački centar Plodine) vršila radnju skretanja ulijevo na slobodno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila pri čemu je prilikom skretanja prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke Toyota Proace, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vlasništvo OC iz [adresa], a koje se vozilo nalazilo uredno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga

dakle, što je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.

II. Čime je učinila prekršaje iz članka 43.st. 1. i 2. ( pod 1.), čl. 176.st 3. ( pod 2.), Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl. 46. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176.st. 5. istoga Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR-a.

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset)

EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR-a.

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik , Klasa: 211-07/23-2/21406, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 21. srpnja 2023. pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice RC na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je po prigovoru pozvana na ispitivanje za dan 17. studenog 2025. Poziv se vratio neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".

3. Ročištu dana 20. siječnja 2026. godine nazočila je braniteljica okrivljenice Melani Polinčić Baković iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Pertneri koja je u spis predala dokaz o spriječenosti okrivljenice za to ročište, koje je zbig toga odgođeno.

4. Dana 11. ožujka 2026. godine održano je ročište žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice RC i braniteljice okrivljenice Melani Polinčić Baković.

4.1. Okrivljenica RC je izjavila da će svoju obranu iznijeti na kraju postupka.

5. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka MC, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik.

5.1. Svjedok je na zapisnik o ispitivanju izjavila da se sjeća ovog slučaja. On da je obavljao očevid prometne nezgode zajedno sa policijskim službenikom ČC. Na mjestu događaja izašao je po dojavi jer je državljanin Slovenije prijavio da je tog dana njegovo vozilo na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Plodine u [adresa] bilo oštećeno odnosno da mu je oštećen zadnji lijevi dio vozila, spoj branika. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je parkirano vozilo slovenske reg. oznake i vlasnika vozila. Nije zatekao vozilo koje je oštetilo navedeno vozilo, a niti osobu koja je upravljala tim vozilom. Tu je zatekao svjedoka koji je htio ostati anoniman i koji je rekao da je to vozilo oštetilo jedno vozilo narančaste boje, marke Suzuki Ignis, te mu je dao djelomičnu reg. oznaku. Kasnije su provjerom u policijskoj postaji, budući se radilo o vozilu narančaste boje kojih rijetko ima, došli do spoznaje da se radi o vozilu Suzuki Ignis reg. znake [registarska oznaka], čija je vlasnica RC, iz [adresa]. Ne zna tko je s njom stupio u kontakt, nakon kontakta gospođa se s vozilom vratila na mjesto događaja. Pregledao je njezino vozilo i utvrdio da je na tom vozilu oštećen prednji branik, desna strana i maska prednjeg desnog svjetla, a na vozilu slovenske reg. oštećen je zadnji branik, lijeva strana. Oštećenja su se u cijelosti podudarala po visini, skoro u centimetar, i na jednom i drugom vozilu, a od gospođe da je uzeo izjavu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, koja mu je priznala da je skrećući ulijevo slabo procijenila na tom parkirališnom prostoru te da je imala kontakt sa parkiranim vozilom na način da je dotakla to vozilo prednjim desnim dijelom svog vozila da je imala kontakt sa zadnjim lijevim dijelom parkiranog vozila. Da ne zna što joj je bilo, da je odmah nakon toga otišla kući. Također, koliko se sjeća da je izjavila da je namjeravala obaviti kupnju u trgovačkom centu Plodine, ali je to obavio netko drugi umjesto nje. On je sačinio o zapisnik o očevidu koji se nalazi u spisu te su izrađene i fotografije smjesta događaja na kojima su prikazana i oštećenja na oba vozila.

5.2. Na upit braniteljice koliko je trajao očevid, svjedok je izjavio od 2 do 2 ipo sata, od njihovog dolaska do odlaska.

5.3. Na upit koliko imaju prekršaja vezano za prometne nezgode, svjedok izjavljuje je izjavio od 200 do 300 očevida godišnje.

5.4. Na pitanje braniteljica koje je struke, svjedok je izjavio da je po odobrenju ili rješenju Ministarstva unutarnjih poslova ovlašten kao policijski istražitelj obavljati očevid prometnih nesreća, fiksirati, izuzimati tragove nastalih u prometnim nesrećama i poduzimanje svih drugih radnji koje očevid prometne nesreće podrazumijeva kako bi se osigurali dokazi prekršajnog ili kaznenog postupka.

6. Okrivljenica RC je na zapisniku o ispitivanju izjavila da se ne smatra krivom za djelo prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće iako je priznala da je imala blagi kontakt sa parkiranim vozilom. Ona da je osjetila taj kontakt i izišla je iz vozila te je pogledala parkirano vozilo na kojem nije primijetila nikakva oštećenja. Zbog toga je, a i zbog činjenice da joj je unuka bila u vozilu, otišla s mjesta događaja. Na njezinom vozilu bilo je oštećenja koje potječu od ranije. Ona da nije ništa izbjegavala, te se po pozivu policije vratila na mjesto događaja istog dana kad je obavljan očevid te prometne nesreće. Da je izjavila prigovor na ovaj obavezni prekršajni nalog jer je u godinama, ima zdravstvenih problema sa kičmom, iskakanje diska i otežan bi joj bio život ukoliko bih ostala bez vozačke dozvole, odnosno ukoliko bi joj bila izrečena zaštitna mjera izrečena ovim obaveznim prekršajnim nalogom. Tim više što živi sama.

6.1. Braniteljica nije imala pitanja za okrivljenicu.

7. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu. Iz istog je razvidno da je očevid započet 28. lipnja 2023. u 16,40 sati. Također da je osoba koja je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom RC, da je ista upravljala vozilom Suzuki narančaste boje s efektom, da je na vozilu oštećen prednji branik, desna strana te maska prednjeg desnog svjetla, a na vozilu marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) oštećen je zadnji branik, lijeva strana.

Također da je mjesto događaja prometne nesreće zatečen u izmijenjenom stanju utoliko što je vozačica RC sa osobnim automobilom marke Suzuki Ignis reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Dana 28.06.2023. od vozačice RC uzeta je izjava o zapisnik o ispitivanju osumnjičenice.

8. Braniteljica okrivljenica vezano za zapisnik o očevid izjavila je da u odnosu na predmetni zapisnik kao i obavezni prekršajni nalog te provedeni dokazni postupak ustrajno se osporava da bi okrivljenica 28. lipnja 2023. u 08,01 sati počinila predmetne prekršaje. Navedeno nije dokazano, ne postoje nikakva materijalna dokumentacija da bi isto bilo počinjeno od strane okrivljenice u naznačenom vremenu. Posebno se ukazuje da s obzirom na očevid koji je obavljen u kasnim popodnevnim satima ni u kojem slučaju nije moguće utvrditi da bi eventualna oštećenja na predmetnoj Toyoti (vlasnik drž. Slovenije) bile uzrokovane tog dana, posebice uzrokovane od strane okrivljenice. Nije sporno da danas saslušani svjedok ima ovlaštenje vršiti očevid, međutim ni u kojem slučaju nije ovlašten stručno vršiti procjenu iznosa štete kao niti u cijelosti nesporno utvrđivati i preklapati eventualna oštećenja na vozilu vlasništva okrivljenice s onima na Toyoti, između ostalog iz razloga što nije dovedeno uopće u pitanje i u vezu da su oštećenja na vozilu okrivljenice postojala i ranije, što se zna nesporno, dok se o stanju vozila Toyota uopće nema nikakvih podataka, niti povijesti eventualnih oštećenja. Osporava se da bi okrivljenica počinila biće prekršaja odlaska s mjesta nesreće, a sve budući da štete uopće nije niti bilo, da blagi kontakt prilikom parkiranja sporom vožnjom primjerenom upravo parkiranju ni u kojem slučaju nisu proizvele ikakva oštećenja te se s tim u vezi osporava i počinjenje i ispunjenje bića prekršaja izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom.

9. Svjedok je dodao da je zaboravio istaknuti, te da se ispričava, da se nije sjetio da je na vozilu marke Toyota na mjestu kontakta uočio brisotine narančaste boje koje se mogu vidjeti na fotografijama, te je izvršen uvid u fotografiju vozila marke Toyota koja se pokazuje okrivljenice i braniteljici. Vidljiv je trag narančaste boje na zadnjem lijevom braniku, pa je okrivljenica izjavila da ona to nije vidjela.

10. Braniteljica okrivljenica izjavila je da se osporava da bi netom pokazana oštećenja uopće bilo narančaste boje, da bi bilo boje nijanse i efekta boje vozila vlasnice te da bi predmetna oštećenja odgovorila visini i omjerima vozilima vlasnice. Upravo uvidom u predmetnu fotografiju je evidentno da vozilo Toyota ima brojna oštećenja, ogrebotine i udarce. Dok je ponovno posebno ukazano da na predmetnom vozilu Toyota ni u kojem slučaju uopće nema narančaste boje.

11. Obrana okrivljenice nije osnovana. Okrivljenica se branila daje istina imala blagi kontakt sa parkiranim vozilom slovenske registracije koji kontakt je i osjetila, međutim da tom prigodom nije nastupila materijalna šteta na vozilima, a na njezinom vozilu da su bila oštećenja koja potječu od ranije.

11.1. S obzirom na navedeno, a i zbog toga što je u vozilu prevozila unuku, da je otišla s mjesta prometne nesreće, ali se ipak po pozivu policije vratila na mjesto iste. Prigovor da je izjavila zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući joj je potrebna vozačka dozvola jer živi sama, starije je životne dobi i ima zdravstvenih problema s kičmom.

12. Također, okrivljenica se branila da oštećenja koja su prikazana na fotografiji i to vozila oštećenika uopće nisu narančaste boje i da ista ne odgovaraju po visini, te da je i vozilo Toyota imalo brojna oštećenja, ogrebotine i udarce. Također, da je očevid od strane policije obavljen u kasnim popodnevnim satima, zbog čega da nije bilo moguće da bi oštećenja na vozilu Toyota bila uzrokovana toga dana od strane okrivljenice te da policijski službenik nije ovlašten vršiti procjenu iznosa štete, te ni utvrđivati i preklapati eventualna oštećenja na vozilu vlasništvo okrivljenice s onima na Toyoti. Ustvari, okrivljenica se branila da se oštećenja na vozilu slovenske reg. oznake ne mogu dovesti u vezu s radnjom okrivljenice koja je vršila parkiranje na slobodno parkirališno mjesto ispred trgovačkog centra Plodine u [adresa].

13. Obrana okrivljenice suprotna je provedenim dokazima, pa je sudac smatra neuvjerljivom i pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

14. Iz provedenih dokaza (ispitivanjem svjedoka policijskog službenika MC, čitanjem zapisnika o očevidu, pregledom fotografija vozila iz sustava e spisa u boji), nesporno je da je okrivljenica ispred trgovačkog centra Plodine vršeći radnju skretanja ulijevo na slobodno parkirališno mjesto imala kontakt, koji ona naziva blagim kontaktom sa uredno parkiranim vozilom slovenske reg. oznake i to na način da je prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio tog parkiranog vozila.

15. Okrivljenica je osporavala štetu navodeći da tom prigodom na vozilu slovenske registracije nije uočila nikakva oštećenja, a na njezinom vozilu oštećenja da potiču od ranije.

16. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je očevid započet u 16,40 sati, dana 28. lipnja 2023., a da je izvršen povodom dojave šefa smjene u 15,17 sati, pa se nikako ne može raditi o kasnim popodnevnim satima.

17. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika, čiji je iskaz dat okolnosno i uvjerljivo pa ga sudac smatra vjerodostojnim, nedvojbeno proizlazi da po dolasku na mjesto nesreće, vozilo okrivljenice, a ni ona sama nisu zatečeni na mjestu događaja, već samo parkirano vozio slovenske reg. oznake i njegovog vlasnika. Također, svjedok koji je htio ostati anoniman rekao je da je vozilo slovenske reg. oznake oštetilo vozilo narančaste boje, marke Suzuki Ignis, čak mu je dao i djelomičnu reg. oznaku toga vozila. Vozilo okrivljenice je identificirano i pronađeno kroz Informacijski sustav MUP- a, a i okrivljenica se po pozivu policije vratila na mjesto događaja kad je vršen očevid, izjavivši da ona nije ništa izbjegavala i svjesna da je imala kontakt sa drugim vozilom.

18. Okolnost da okrivljenica nije uočila oštećenja na drugom vozilu ne isključuju mogućnost da su ta oštećenja postojala.

19. Okrivljenica se branila da se radilo o blagom kontaktu, te kako nije uočila oštećenja da je otišla sa mjesta nesreće.

20. U odredbi članka 2.st. 1. toč. 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prometna nesreća događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedice te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

21. Iz provedenih dokaza, čitanjem zapisnika o očevidu u kojem su popisana oštećenja na oba vozila, a koja se prema iskazu svjedoka policijskog službenika u cijelosti podudaraju po visini skoro u centimetar, vidljivo je da je na vozilu kojim je upravljala okrivljenica oštećen prednji branik, desna strana te maska prednjeg desnog svjetla, a na vozilu oštećenika marke Toyota oštećen je zadnji branik, lijeva strana. Oštećenje na vozilu marke Toyota vidljivo je na lijevom braniku u vidu traga narančaste boje, a što je bilo vidljivo pregledom fotografije toga vozila koja je pokazana okrivljenici. Dakle, da je na vozilima nastupila materijalna šteta.

22. Za napomenuti je da je ta oštećenja popisao i utvrdio policijski službenik koji je vršio očevid te prometne nesreće te mjerio visinu oštećenja, i da je on kao policijski istražitelj ovlašten obavljati očevid prometnih nesreća, fiksirati, izuzimati tragove nastale u prometnim nesrećama i poduzimati sve druge radnje koje očevid prometne nesreće podrazumijeva kako bi se osigurali dokazi prekršajnog ili kaznenog postupka.

23. Pri tome policijski službenik nije stručno vršio procjenu iznosa štete, već se radi o nestručnoj procjeni.

24. Dakle, nesporno je da je u ovoj prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na oba vozila, a da je došlo do prometne nesreće nije negirala ni okrivljenica i to na način kako joj se stavlja na teret.

25. U odredbi članka 43.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne snije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Dok je u stavku 2. te odredbe propisano da je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

26. Kako je okrivljenica postupila protivno ovoj odredbi došlo je do prometne nesreće sa materijalnom štetom.

27. U odredbi čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

28. Okrivljenica je napustila mjesto prometne nesreće držeći da nije oštetila parkirano vozilo, iako nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila, pa je time postupila protivno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, odnosno na temelju provedenih dokaza, koje sudac cijeni po slobodnom uvjerenju, dajući punu vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika, a koji je iskaz potkrijepljen i materijalnim dokazima (zapisnikom o očevidu, fotografijama mjesta događaja), sudac je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenica RC počinila djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

30. Radi toga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

31. Prigodom izricanja kazne za ovaj prekršaj uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.

32. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu te okolnost da je okrivljenica osoba starije životne dobi, a cijenjen je i protek vremena o počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nosu nađene.

33. Okrivljenici je za djelo pod 1. i 2. izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne ( za prekršaj pod 1. izrečena je novčana kazna u iznosu od 130 eura koja se uvećava za 130 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometne nesreća s materijalnom štetom, a za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura) držeći da je ukupno izrečena novčana kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, njezinom imovnom stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

34. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

35. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci izrečena obaveznim prekršajnim nalogom cijeneći okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, te okolnost da je okrivljenici potrebna vozačka dozvola jer živi sama i ima zdravstvenih poteškoća.

35.1. Stoga je sudac uvjerenja da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjere, i da bi izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određen paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

U Šibeniku 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: RC, [adresa]

2. Braniteljici okrivljenice: Melani Polinčić Baković, odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri

3. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

4. U spis