Poslovni broj: P-578/2024-36

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika LJ, L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marti Barić-Pavić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženica-protutužiteljica: 1) JJ, Božine iz Posedarja, Ul. Martina Vedrića 22, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) NJ, J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. prosinca 2026. punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika Antonije Glavan, odvjetnice u Zadru, presude objavljene 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

„Tužitelj, LJ, L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao je pravo vlasništva nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina]:

- čest. br. 5023 ukupne površine 938 m2, kuća [adresa], površine 37 m2, kuća površine 48 m2, ruševina površine 34 m2 i dvorište površine 819 m2 nove izmjere koja u starom premjeru iste k.o. odgovara čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] iste k. o. [katastarska općina] za cijelo;

-čest. br. 5371 zv. Pod glavice, šuma površine 14486 m2 nove izmjere koja u staroj izmjeri iste k.o. odgovara čest. zem. [katastarska čestica] i

-čest. br. 5407 zv. Ograde, livada površine 2829 m2 koja u staroj izmjeri iste k.o. odgovara čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obe potonje, svaku ukupno za udjel od 14/16 dijela, te je ovlašten u zemljišnoj za k. o. [katastarska općina] u postupku preoblikovanja te zemljišne knjige, na čest. br. 5023 ishoditi uknjižbu i za daljnji udjel od 2/3 dijela (dvijetrećinedijela), te u odnosu na čest. br. 5371 i čest. br. 5407 nove izmjere iste k.o., ovlašten je ishoditi uknjižbu za daljnji udjel od po 13/24

(trinaestdvadestčetvrtina) dijela svake od navedenih nekretnina.“

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženica-protutužiteljica koji glasi: „Utvrđuje se da su tužene – protutužiteljice suvlasnice nekretnine nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Zadru - zemljišnoknjižni odjel Zadar, broj ZK uloška: [broj ZK uloška] i to svaka za po 1/2 idealnog dijela, pa su iste temeljem ove presude ovlaštene zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva na svoje ime svaka za po 1/2 idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužitelja–protutuženik LJ za cijelo.

III. Nalaže se tuženicama da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 1.940,00 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

r i j e š i o  j e

Tužitelj je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik LJ (dalje: tužitelj) u tužbi podnesenoj 20. ožujka 2024. navodi da su stranke upisane suvlasnicima za po 1/3 dijela utuženih nekretnina u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], te da se u zapisniku poslovni broj Z-21606/2016/2016/5930 od 7. kolovoza 2020. navodi da JJ i NJ polažu pravo na utuženu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere dok se ne izvrši usmeni dio dogovora između UJ i ŠJ o drugom dijelu nasljedstva, te na osnovu takve izjave tuženica koja ne sadrži niti minimum osnova za stjecanje bilo kojega stvarnog prava na nekretnini, određena je uknjižba navedene i ostalih utuženih nekretnina u korist stranaka za po 1/3 dijela svakog. Tužene su kćeri pok. tetke tužitelja s kojom je on odavno dogovorio i izvršio diobu suvlasničke zajednice nekretnina iza smrti FJ pok. N, te je u postupku nove izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i podastrio isprave na okolnost stjecanja svoga prava vlasništva, no one nisu uvažene kao tabularne isprave, dok je upis tuženica uslijedio, bez valjane tabularne isprave, za udjel od 1/3 dijela svake. Sve predmetne nekretnine je tužitelj stekao nasljeđivanjem majke ZJ i diobom sa svojom braćom, dok su tužene nasljednice svoje majke LJV ud. U, koja je sa svojom sestrom i majkom tužitelja ŠJ naslijedila pok. strica FJ i njegovu suprugu VJ ud. IJ, budući su oni umrli bez svojih potomaka, pa su ih nasljeđivali braća i sestre i njihovi potomci. UJ je naslijedila 1/8 dijela iza svojih, gore označenih pravnih prednika, te njene nasljednice nisu mogla steći više od obima prava svoje prednice, odnosno svaka po 1/16 dijela. U odnosu na čest zem. 5023 nove izmjere je upravo majka tuženica UJ rod. VJ pok. DJ ustupila sa svojom sestrom PJ svoj suvlasnički udio tužitelju LJ, te su i svi preostali nasljednici zajedničkih prednika ustupili svoje suvlasničke udjele na utuženim nekretninama LJ, tako da je on samovlasnik čest. zem. [katastarska čestica], dok je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnik obiju za udjele od po 7/8, odnosno 14/16 dijela, dok su tuženice suvlasnice obiju potonjih nekretnina, svake za po 1/16 dijela. U odnosu na ostavinu GJ tužitelj ističe da je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina, kojom su tužitelj i majka tužitelja dobili određene nekretnine u k. o. [katastarska općina] za cijelo, koje pravo je utvrđeno i presudom naslovnog suda poslovni broj P- 446/90.

2. Tuženice-protutužiteljice pod 1) JJ i 2) NJ (dalje: tuženice) su se usprotivile tužbi i postavljenom tužbenom tužbenom zahtjevu. Predložile su da tužba prije svega bude odbačena, a podredno su predložile odbiti ga kao neosnovanog. Prije svega se ističe da postupak obnove, odnosno preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] još uvijek nije okončan, slijedom čega nije ni došlo do otvaranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pa se do otvaranja zemljišne knjige za predmetnu katastarsku općinu uopće ne može utvrditi zk. stanje, niti se mogu koristiti podaci nove izmjere kao niti nova numeracija. Tek nakon otvaranja zemljišne knjige, svim zainteresiranim strankama koje smatraju da je neko njihovo pravo povrijeđeno, ostavlja se zakonom propisani rok za podnošenje prigovora o kojima odlučuje zk. sudac, te nezadovoljna stranka nakon odluke o prigovoru može pred sudom pokrenuti tužbu za ispravak, a sve sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama. Slijedom navedenog, razvidno je da je tužitelj promašio pravni put radi eventualne zaštite svoga prava, jer se u redovnom parničnom postupku u ovom trenutku ne može raspravljati o pravu vlasništva u odnosu na katastarsku općinu za koju još nemamo nikakve podatke o vlasnicima, numeraciji i površinama nekretnina, radi čega se predlaže tužbu odbaciti. Podredno se tužbeni zahtjev predlaže odbiti, kao neosnovan iz razloga što tužitelj, na kojem je teret dokaza, ni na koji način nije dokazao da mu pripada pravo vlasništva predmetnih nekretnina, kako je to zatraženo u petitu tužbe. Naime, tužitelj svoje pravo temelji na nasljeđivanju, zatim usmenoj diobi u obitelji koja je navodno izvršena na način kako to prezentira tužitelj, te na izjavama navodnih suvlasnika, kao pravnih sljednika ranijih vlasnika. Međutim, cijeneći svaku od dostavljenih isprava pojedinačno i u njihovom zbroju, tužitelj ničim nije dokazao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Tužene ističu da predmetne nekretnine, a posebno nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], nisu u vlasništvu tužitelja, niti je on ikada bio u posjedu predmetnih nekretnina, već su navedene nekretnine diobom pripale i u vlasništvo pravne prednice i majke tuženica pok. MJ.

3. Tuženice su podnijele protutužbu podneskom zaprimljenim 6. svibnja 2025. (l.s. 86) na način da traže utvrđenje da ima za cijelo u vlasništvo pripada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, sve kako se to navodi u izreci ove presude.

4. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zapisnike preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (l.s. 5-12, 64-67 i 157-160), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-600/65 od 8. siječnja 1966 iza smrti OJ pok. DJ (l.s. 13), O-367/87 od 11. svibnja 1988. iza smrti VJ pok. IJ (l.s. 15-17 i 154-156), O-529/86 od 1. kolovoza 1986. iza smrti FJ pok. N (l.s. 18-20), O-1024/01 od 19. lipnja 2002. iza smrti ŠJ pok. DJ (l.s. 31-32) i O-907/14 od 22. rujna 2014. iza smrti MJ pok. DJ (l.s. 60-61), tabularne izjave ČJ od 17. veljače 2022. (l.s. 21- 22), ĐJ od 15. veljače 2022. (l.s. 23-24) i EJ od 22. veljače 2022. (l.s. 25-26), izjavu CJ pok. Š **.**.2018. (l.s. 27 i 38), presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-443/90 od 15. srpnja 2004. (l.s. 28- 30), posjedovni list 255 od 3. lipnja 2002. (l.s. 33-34), e-mail (l.s. 55-56), zk. izvatke (l.s. 68-69, 106-114, 130-137 i 161-162), izvod iz katastarskog plana (l.s. 72-74 i 138), Izjavu PJ i UJ od 7. travnja 2004. (l.s. 81), Izjavu ĆJ pok. CJ od 7. ožujka 2025. (l.s. 88-89), Izjavu DJ od 7. ožujka 2025. (l.s. 90-91), punomoć od 15. kolovoza 2018. (l.s. 94-95), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-48/2011 od 8. veljače 2011. (l.s. 96-99), Izjavu SJ pok. F **.**.2018. (l.s. 100), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-18814/2015 od 29. prosinca 2015. (l.s. 101-105), zk. izvaci (106-114), saslušani su svjedoci RJ (l.s. 123-124), zapisnik od 8. siječnja 1966. u predmetu O-600-65 (l.s. 128), saslušan je svjedok TJ (l.s. 140-141), CJ (l.s. 141-142), ŽJ (l.s. 142), BJ (l.s. 146-147), AJ (l.s. 147-148), KJ (l.s. 148-149), HJ (l.s. 149-150), ĆJ (l.s. 150-151), te je proveden dokaz stranačkog saslušanja tuženica (l.s. 170-172).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.1. Protutužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Predmet tužbe je zahtjev tužitelja LJ za utvrđenjem da je stekao vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, te za po 14/16 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], sve nove izmjere, s tim da je tužitelj označio utužene nekretnine i po staroj oznaci za k. o. [katastarska općina], te s obzirom na provedeni zk. upis (svaka stranka je upisana za po 1/3 dijela) u postupku preoblikovanja zemljišne knjige potražuje uknjižbu čest. zem. [katastarska čestica] za dodatni udio od 2/3 dijela, te čest. zem. [katastarska čestica] za po 13/24 dijela.

7.1. Dakle, tužitelj ne osporava tuženicama, koje su mu sestrične, suvlasnički udio od po 1/16 dijela u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.2. Predmet protutužbe je tužbeni zahtjev tuženica pod 1) JJ i 2) NJ za utvrđenjem da su stekle vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, i to za po 1/2 dijela svaka.

8. Iz zapisnika preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (l.s. 5-12) proizlazi da su 7. kolovoza 2020. proizlazi da su suvlasnicima predmetnih nekretnina upisani tužitelj LJ, te tuženice pod 1) JJ i 2) LK za po 1/3 dijela svaki. Nadalje proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere odgovara česticama stare izmjere, i to: čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere, zv. Ograde, površine 2.829 m2, odgovara čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere i čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere zv. Pod glavice, površine 14.486 m2 odgovara staroj čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, sve k. o. [katastarska općina].

8.1. Nije sporno da se u vrijeme podnošenja predmetne tužbe vodio postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], te da je ispravni postupak otvoren s danom 12. prosinca 2024. i zatvoren u roku od 3 mjeseca, a nakon kojeg roka je stupila na snagu nova zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] za one zk. uloške u kojima nije izjavljen prigovor, što proizlazi iz javno objavljene Odluke sutkinje ovlaštena za obavljanje poslova sudske uprave Općinskoga suda u Zadru od 12. prosinca 2024., koja odluka je javno objavljena. Nije sporno i proizlazi iz zk. izvadaka da su stranke u odnosu na predmetne nekretnine izjavile prigovore u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] (l.s. 106-114).

8.2. Nije sporno da su predmetne nekretnine bile vlasništvo FJ pok. N, a radi se o stricu pokojnih majki stranaka ŠJ i UJ koje su bile sestre. Prema ovosudnom rješenju o nasljeđivanju O-529/86 od 1. kolovoza 1986. iza smrti FJ pok. N (l.s. 18-20) proizlazi da su ga naslijedili: supruga VJ za 1/2 dijela, sestra PJ za 1/4 dijela, nećakinja UJ za 1/8 dijela i nećakinja ŠJ za 1/8 dijela.

8.3. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-367/87 od 11. svibnja 1988. iza smrti VJ pok. IJ, rođ. ĐJ pok. Z (l.s. 15-17 i 154- 156) vidljivo je da su ju naslijedili: brat JK pok. Z za 1/5 dijela, sestra NK rođ. JK za 1/5 dijela, nećak JK UK pok. V za 1/15 dijela, nećak JK ĐJ za 1/15 dijela, nećakinja ŠK za 1/15 dijela, nećak JK EJ za 1/20 dijela, nećakinja FK za 1/20 dijela, nećak ZK za 1/20 dijela nećak VK za 1/20 dijela, nećak IK za 1/25 dijela, nećak ČJ za 1/25 dijela, nećak DK za 1/25 dijela, nećakinja PK za 1/25 dijela i nećakinja GK za 1/25 dijela.

8.4. Na temelju uvida u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O- 1024/01 od 19. lipnja 2002. iza smrti ŠJ pok. ŽJ (l.s. 31-32) utvrđeno je da su je naslijedili sinovi RJ, I i LJ.

8.5. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-907/14 od 22. rujna 2014. iza smrti MJ pok. ŽJ (l.s. 60-61) vidljivo je da su je naslijedili sin HJ, te kćerke JJ i NJ za 1/3 dijela svaki.

8.6. Na temelju uvida u tabularne Izjave ČJ od 17. veljače 2022. (l.s. 21-22), ĐJ, MK, UK pok. V i OK pok. V od 15. veljače 2022. (l.s. 23-24), te ČK osobno i kao punomoćnika sestre FK rođ. ČK od 22. veljače 2022. (l.s. 25-26) proizlazi da kao nasljednici svoje tete VJ izjavljuju da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pogrešno proveden upis prava vlasništva temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru Broj Z- 21606/2016/5932 od 7. kolovoza 2020., i to u korist stranaka za po 1/3 dijela, jer su svi suvlasnici potomci FJ pok. N i VJ ud. IJ koji su umrli bez svoje djece, te su ih naslijedili za ukupno pola Ivanova sestra - ĐK udana PJ i djeca pok. brata D ĐK udana LJ i EK udana HJ, dok su drugu polovicu naslijedili Grgičini potomci, čiji su potomci davatelji izjave, tako da nasljednice UJ rod. EK su mogle naslijediti samo po jednu šesnaestinu (1/16) dijela iza smrti svoje majke CK, budući je ona imala 1/8 dijela iza smrti pok. FJ, pa je postojećim upisom pogrešno provedena pravomoćna presuda P-444/90 od 15. srpnja 2004. i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. UJ ud. U pok. D O-1024/01 koja nije bila kao ni njene kćeri u posjedu te nekretnine, te se pridružuju prigovoru LJ i dozvoljavaju upis u korist LJ na čest. zem. [katastarska čestica] za po 14/16 dijela i na čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo.

8.7. Iz izjave CJ pok. Š od 22. veljače 2018. (l.s. 27 i 38) proizlazi da izjavljuje da su se LJ kao nasljednik majke ŠJ ud. P pok. D i on, CJ kao nasljednik majke ĆK, koja je bila kći i nasljednica PJ ud. F rođ. OJ pok. N, usmeno podijelili na način da su CJ na ime njegovog nasljednog dijela iza smrti njegove majke ĆK i bake PJ kao nasljednice SK i FJ pok. N pripale sljedeće nekretnine, i to: čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje izjavljuje da CJ ne polaže pravo na nikakve druge nekretnine na području k. o. [katastarska općina], odnosno da dio na koji bi on imao pravo kao nasljednik majke ĆK i bake PJ da ustupa LJ pok. P, sinu ŠJ pok. D rođ. OJ odosno da je njihovom diobom njegov dio na svim ostalim nekretninama pripao LJ.

8.8. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-443/90 od 15. srpnja 2004. (l.s. 28-30) proizlazi da je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljica PJ, UJ i LJ za utvrđenjem da su, u odnosu na sljednike FJ pok. N i VJ, i to u odnosu na RK, NK, UK, ĐJ i dr., nagodbom zaključenom s FJ pok. N 1983. godine razvrgnule suvlasničku zajednicu nekretnina utemeljenu na nasljeđivanju iza smrti FJ N pok. CJ rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-600/65, te se nadalje utvrđuje da je LJ kao nasljednik ŠJ stekao čest. zem. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], PJ čest. zem. [katastarska čestica], dok je UJ stekla čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve po staroj izmjeri.

8.9. Iz posjedovnog lista 255 od 3. lipnja 2002. (l.s. 33-34) proizlazi da su utužene nekretnine po starim oznakama, i to: čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane kao posjed JK za 60/900 dijela, TK za 15/900 dijela, PK za 12/900 dijela, ŽK za 15/900 dijela, ČJ za 12/900 dijela, ŠJ za 150/900 dijela, MJ za 150/900 dijela, VK za 15/900 dijela, FK za 15/900 dijela, IK za 12/900, PJ za 300/900, NK za 60/900 dijela, UK za 20/900 dijela, ĐJ za 20/900 dijela, BK za 20/900 dijela, DK za 12/900 dijela i AK za 12/900 dijela.

8.10. Iz ovjerene Izjave PJ i UJ od 7. travnja 2004. (l.s. 81) proizlazi da svoj nasljedni dio, koji im pripada iza smrti IJ FJ pok. N temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-529/86 na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Vrtlić oranica, se k. o. [katastarska općina] stare izmjere, ustupaju LJ pok. P kao nasljedniku majke ŠJ, pa je ovlašten postići upis rečene nekretnine u korist svog dijela u diobi.

8.11. Iz ovjerene Izjave ĆJ pok. VK od 7. ožujka 2025. (l.s. 88- 89) proizlazi da potvrđuje da je nekretninu zv. Smokve ili zv. Ograda oznake 5407 k. o. [katastarska općina] pok. MJ dobila od svog pok. strica FJ koji joj je dao tu zemlju, te su MJ i njezin pok. suprug KK obrađivali tu zemlju za vrijeme života FJ i na njoj sadili razno povrće, a što znaju svi mještani [adresa], kada bi kao mlađi predmetnu nekretninu koristio za ispašu svojih ovaca tada se obraćao MJ za dozvolu, a kada se razboljela i nije više mogla saditi na istoj je dala tu nekretninu na korištenje davatelju izjave ĆJ da vodi svoje stado ovaca na ograđeni prostor njezine nekretnine. Nikada nije vidio ŠJ i njezinu obitelj na toj nekretnini, a MJ nikada nitko nije ometao u posjedovanju iste.

8.12. Prema Izjavi DJ od 7. ožujka 2025. (l.s. 90-91) proizlazi da je pok. MJ bila vlasnica ograđene nekretnine zv. Ograde koju zovu Smokve, te je nakon njezine smrti pripala njezinim kćerkama. To je čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi neposredno uz imanje podnositelja izjave. Od svog djetinjstva i rane mladosti je na toj zemlji viđao i susretao pok. MJ i njezinog pok. supruga KK, odnosi su obrađivali tu zemlju, sadili i ograđivali tu parcelu. Svima je bilo poznato da su u posjedu te parcele te su njegovi roditelji s MJ dogovarali oko zajedničkog uređenja međe između njihovih parcela i predmetne.

8.13. Prema Izjavi Ive PJ pok. F od 24. siječnja 2018. (l.s. 100) proizlazi da ne polaže pravo na niti jednu nekretninu na području k. o. [katastarska općina], a koja bi ga pripadala po osnovi nasljeđivanja majke PJ pok. N budući je svoje nasljedstvo darovao svojoj sestri pok. ĆK, te iste danas pripadaju CJ, njezinom sinu.

8.14. Svjedok RJ, rođ. 1959. godine, brat tužitelja i bratić tuženica (l.s. 123-124) je naveo da su predmetne nekretnine pripadale FJ i njegovoj supruzi VJ, koji nisu imali djece, pa su ih naslijedili njihova mama ŠJ, majka tuženica UJ i teta PJ. Predmetna kuća s pripadajućim zemljištem koja se nalazi na predjelu [adresa] za cijelo pripada bratu LJ jer su njih dva brata i sestra njemu ustupili svoje dijelove na toj nekretnini, a i na drugim predmetnim nekretninama. UJ i PJ su potpisale izjavu 2024. da ova nekretnina gdje je kuća u cijelosti pripada tužitelju. U odnosu na preostale dvije nekretnine navodi da 1/8 pripada tuženicama, a 7/8 da pripada tužitelju. To je zato što je PJ dala svoj dio LJ na ovim nekretninama, a to je kasnije potvrdio i unuk od PJ, koji se zove HK, a čak su i nasljednici iza VJ i to njezina braća prezimena AK potpisali da to pripada LJ. Od naprijed navedene izjave 2004. godine staru kuću na predjelu [adresa] drži u posjedu, koristi i o njoj se brine isključivo tužitelj do danas. Nekretnina koja je zv. Ograda se nekada davno prije 50 godina obrađivala a sada je pašnjak. Kada je brat od NJ i JJ dobio jednu veću nekretninu od oko 6.000 m2, tek tada su PJ i CK potpisale navedenu izjavu 2024. G su također potpisali da cijelo imanje pripada LJ. Nekretninu zv. Ograda je obrađivao FJ, a zadnjih 50 godina se ne obrađuje.

8.15. Svjedok TJ (l.s. 140-141), rođak tužitelja, je naveo da su predmetne tri nekretnine nekada pripadale FJ pok. N zv. M i njegovoj ženi VJ pok. IJ, i to svakome od njih po pola. Oni nisu imali svoje djece pa su ih naslijedile rodice ŠJ, UJ i PJ, koje su se međusobno dogovorile prije 20–ak godina da će predmetne nekretnine pripasti ovdje tužitelju LJ, a tuženice polažu pravo na ukupno 1/12 dijela na svakoj od navedene tri nekretnine. Prema tom ranijem dogovoru ŠJ i UJ i PJ nekretnina koja je vinograd je pripala u vlasništvo Ljubičinom sinu HK, a taj vinograd je zvan Kod Radnovca, te zna da HK nitko nije ometao u njegovom posjedu i vlasništvu tog vinograda. Također ni LJ nitko nije smetao u posjedu i vlasništvu predmetne tri nekretnine. Nekretninu koja je kuća održava LJ, a kuća je u derutnom stanju, te je tužitelj držao sjeno u kući, a nitko ga nije ometao, i to 20-ak godina. KK i njegova supruga UJ su imali krave u predjelu Lončari koji je njihova starina. Ne zna gdje je UJ sadila djetelinu za te krave i da bi ona sadila djetelinu ne predjelu Smokve jer se tamo sadio bob i gra, te je nije vidio na toj nekretnini.

8.16. Svjedok CJ (l.s. 141-142), rođak tužitelja i tuženica, je naveo da su predmetne tri nekretnine stara kuća, Ograde i Gajine pripadale FJ i njegovoj ženi VJ koji nisu imali djece pa je njihova imovina pripala ŠJ, UJ i njegovoj babi PJ, a one su se dogovorile da ove nekretnine pripadaju sinu ŠJ ovdje tužitelju LJ za cijelo. Koliko on zna postoji pisana izjava o tome koju su dale LH i UJ, pa tako niti jedan dio ovih nekretnina ne pripada kćerkama CK UJ već iste za cijelo pripadaju LJ. Između ŠJ, CK i LH nije bilo kasnije bilo kakvih sporova oko ovih nekretnina. Nakon te izjave je ove nekretnine koristio samo LJ i brinuo se o tim nekretninama. Obilazio je predmetne nekretnine s tužiteljem, a osim s tužiteljem nije bio na predmetnim nekretninama u nekom drugom navratu. Njegova baba LH je te nekretnine stekla od svoga ujaka JH i od svoje majke JJV.

8.17. Svjedok ŽJ, rođen 1952. godine, (l.s. 142) je naveo da mu je poznato gdje se nalazi stara kuća jer je tužitelju pomagao par puta ograditi suhozidom tu kuću, a također mu je pomogao u Gajinama sjeći drva tužitelju, dok za Ogradu zna otprilike gdje se nalazi. Ima 15-ak i više godina da je tužitelju pomagao na predmetnim nekretninama. On je njemu rekao da su to njegove nekretnine koje je on dobio od babe i dida preko materine strane. Ne zna kako se zovu prednici tužitelja. Ne poznaje tuženice i ne zna da li polažu kakva prava na predmetnim nekretninama. Tužitelj nije spominjao da bi tko drugi imao kakva vlasnička prava na ovim nekretninama. Nitko nije dolazio i smetao njega i tužitelja kada je on pomagao tužitelju na ovim nekretninama, njih dvojica su bili sami. Kada je pomagao ograđivati staru kuću sa suhozidom vidio je da tužitelj u kući drži sjeno, bilo je par bala sjena u kući.

8.18. Svjedok BJ, rođen 1965. godine, (l.s. 146-147) je naveo da su predmetne nekretnine pripadale FJ to je bila njegova djedovina, dok mu je žena VJ bila rođ. AK i ovo nije bila njezina zemlja nego baš Ivanova. Ne zna tko je stekao vlasništvo ovih nekretnina nakon Ivanove smrti i tko su Ivanovi nasljednici. Ne zna tko sada koristi staru kuću na čest. zem. [katastarska čestica], to je ruševina. Na nekretnini Gajine, koja je šuma, je viđao LJ prije 10-tak godina. Vezano za zadnju nekretninu zv. Ograde koju zovu Smokve navodi da je tu nekretninu koristila UJ, majka tuženica i njezin suprug KK, a tu su oni posijali djetelinu iza Domovinskog rata i ovu nekretninu su obrađivali do kraja smrti i ta nekretnina je oranica i oni bi tu nekada znali posijati nešto. Ovo zna jer je za CK i NH obavio baliranje sijena za novac na ovoj nekretnini jer se on inače time bavi. Sjeća se da su oni tu nekretninu radili i prije rata i to na isti način, a tada se ručno kupilo sijeno. On nikad nije s CK i U razgovarao o tome je li to njihova nekretnina i kako ih je pripala ali pretpostavlja da su je dobili od O, Ljubičine majke, a O od muža ŽJ, a navedeni ŽJ je bio brat FJ.

8.19. Svjedok AJ, pok. Č, rođen 1957. godine, (l.s. 147-148) je naveo da ne zna tko je vlasnik ovih nekretnina, ali za staru kuću navodi da je tamo živjela baba O koja je uzimala vodu s njihove gusterne jer je bila u svađi s IJ i njegovom ženom zv. UH, pa je zauzvrat za tu vodu njima dala da koriste nekretninu zv. Smokve kao ogradu za njihovo blago, a oni su imali janjce, pa zato pretpostavlja da je ta nekretnina zv. Smokve bila od te babe O. Zapravo ispravlja se i navodi da nije njima baba O dala da koriste nekretninu Smokve za njihove janjce već njena kći CK. Baba O je imala dvije kćeri ŠJ i CK, ali on ne zna kako su one podijelile i jesu li se podijelile, ali je na ovoj nekretnini viđao samo CK. Misli da je nekretnina zv. Stara kuća bila zajednička od FJ i navedene babe O, a navedena O je bila udovica Ivanovog brata ŽJ. Kako su na toj nekretnini dvije stare kuće u jednoj je živjela O, a u drugoj FJ i njegova žena UH. Ne zna tko je vlasnik Gajine koja je zvana i Pod Glavice, kao djeca su govorili da je to Ivanova nekretnina. FJ nije imao djecu pa pretpostavlja da su njega naslijedile kćeri od O. Ne zna je li rodbina od VJ rođ. AK dobila što od nekretnina koje su pripadale IJ i VJ. Kada je njima UJ dala da koriste nekretnine zv. Smokve da ih nitko nije smetao i govorio im da ne bi smjeli koristiti tu nekretninu, a to je bilo prije rata i trajalo je više godina. CK je dala na korištenje nekretninu zv. Smokve njegovom ocu Đ i majci MJ, otac je umro 1983. a majka 1998. godine.

8.20. Svjedok KJ, rođen 1959. godine (l.s. 148-149), je naveo da zna da su predmetne nekretnine bile vlasništvo FJ, a da su iza njega te nekretnine ostale CK, ŠJ i LH, a ne zna jesu li se njih tri što podijelile vezano za ove nekretnine. Zna da je nekretninu zv. Smokve koristila CK. Ne zna tko je koristio nekretninu zv. Gajine. Nije vidio LJ da koristi koju od ovih nekretnina, već samo da koristi oranice koje su također pripadale navedenom M. Nije vidio LJ da koristi staru kuću i nekretninu zv. Gajine. Vezano za pisane izjave CK, ŠJ ili LH navodi da ne zna ništa o tome da bi takve izjave postojale. CK je koristila nekretninu Smokve od kada je on bio malo dijete sve do rata. Na ovoj nekretnini je CK imala oranicu, a imala je i krave koje je gonila na ovu nekretninu i krave bi cijeli dan bile na paši na ovoj nekretnini. Nakon rata negdje 1993. kada su se ljudi počeli vraćati kućama je njemu CK dala da ja drži svoje koze na ovoj nekretnini Smokve, a onda bi njegove koze bile tu cijeli dan u toj ogradi na ispaši. Na ovoj nekretnini je držao koze sve do 2000. i neke godine. Nikada nije čuo da bi tko uznemiravao CK u korištenju nekretnine Smokve ili joj osporavao pravo da koristit tu nekretninu.

8.21. Svjedok HJ, rođen 1962. godine (l.s. 149-150), brat tuženica, bratić tužitelja, je naveo da su predmetne nekretnine nekada pripadale njihovom pradjedu SK koje su naslijedili sinovi ŽJ i FJ, ŽJ je poginuo u II. Svjetskom ratu, a on je bio otac od CK i ŠJ, pa su ove nekretnine ostale IJ, a IJ su naslijedile ŠJ, LH i CK i da nema tko drugi da bi ga naslijedio. Zna da je LH tražila samo komad šume pa ne bi imala pravo na ovim nekretninama, a ŠJ i CK su imale diobu za neke druge nekretnine, a ne za predmetne. Stara kuća bi valjda pripadala ŠJ i CK, jer je u jednoj živio FJ i njegova žena, a u drugoj njihova baka O. Ne zna da bi mama CK dala kakvu pisanu izjavu vezano za ove nekretnine. Zna da je FJ još za života dao ŠJ dio Gajine, a CK za cijelo, i to na održavanje CK. Ne zna je li FJ dao CK nekretninu Smokve da bude njezina ili da samo da tu kopa i radi. Vjerojatno bi predmetne nekretnine pripadale CK i ŠJ na jednake dijelove. Njegov otac je pomagao IJ traktorom, frezom i motornom pilom na Ivanovim nekretnina, pa mu je valjda FJ zauzvrat dao nekretninu smokve u vlasništvo, on to pretpostavlja i ponavlja da ne zna je li nekretnina Smokve dana u vlasništvo njegovoj majci i ocu ili samo na održavanje. On je bio više puta na toj nekretnini Smokve, on ju je obrađivao, zadnje je na njoj bio jučer. Grla je nadživjeli svoga muža, ali njeni rođaci, nisu ništa uzeli od nje nego su odustali u korist CK, ŠJ i LH.

8.22. Svjedok ĆJ, rođen 1938. godine (l.s. 150-151) je naveo da zna da su predmetne nekretnine bile vlasništvo FJ, te da je nekretninu zv. Smokve obrađivala pok. UJ i njezin suprug KK dok je FJ još bio živ i zna da je on njima dao da održavaju u nekretninu, ne zna je li postoji kakav dokument o tome, ali po njegovom je mišljenju dao tu nekretninu njima kada su je koristili. Ljudi su u mjestu pričali da je FJ dao tu nekretninu zv. ŠH. Ne zna kome je pripala E, moguće je da je tu nekretninu dobila LH ali ne zna. Inače su Ivanovi nasljednici bili: ŠH, LH i ŠJ. Ne zna kome je pripala stara kuća, na toj parceli, tu je bila stara kuća IJ i njegove žene, te stara kuća od O. Vjerojatno je pripala jednoj od kćeri O, zna da je ŠH gledala i pazila O, svoju majku. Ponavlja da je to njegovo mišljenje, on ne zna kome je pripala stara kuća. Zna sigurno da je nekretninu zv. Smokve dobila ŠH za Ivanovog života, a za Gajine i staru kuću ne zna tko ih je dobio u vlasništvo i jesu li se navedene tri nasljednice što podijelile. Ne zna za bilo kakve pisane izjave ŠH, ŠJ i LH. VJ je nadživjela supruga IJ, ali ne zna je li ga naslijedila.

8.23. Tuženica pod 1) JJ, rođena 1965. godine, (l.s. 170-172), je navela da je FJ za života njezinoj majci UJ darovao nekretninu oznake 5407 koja se zove Ograde, a drugi njezin naziv je Smokve. To darovanje je bilo krajem 1970-ih ili početkom 1980-ih, sjeća se da je bila u srednjoj školi kada je njezina mama debelo bila vlasnica ove nekretnine i od darovanja ju je obrađivala i samostalno posjedovala kroz 40 godina. Njezin otac KK se znao rugati da njezina majka nije dobila tu nekretninu besplatno te da je itekako plaćena jer je otac iskopao cisternu za vodu FJ ispred njegove kuće. Njezina mama je od darovanja posjedovala ovu nekretninu na način da je na njoj stalno nešto sadila, i to jednogodišnje i višegodišnje kulture. Sjeća se da je sadila djetelinu, pa je od te djeteline hranila, krave i prodavala teletinu, a od kojega novca je financirala razvrgnuće suvlasništva sa Zubčićima. Nikada nitko nije smetao njezinu mamu u posjedovanju te nekretnine, a niti joj je osporavao da je to njeno. Njezina majka je čak davala drugima tu zemlju na korištenje, a kasnije brat i tata, pa joj je tako nedavno ĆJ poslao pomidore i kukumare na račun toga što se sjetio da mu je njezina majka dozvolila da napasa ovce na ovoj nekretnini. Preostale dvije nekretnine pripadaju u suvlasništvo nasljednicima ŠJ i UJ dok je PJ svoj dio dobila na drugom mjestu. Ona ne zna je li tužitelju LJ pripala za cijelo kuća u [adresa], a niti da bi PJ kome dala svoj dio, osim što zna da PJ ne pripada dio na predmetnim nekretninama jer je namirena u naprijed navedenog diobi tako što je dobila nekretnine na drugom mjestu. Njima nasljednicama UJ pripada ukupno pola utuženih čestica jer su se tako dogovorile UJ i ŠJ prije 35 godina.

8.24. Tuženica pod 2) NJ, rođena 1968. godine, (l.s. 170-172), je navela da da se pridružuje iskazu tuženice pod 1) koja joj je sestra, te dodaje da je u diobi između ŠJ, UJ i PJ, njezina mama ŠH dobila samo jednu nekretninu koja je bila dijelom obradila a dijelom krš zvana [adresa], ŠJ je dobila 7 oranica, a PJ dobila je dobila tri nekretnine koje su šuma.

9. Materijalne dokaze izložene u sporu sud prihvaća kao istinite. Naime, isti su jasni i određeni, objektivni, sadržajno vjerno i autentično zabilježeni te ne postoji ni jedna okolnost koja ih dovodi u pitanje.

9.1. Tako iz materijalnih dokaza proizlazi da su predmetne nekretnine bile vlasništvo FJ koji nije imao djece sa svojom suprugom UH, pa da su ih oboje naslijedili braća, sestre ili potomci braće i sestara.

9.2. Navedenog prvotnog vlasnika i prednika stranaka FJ su naslijedili: supruga VJ za 1/2 dijela, sestra PJ za 1/4 dijela, nećakinja UJ koja je majka tuženica za 1/8 dijela i nećakinja ŠJ koja je majka tužitelja za 1/8 dijela, sve kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju O-529/86 od 1. kolovoza 1986. iza smrti FJ pok. N (l.s. 18-20).

9.3. Suprugu FJ, VJ su na njezinom suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela predmetnih nekretnina naslijedili braća, nećaci i nećakinje, i to: brat JK pok. Z za 1/5 dijela, sestra NK rođ. JK za 1/5 dijela, nećak JK UK pok. V za 1/15 dijela, nećak JK ĐJ za 1/15 dijela, nećakinja ŠK za 1/15 dijela, nećak JK ČK za 1/20 dijela, nećakinja FK za 1/20 dijela, nećak ZK za 1/20 dijela nećak VK za 1/20 dijela, nećak IK za 1/25 dijela, nećak ČJ za 1/25 dijela, nećak DK za 1/25 dijela, nećakinja PK za 1/25 dijela i nećakinja GK za 1/25 dijela, sve kako se to navodi u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-367/87 od 11. svibnja 1988. iza smrti (l.s. 15-17 i 154-156).

9.4. Majka tužitelja ŠJ je preminula i naslijedili su je sinovi RJ, I i LJ, kako se to navodi u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-1024/01 od 19. lipnja 2002. (l.s. 31-32). Nije sporno, i proizlazi iz iskaza svjedoka RJ, brata tužitelja, kojem sud vjeruje da su njih dvojica braće ustupili tužitelju nekretnine na ovoj lokaciji.

9.5. Tužitelj je nadalje dokazao da su mu prateta PJ (sestra od djeda po majci) i teta (majka tuženica UJ), ustupile svoj suvlasnički udio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, a kako to proizlazi iz zajedničke ovjerene Izjave PJ i UJ od 7. travnja 2004. (l.s. 81).

9.6. Iz ovjerenih Izjava nasljednika VJ proizlazi da su tužitelju i nasljednici VJ ustupili svoj suvlasnički udio od ukupno 1/2 dijela na svim utuženim nekretninama koje je ova naslijedila od FJ, sve kako se to navodi u tabularnim izjavama ČJ od 17. veljače 2022. (l.s. 21-22), ĐJ, MK rođ. ĐJ, UK i OK od 15. veljače 2022. (l.s. 23-24), te ČK osobno i kao punomoćnika sestre FK rođ. ČK od 22. veljače 2022. (l.s. 25-26).

9.7. Prema pisanoj ovjerenoj Izjavi CJ od 22. veljače 2018. (l.s. 27 i 38), kao nasljednika PJ, proizlazi da je tužitelju ustupljen i nasljednički udio PJ na svim utuženim nekretninama.

9.7. Majka tuženica MJ je preminula te su ju u odnosu na njezin suvlasnički udio od 1/8 dijela, naslijeđen iza smrti FJ, naslijedile kćerke, ovdje tuženice JJ i NJ, te sin HJ, za 1/3 dijela svaki, što se navodi u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-907/14 od 22. rujna 2014. iza smrti MJ pok. ŽJ (l.s. 60-61). Nije sporno i proizlazi iz iskaza svjedoka HJ, brata tuženica, da su tuženicama pripale nekretnine na ovoj lokaciji dok je on dobio nekretnine na drugom mjestu.

10. Dakle, iz pročitanih materijalnih dokaza proizlazi da je tužitelj stekao utužene nekretnine nasljeđivanjem i diobom čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, te čest. zem. [katastarska čestica] za 7/8 dijela, dok je tuženicama preostao njihov naslijeđeni dio od ukupno 1/8 dijela na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve nove izmjere k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj je rješenjima o nasljeđivanju i ovjerenim izjavama dokazao da su njegova majka ŠJ i majka tuženica UJ, koje su bile sestre, svoje suvlasničke udjele od po 1/8 dijela na prijeporu naslijedile od pok. FJ pok. N, koji je bio brat njihovog pokojnog djeda ŽJ, te da su uz majke stranaka FJ naslijedili i PJ, sestra ostavitelja, koja ga je naslijedila za 1/4 dijela i udovica VJ koja je nasljeđivanjem stekla 1/2 dijela utuženih nekretnina. U odnosu na utuženu čest zem. 5023 nove izmjere, staru kuću i dvorište, su majka tuženica UJ i njezina teta PJ svoje suvlasničke udjele ustupili ovdje tužitelju LJ 2004. godine (l.s. 81), dok iz Izjava CJ (l.s. 27 i 38) i SJ (l.s. 100), kao nasljednika PJ, proizlazi da je s nasljednicima PJ provedena dioba na način da je njezin suvlasnički udio na svim utuženim nekretninama pripao tužitelju. Na koncu je tužitelj ovjerenim Izjavama nasljednika VJ (l.s. 21-22) dokazao da su mu i oni u diobi ustupili svoje suvlasničke udjele na utuženim nekretninama.

11. Sud je nadalje radi utvrđenja spornih činjenica proveo dokaz saslušanjem svjedoka RJ, TJ, CJ, ŽJ, BJ, AJ, FH, HJ i ĆJ.

12.1. Ocjenjujući iskaze svjedoka sud nalazi da je istinit iskaz svjedoka RJ i ŽJ, te da su pretežno istiniti iskazi svjedoka TJ i CJ, dok je iskaz svjedoka HJ djelomično istinit jer su u bitnim činjenicama iskazivali sukladno provedenim materijalnim dokazima i međusobno usklađeno. Radi se o rođacima stranaka koji imaju neposrednih saznanja o bitnim činjenicama.

12.2. Tako sud vjeruje svjedoku RJ, bratu tužitelja, kada navodi da je čest. zem. [katastarska čestica] pripala tužitelju za cijelo jer su mu oni braća ustupili svoje dijelove na toj nekretnini, a i na drugim predmetnim nekretninama, a osim toga su UJ i PJ potpisale izjavu 2024. da ova nekretnina gdje je kuća u cijelosti pripada tužitelju. U odnosu na preostale dvije nekretnine navodi da 1/8 pripada tuženicama, a 7/8 da pripada tužitelju, a ovo zato što je PJ dala svoj dio LJ na ovim nekretninama, što je potvrdio njezin unuk HK, a čak su i nasljednici iza VJ potpisali da to pripada LJ. Od naprijed navedene izjave 2004. godine staru kuću na predjelu [adresa] drži u posjedu, koristi i o njoj se brine isključivo tužitelj do danas. Nekretnina koja je zv. Ograda se nekada davno prije 50 godina obrađivala a sada je pašnjak.

12.3. Sud vjeruje svjedoku ŽJ kada navodi da mu je tužitelj rekao da su to njegove nekretnine i da mu je pomagao u par navrata na predmetnim nekretninama, pa mu je tako pomagao par puta ograditi suhozidom staru kuću, a također mu je pomogao u Gajinama sjeći drva tužitelju

12.4. Sud vjeruje svjedoku TJ kada navodi da su se nasljednici FJ dogovorili da predmetne nekretnine pripadnu tužitelju, a da tuženice polažu pravo na određen suvlasnički udio. Navodi da LJ nitko nije smetao u posjedu i vlasništvu predmetne tri nekretnine. Ovdje je navesti da svjedok TJ nema detaljnih saznanja o tome na kojim nekretninama tuženice polažu pravo na suvlasnički udio i pogrešno navodi da bi tuženicama trebao pripasti udio od 1/12 dijela, što je očito nesukladno pročitanom rješenju o nasljeđivanju iza smrti FJ, ali bez obzira na ovu nedosljednost svjedok ima bitno saznanje o tome da je jedino sporan suvlasnički udio tuženica, što je u skladu sa svim provedenim dokazima.

12.5. Sud vjeruje svjedoku CJ kada navodi da je imovina FJ pripala ŠJ, UJ i njegovoj babi PJ, koje su se dogovorile da ove nekretnine pripadaju sinu ŠJ o čemu postoji izjava, jer je u tom dijelu uvjerljiv i sukladan materijalnim dokazima, te kada navodi da je nakon te izjave Nakon te izjave je ove nekretnine koristio samo LJ i brinuo se o tim nekretninama. Svjedoku očito nije poznata činjenica da je UJ zadržala suvlasnički udio na čest. zem. [katastarska čestica], jer se u Izjavi iz 2004. godine (l.s. 81) te nekretnine ne spominju kod ustupa tužitelju.

12.6. Također, sud vjeruje svjedoku HJ, bratu tuženica, kada navodi da su FJ na utuženim nekretninama naslijedile ŠJ, PJ i ŠH. Zna da je FJ još za života dao ŠJ dio Gajine, a ŠH je dao na održavanje nekretninu zv. Smokve, ne zna da li je FJ dao ŠH nekretninu Smokve da bude njezina ili da samo da tu kopa i radi. Svjedoku HJ sud ne vjeruje kada navodi da FJ nije imao tko još naslijediti osim ŠJ, ŠH i PJ jer iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da ga je naslijedila i udovica VJ, a ovu njezini nasljednici, te mu sud ne vjeruje kada navodi da su rođaci od UH odustali od ovih nekretnina u korist ŠH, ŠJ i PJ, jer iz ovjerenih Izjava njezinih nasljednika proizlazi da su nasljednici od VJ svoje udjele prepustili tužitelju.

13. Ocjenjujući iskaze svjedoka BJ, AJ i FH sud nalazi da se radi o svjedocima koji nemaju bitnih saznanja o predmetu spora, a što i sami izričito navode.

13.1. Svjedok BJ jednako tako navodi da ne zna tko je stekao vlasništvo ovih nekretnina nakon Ivanove smrti i tko su Ivanovi nasljednici.

13.2. Svjedok AJ navodi da ne zna tko je vlasnik ovih nekretnina, a ni kako su se prednice stranaka Danica i Ljubica podijelile i jesu li se podijelile, kao ni je li rodbina od VJ rođ. ČK dobila što od nekretnina koje su pripadale IJ i VJ.

13.3. Svjedok KJ je naveo da zna da su predmetne nekretnine bile vlasništvo FJ, a da su iza njega te nekretnine ostale ŠH, ŠJ i PJ, a ne zna jesu li se njih tri što podijelile vezano za ove nekretnine.

14. Ocjenjujući iskaz svjedoka ĆJ sud nalazi da je iskazivao neuvjerljivo i nesigurno, iznosi svoje mišljenje i nagađanje, a zapravo nema neposrednih i bitnih saznanja. Navedena nesigurnost iskazivanja je vidljiva kada svjedok ĆJ navodi da je nekretnina zv. Smokve dana majci tuženica na održavanje, ali da zapravo misli da ju je dobila ako ju je koristila, da ljudi pričaju da je dobila tu nekretninu i u konačnici svjedok zauzima čvrst i neargumentiran stav da sigurno zna da je tu nekretninu dobila od FJ, iako je ostaje nejasno odakle mu to saznanje koje nije potkrepljeno niti jednim provedenim dokazom, ali je očito da svjedok takvo saznanje ne crpi iz razgovora sa sada pok. FJ.

15. Kod ocjene iskaza tuženica sud nalazi nedosljednosti i kontradikcije u njihovim iskazima, navodima u postupku i njihovim navodima prije pokretanja ovog postupka, pa im sud ne vjeruje kada navode da je FJ njihovoj majci UJ darovao nekretninu oznake 5407 koja se zove Ograde i Smokve, a da je darovanje bilo krajem 1970-ih ili početkom 1980-ih. Preostale dvije nekretnine da im pripadaju za ukupno pola jer su se tako dogovorile UJ i ŠJ prije 35 godina. Takvi stranački iskazi tuženica nisu potkrepljeni niti jednim provedenim dokazom, a osim toga su u kontradikciji sa navodima samih tuženica tijekom postupka i sa svim provedenim dokazima.

15.1. Naime, tuženice u postupku iskazuju različito o istim činjenicama. Tako ponajprije proizlazi da su se kod preoblikovanja zemljišne knjige uknjižile za 1/3 dijela na sve tri utužene nekretnine, ne ističući nikakve posebne tvrdnje osim opovrgavajući tvrdnje tužitelja koji je tražio identičnu uknjižbu kao i u ovoj pravnoj stvari (l.s. 5-12). Potom, u e-mailovima razmijenjenim između stranaka u cilju mirnog rješenja spora (l.s. 50), tuženice nisu tužitelju osporavale vlasništvo za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica], te su tražile utvrđenje suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] za trećinu dijela i čest. zem. [katastarska čestica] za polovicu dijela. Nakon toga u odgovoru na tužbu (l.s. 45) navode da su utužene čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu njihove majke za cijelo jer da su joj pripale u diobi. Tuženice su protutužbi tražile vlasništvo samo čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo ističući da je njihova majka tu nekretninu zv. Smokve dobila u diobi (l.s. 86), da bi konačno u svom iskazu isticale da je njihova majka tu nekretninu stekla darovanjem od FJ krajem 1970-ih i početkom 1980-ih godina (l.s. 170-172). Istovremeno, tužitelj od postupka preoblikovanja zemljišne knjige do zaključenja ovog postupka iskazuje dosljedno i nepromijenjeno u odnosu na način i osnov stjecanja vlasništva.

15.2. U prilog utvrđenjima suda da tuženice nisu dokazale osnovanost protutužbenog zahtjeva, odnosno da im za cijelo pripada nekretnina zv. Smokve oznake, čest. zem. [katastarska čestica], navesti je da se radi o nekretnini koja je po starim oznakama ušla u ostavinsku masu iza smrti FJ, kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju O-529/86 od 1. kolovoza 1986. iza smrti FJ pok. N (l.s. 18-20), te je vidljivo da majka tuženica UJ u tom postupku, kao nasljednica, nije tražila da se ta nekretnina izdvoji iz ostavinske mase jer joj je navodno darovana za života FJ još krajem 1970-ih i početkom 1980-ih godina, pa je ova nekretnina raspoređena na sve nasljednike IJ. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju je obvezujuće u odnosu na nasljednike koji su sudjelovali u ostavinskom postupku, kako to propisuje odredba čl. 234. tada važećeg Zakona o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ br. 20/1955, Službeni list SFRJ br. 12/1965, Narodne novine br. 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000 i 48/2003) i odredba čl. 232. st. 5. sada važećeg Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019), pa tako obvezuje i nasljednike iza FJ, što uključuje i njegovu nećakinju, a majku tuženica UJ, pa se ova nekretnina nakon donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ne može smatrati imovinom UJ.

15.3. Navesti je da tuženice u stranačkom iskazu osporavaju da bi njihova majka UJ potpisala ovjerenu Izjavu iz 2004. godine o ustupu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po starim oznakama (l.s. 81) ističući da im je tužitelj nije pokazao kod preoblikovanja da je mogu vještačiti, a istovremeno tuženice u protutužbi polemiziraju o sadržaju i učincima te izjave kao da ju je UJ ipak potpisala pa tako navode da iz izjave proizlazi da je njihova majka tužitelju ustupila korištenje dvora i kuće za slučaj da isti ima gdje stanovati (l.s. 83), što je nedosljedno. U svakom slučaju tuženice nisu predložile dokaze kojima bi osporile istinitost ovjerenog potpisa svoje majke.

16. U odnosu na tvrdnje tuženica o obrađivanju nekretnine zv. Smokve (zv. i Ograde), oznake 5407 k. o. [katastarska općina] navesti je da je pravno promašena tvrdnja tuženica o obrađivanju prijepora od strane njihovih roditelja radi dokazivanja dosjelosti u odnosu na tužitelja koji im je bratić. Naime, rok za dosjelost ne teče između sunasljednika i suvlasnika iste nekretnine jer je posjed nedvojbeno nepošten, obzirom da tuženicama kraj sadržaja rješenja o nasljeđivanju nije moglo biti nepoznato da im prijepor ne pripada za cijelo. Nepošten posjednik ne može steći vlasništvo dosjelošću bez obzira na protek vremena, kako to nalaže odredba čl. 159. st. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17- službeni pročišćeni tekst, 152/14, dalje: ZV). Stoga iskazi svjedoka BJ, AJ i ZH, u dijelu koji se odnosi na obrađivanje te nekretnine od strane roditelja tuženica, nisu od značaja za presuđenje i sud ih nije posebno analizirao.

17. Slijedom iznesenog, temeljem svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužitelj LJ dokazao da je nasljeđivanjem i u diobi s PJ i njezinim nasljednicima, te UJ i nasljednicima VJ stekao čest. zem. [katastarska čestica], dok je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] dokazao da je temeljem istog pravnog osnova stekao te nekretnine za po 7/8 dijela, odnosno 14/16 dijela, dok su tuženice nasljeđivanjem stekle suvlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] za po 1/16 dijela svaka, odnosno za ukupno 1/8 dijela.

17.1. Prema odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12- pročišćeni tekst- dalje ZV) određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine barem pošten, stječe pravo vlasništva na nekretninama protekom 20 godina.

17.2. Stoga su se na strani tužitelja ostvarile zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva, odnosno suvlasništva nasljeđivanjem i dosjelošću, te je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, kao u izreci ove presude obzirom da je utvrđeno da se tužitelj osobno i putem svojih prednika nalazi u dugotrajnom kvalificiranom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina.

17.3. Tuženice u postupku nisu dokazale svoje tvrdnje da bi njihova majka LJV stekla čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo darovanjem svoga strica FJ ili po kakvoj drugoj valjanoj pravnoj osnovi.

18. Navesti je da su neosnovani navodi tuženica da bi tužba bila nedopuštena jer nije okončan postupak preoblikovanja zemljišne knjige. Tužitelj je, prema stajalištu ovog suda, uvijek ovlašten podnijeti vlasničku tužbu, čak i u situaciji kada je u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige. Stranke mogu svoja prava štititi u postupku povodom tužbe za ispravak sukladno odredbama ZZK ili posebnom tužbom kao što je tužba radi utvrđenja prava vlasništva koju su podnijeli u ovoj pravnoj stvari.

19. Slijedom svega navedenog proizlazi da je tužitelj dokazao vlasništvo odnosno suvlasništvo predmetnih nekretnina, te je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, dok tuženice, s druge strane, nisu dokazale osnovanost protutužbenog zahtjeva, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa), te VPS od 1.300,00 eura, i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7.1.), za pristup na ročišta od 13. veljače 2025., 9. srpnja 2025., 8. prosinca 2025. i 23. prosinca 2025. po 100 bodova (Tbr. 9.1.), te za sastav podnesaka od 24. svibnja 2024. i 11. veljače 2025. po 25 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8.4.), za sastavljanje podneska od 13. veljače 2025. zatraženih 20 bodova (Tbr. 8.4.) i za sastavljanje podnesaka od 9. srpnja 2024., 5. svibnja 2025., 9. svibnja 2025. i 20. studenog 2025. po 100 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8.1.), ukupno 970 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.940,00 eura, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

20.1. Sud nije priznao tužitelju naknadu troškova sudskih pristojbi jer tužitelj nije pozvan, a niti je platio sudske pristojbe, jer je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, sve kako se to navodi u točki 20. presude.

21. Tužitelj je kao invalid Domovinskog rata, kako to proizlazi iz iskaznice No 56513 (l.s. 35), oslobođen plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 11. st. 1. toč. 5. Zakona o sudskim pristojbama, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zadru, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnici

- Tuženicama pod 1) i 2) po punomoćniku