REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-711/2024-21

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika EKO VRLIKA d.o.o. za komunalne djelatnosti iz Vrlike, Trg Franje Tuđmana 1., OIB:58922555694, zastupano po direktoru JŠ, a ovaj po punomoćnici Mariji Šitum, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika-protutužitelja KŠ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju sveukupan iznos od 812,50 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a tekuće od presuđenja pa sve do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tužitelju-protutuženiku EKO VRLIKA d.o.o., OIB: 58922555694, Trg doktora Franje Tuđmana 1, 21236 Vrlika, u roku od 15 dana isplatiti tuženiku protutužitelju LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.598,24 EUR-a uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 1. srpnja 2023. godine pa do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku EKO VRLIKA d.o.o., OIB: 58922555694, Trg doktora Franje Tuđmana 1, 21236 Vrlika, da u roku od 15 dana preda u posjed tuženikuprotutužitelju LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] njemu pripadajuće grobno mjesto, a sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku EKO VRLIKA d.o.o., OIB: 58922555694, Trg doktora Franje Tuđmana 1, 21236 Vrlika, da u roku od 15 dana tuženikuprotutužitelju LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

r i j e š i o j e:

Sud se proglašava nenadležnim i odbacuje se protutužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tužitelju-protutuženiku EKO VRLIKA d.o.o., OIB: 58922555694, Trg doktora Franje Tuđmana 1, 21236 Vrlika, da u roku od 15 dana EKO VRLIKA d.o.o., OIB: 58922555694, Trg doktora Franje Tuđmana 1, 21236 Vrlika, da u roku od 15 dana izda tuženiku protutužitelju LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], valjanu potvrdu o pravu korištenja grobnog mjesta u groblju Sv. Petar u Vrlici s točnom oznakom polja, reda i broja, a sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne. “

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 26. veljače 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj tužbi navodi da je tuženik sa pravnim prednikom Grada Vrlike - Mjesnom zajednicom Vrlika dana 07. svibnja 1990. godine zaključio Ugovor o naknadi troškova za izgradnju grobnice Tip-2/2 police u Novom mjesnom groblju MZ Vrlika, da je “USLUGA” [adresa] - kao pravni prednik tužitelja, u svojstvu uprave groblja, dana 17. rujna 1996. godine dostavila tuženiku, kao nositelju prava korištenja grobnog mjesta u groblju Sv. Petar Vrlika polje “C”, red 2, broj 3., Obavijest br. 154/96 o obvezi plaćanja naknade za održavanje groblja za to grobno mjesto, da je naknadno tuženik, u cilju uređenja obiteljske grobnice, podnio zahtjev tužitelju za davanje suglasnosti za izvođenje radova pri uređenju obiteljske grobnice u groblju Sv. Petra Vrlika, kojem zahtjevu je tužitelj i udovoljio te je dana 19. 06. 2023. godine dao Suglasnost tuženiku za izvođenje radova pri uređenju obiteljske grobnice KŠ u groblju [adresa] pri tome imajući na umu grobnicu za koju je tužitelj i upisan kao nositelj prava korištenja (polje “C”, red 2, broj 3).

1.1. Nadalje se u tužbi navodi da nakon što je tuženik pristupio uređenju obiteljske grobnice, utvrđeno je da tuženik ne vrši obnovu svoje grobnice za koju je i upisan kao nositelj prava korištenja, već da je započeo sa obnovom grobnice čiji korisnik je GŠ, o kojoj činjenici je tuženik odmah usmeno obaviješten te su svi daljnji radovi na uređenju te grobnice zaustavljeni.

1.2. Kako bi se utvrdilo stvarno stanje, tužitelj je obavio očevid na licu mjesta, kojom prilikom je još jednom potvrđeno da je tuženik započeo sa uređenjem tuđe grobnice, a ne one koja je njemu dodijeljena na korištenje, slijedom čega je tužitelj pozvao tuženika kako usmeno, tako i pismeno da otkloni štetu koju je prouzročio drugom korisniku (g. GŠ) te grobnice i vrati izgled grobnice u izvorno stanje.

1.3. Međutim, budući se tuženik nije odazvao tom pozivu tužitelja i nije otklonio oštećenje na predmetnoj grobnici, to je tužitelj pristupio vraćanju grobnice u prvobitno stanje uz pomoć druge osobe, odnosno, angažirao je društvo Klesarstvo Dicmo d.o.o., kao najpovoljnijeg izvođača, radi otklanjanja štete koju je tuženik učinio na grobnici koju koristi g. GŠ na način da je oštemao kulir od armiranog betona na predmetnoj grobnici.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu i protutužbu u kojima navodi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

2.2. Tuženik navodi da su točni navodi u tužbi da je tuženik nositelj prava korištenja grobnog mjesta u groblju Sv. Petar Vrlika polje „C“, red 2, broj 3. temeljem obavijesti br. 154/96 o obvezi plaćanja naknade za održavanje groblja za to grobno mjesto.

2.3. Međutim, tuženik dalje navodi da je uz obavijest o obvezi plaćanja naknade za održavanje groblja tuženiku dostavljen plan groblja i to polja „C“ iz kojeg je vidljivo da je njihova grobnica treća u drugom redu. Također, iz spiska grobnica na novom groblju je vidljivo da je tuženik pod brojem 3. i da je njegova grobnica označena brojem 2/3. Stoga je tuženik sukladno dostavljenom planu groblja i dostavljenoj obavijesti o tome gdje se nalazi njegova grobnica te uz odobrenje tužitelja započeo s uređenjem treće grobnice u drugom redu polja „C“ smatrajući da uređuje svoju grobnicu.

2.4. Naime, na groblju [adresa] u [adresa] u polju „C“ u drugom redu prva uređena grobnica je obitelji J. Također na planu koji je dostavljen tuženiku 1996. godine u polju „C“ u drugom redu brojem 1 označena je grobnica obitelji J, kao i što je na spisku grobnica označena brojem 2/1. Stoga je tuženik logično smatrao da je treća grobnica u 2 redu u polju „C“ njegova grobnica obzirom da se plan groblja poklapao sa stvarnom situacijom na groblju. Naime, na groblju [adresa] u [adresa] nema nikakvih oznaka o poljima na groblju, oznaka redova niti brojeva grobnica. Također, prilikom odobrenja uređenja grobnog mjesta tužitelj nije obavijestio tuženika o bilo kakvim promjenama u označavanju grobnih polja i grobnih mjesta, pa je tuženik sukladno ranije dostavljenom planu groblja i stvarnom situacijom na terenu smatrao da uređuje svoju grobnicu odnosno svoje grobno mjesto. Naime, na groblju u [adresa] ima više grobnih mjesta koja su napravljena izvorno samo u betonskom stanju, pa su tako grobna mjesta u polju „C“ u drugom redu označena u planu 2. i 3. neuređena bez ikakvih oznaka. Pa je i to razlog što je tuženik pristupio uređenju tog grobnog mjesta.

2.5. Nadalje tuženik-protutužitelj navodi da je tek naknadno nakon što je spornu grobnicu vratio u prvobitno stanje tuženiku poslao fotografiju njegovog grobnog mjesta u polju „C“ u drugom redu oznake broj 3, a što je po mišljenju tuženika trebao napraviti čim je došlo do promjene oznaka grobnih polja i grobnih mjesta, a što je sve trebalo jasno biti vidljivo i na groblju. Tuženik smatra da tužitelj nije dokazao da je on uređivao tuđe grobno mjesto. Stoga je očito da je tuženik uređivao grobno mjesto koje mu je prednikom tužitelja i dodijeljeno. Stoga tuženik smatra da, ukoliko je zaista uređivao grobno mjesto koje mu ne pripada, da je do toga došlo propustom tužitelja koji ga nikad nije obavijestio o promjeni oznaka na groblju i o novoj oznaci njegova grobnog mjesta s dostavljenim planom grobnih mjesta. Stoga teret troškova dovođenja grobnog mjesta u prijašnje stanje po zakonu pada na teret tužitelja. Po mišljenju tuženika, tužitelj je isključivo odgovoran što je tuženik, a nakon što mu je tužitelj odobrio uređenje grobnog mjesta, uređivao drugo grobno mjesto umjesto onog koje mu je dodijeljeno, pa je svojim propustom, tj. pravodobnim ne obavještavanjem tuženika o točnom položaju grobnog mjesta koje pripada tuženiku, tj. nedostavljanjem položajnog plana grobnih mjesta i grobnica tuženiku, nanio štetu u iznosu od 1.598,24 EUR-a koliko je tuženik platio uređenje grobnog mjesta koje mu ne pripada.

3. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 812,50 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom za izvršene radove vraćanja u prvobitno stanje groba koji se nalazi u [adresa] na groblju Sv. Petra nakon radova koje je na tom grobu izvršio tuženik, te protutužbeni zahtjev tuženika na isplatu iznosa od 1.598,24 EUR-a uvećano za zakonsku zateznu kamatu, predaju u posjed pripadajućeg grobnog mjesta i naloga tužitelju da tuženiku izda valjanu potvrdu o pravu korištenja grobnog mjesta u groblju [adresa] u [adresa] s točnom oznakom polja, reda i broja, a sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne.“

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Nesporno je da je tuženik izvršio određene radove na spornom grobu koji se nalazi na groblju u [adresa], te da je tužitelj vratio grob u prvobitno stanje.

6. Sporno je da li je tuženik bio ovlašten na poduzimanje radova na spornom grobu.

7. U provedenom postupku je utvrđeno da je:

- Ugovorom o naknadi troškova za izgradnju grobnice sklopljenim između Mjesne zajednice Vrlika i OŠ (list 6 spisa) čl. 1. ugovoreno da se grobnice izgrađuju na zahtjev građana i njihovim vlastitim sredstvima, a stranka (KŠ) se obvezuje uplatiti iznos od 15.000,00 dn za Tip 2/2 police,

- Obavijest o obvezi plaćanja naknade za održavanje groblja „Usluga“ Vrlika od 17. 09. 1996. kojom je Uprava komunalnog poduzeća „Usluga“ Vrlika dana 15. 11. 1996. donijela 27. 08. 1996. Odluku o visini naknade za održavanje groblja za 1996. godinu, upućena KŠ p. Ilije, Vinalić u kojoj je navedeno da je upisan u evidenciji kao nositelj prava korištenja grobnog mjesta u groblju Sv. Petar Vrlika polje „C“ red 2 broj 3,

- u Spisku grobnica u Novom groblju, pod rednim brojem 3. KŠ, [adresa], red/broj 2/3,

- Skica – Plan groblja (list 12) prikazuje polje C, red 2, broj 3, gdje je upisano prezime KŠ, dimenzija 120x220 (dvije police)

- u Spisku uplaćenih grobnica u novom groblju (list 15), pod rednim brojem 9. KŠ [adresa], broj grobnice 19a,

- u Podacima o grobnom mjestu (list 17) grobnica, Polje C, Razred 2, broj groba 3, korisnik grobnog mjesta KŠ, [adresa],

- EKO VRLIKA d. o. o., dala Suglasnost broj: 07/2023 od 19. 06. 2023, Boduljak Luka na izvođenje radova pri uređenju grobnice KŠ u groblju [adresa] – [adresa],

- Obavijest EKO VRLIKA d. o. o. od 28. 07. 2023. upućena KŠ da otkloni oštećenja na obiteljskoj grobnici kojom se koristi i raspolaže GŠ u groblju [adresa] u [adresa], te da istu vrati u izvorno stanje.

8. Tijekom postupka je obavljen očevid na licu mjesta 22. siječnja 2026. te je neposrednim opažanjem utvrđeno da se sporna grobnica nalazi sa desne strane gledano od ulaza sa asfaltnog puta odnosno glavne ceste iz smjera [adresa] prema Civljanima. Sporna grobnica je treća po redu. Ista je neobrađena odnosno obavljeni su grubi radovi u betonu i nije obložena kamenom. Prije te grobnice nalazi se grobnica na kojoj je križ sa natpisom NŠ i kamena vaza od bijelog kamena sa imenom CŠ. Ispod sporne grobnice nalazi se grobnica obložena crnim kamenom i na kojoj se nalazi u kamenu natpis obitelj K. Prva sa desne strane gledano od glavnog ulaza nalazi se grobnica obložena crnim kamenom sa granitnom pločom na kojoj je u kamenu napisano obitelj J (L, G i O). Sporna grobnica nalazi se nasuprot ulaza u mrtvačnicu. Gledano od glavnog ulaza sa asfaltne ceste u redu u kojem se nalazi sporna grobnica ima ukupno 24 grobnice. Isto tako nema vidljivih oznaka grobnih mjesta ni grobnih polja.

8.1. Tijekom očevida tužitelj je pokazao grobnicu za koju je po njegovim navodima tuženik dobio suglasnost za korištenje i izvođenje radova. Predmetna grobnica je također neobrađena odnosno izvršeni su samo grubi radovi u betonu na njoj se nalazi betonska ploča koja je dijelom otvorena, te se vidi unutrašnjost grobnice da su dvije police-etaže, te tzv. hodnik. Predmetna grobnica nalazi se peta po redu gledano od glavnog ulaza sa asfaltne ceste. Poklopac na predmetnoj grobnici se nalazi sa njezine lijeve strane i ista je je po slobodnoj procjeni cca 50 cm šira od sporne grobnice. Na spornoj grobnici poklopac se nalazi na njezinoj sredini. Grobnica koja se nalazi peta po redu i za koju je utvrđeno da se nalaze dvije police nalazi se pored grobnice obitelji ŠŠ i N sa lijeve strane, dok joj je sa desne strane grobnica obitelji K. 8 . 2. Neposrednim opažanjem je utvrđeno da su dvije grobnice koje se nalaze u istom redu kao i sporna grobnica i to prve dvije gledano sa desne strane od ulaza, kao i tri grobnice koje su u susjednom redu iznad sporne grobnice više visinske razlike cca 60,70 cm, dok su ostale grobnice počevši od treće sporne grobnice pa prema dnu groblja jedna od druge visinske razlike cca 10 cm kaskadno. Teren od glavnog ulaza pa do kraja groblja se nalazi u kosini. Najviša visina je na ulazu u groblje.

9. Svjedok GŠ sin ŠŠ je iskazao da je on 2018 godine kupio grobnicu u [adresa] na groblju koja se nalazi treća po redu gledano od ulaza sa asfaltne ceste. Ta grobnica je bila u betonskim radovima odnosno kada je kupio nije bila obložena kamenom. Prilikom kupnje gosp. C iz Komunalnog poduzeća mu je osobno pokazao koja je to grobnica. Ne sjećam se točno prije koliko vremena netko mu je rekao da se vrše radovi na njegovoj grobnici, te je se on sam uvjerio na licu mjesta da je na toj grobnici postavljen kulir sa bočnih strana i sprijeda, te je promijenjen poklopac. Ta njegova grobnica nije imala ni jednu policu unutra. O tome je on obavijestio Komunalno poduzeće, te su oni to vratili u prvobitno stanje.

Svjedok je nadalje iskazao da se iznad ove njegove grobnice nalazi također još jedna njegova grobnica na kojoj je križ sa natpisom NŠ i vaza sa imenom CŠ, a ispod te grobnice na kojoj su vršeni radovi je grobnica obitelji K. Od kada je on kupio grobnicu pa do danas misli da je u ovom dijelu groblja stane identično.

Svjedok je iskazao da je prva grobnica gledano od ulaza sa desne strane grobnica obitelji J i njihova je najprije bila ova koju je on kupio.

10. Svjedokinja ČŠ je iskazala da tu grobnicu kupili još prije rata i to je radilo pod. "Sadra". Tada su sklopili kupoprodajni ugovor. Međutim, tada ona tu grobnicu nije vidjela. Nakon rata 1996 g. dobili su suglasnost, rješenje i plan groblja gdje je priznato da su kupili grobnicu. To je bilo davno ali se sjeća da je tada pokazano gdje je njena grobnica. Zna da je bila ispred mrtvačnice. 2023 godine je tražila suglasnost za uređenje te grobnice koja suglasnost je izdana, te joj je direktor JŠ ispred komunalne djelatnosti dao suglasnost i rekao da je njena grobnica ispred mrtvačnice br. 3. Međutim nije joj osobno pokazao koja je to grobnica. Iskazala je da su oni kupili grobnicu, to su znali i to u Ugovoru stoji da je njihova grobnica sa dvije police. Na grobnici je bila ploča i prije nego su počeli uređivati grobnicu nisu unutra gledali da li postoje police. Tek kad je došlo do spora vidjeli su da u toj grobnici koju uređuju nema polica. Oni su na grobnici napravili kulir i sve je bilo gotovo samo je još trebalo izbrusiti. Tada je nju nazvao gosp. CŠ koji je ovdje bio svjedok te joj je on prvi rekao da rade njegovu grobnicu. Nakon toga su oni prestali sa radovima i obratili se i komunalnom poduzeću i gradonačelniku. Oni ovo kasnije sa grobnice nisu skinuli nego je to napravilo komunalno poduzeće.

Svjedokinja je iskazala da su dobili kad su kupili grobnicu plan groblja i po tom planu prva je bila grobnica J, pa K i nakon toga ova njihova ČŠ. Nitko ih nikada nije obavijestio da bi se promijenio raspored. Rješenje je glasilo na polje C , drugi red, br. 3.

Prvi put je došla vidjeti grobnicu kada je sa tim čovjekom došla dogovoriti radove na grobnici, a nakon toga kad su radovi bili gotovi. Nije mi poznato niti me tko obavijestio da se groblje promijenilo u odnosu na vrijeme kad smo mi kupili.

11. Svjedok JŠH je iskazao da on nije bio niti vidio tu grobnicu neposredno prije nego li se ona počela uređivati, ali ono što zna je da je sve vezano za tu grobnicu dogovarala njegova majka ČŠ. Još davno se sjeća da mu je otac pokazivao tu grobnicu, neposredno nakon rata i to je bila grobnica koja se nalazila od ulaza desno treća po redu pored grobnice obitelji CŠ. Ono što on zna sve je zapravo ono što je čuo od majke, a to je da su dobili suglasnost, da se radilo o grobnici br. 3 u polju C te da nitko iz komunalnog poduzeća nije izišao i točno pokazao gdje je ta grobnica. Poznato mu je da suglasnost glasi na grobnicu br. 3. red 2, polje C i da ima dva ležaja-police. On nikada prije do sada nije pogledao u tu grobnicu jer je bila zatvorena.

12. Saslušan kao stranka u postupku zz tužitelja JŠ je iskazao da on zna da je netko od obitelj ČŠ gosp. KŠ ili njegova supruga tražili suglasnost za uređenje svog grobnog mjesta, te kako su isti više godina zavedeni u očevidniku, uredno plaćaju grobnu naknadu tu su suglasnost izdali. Nakon toga ga je nazvao GŠ i rekao mu da netko uređuje njegovu grobnicu. Odmah po povratku je izišao na lice mjesta i ustanovio da se uređuje grobnica koja je po planu groblja u vlasništvu GŠ. Kontaktirao je gospođu ČŠ i rekao joj da su oni počeli uređivati tuđu grobnicu, te je ona govorila da je to njihova grobnica. Oni nisu htjeli dovesti grob u prvobitno stanje pa je to učinilo poduzeće Eko Vrlika. Inače kada se izdaje suglasnost oni ne prakticiraju izići na lice mjesta nego provjeravaju da li su uistinu zavedeni u očevidniku, da li plaćaju grobnu naknadu te im izdaju suglasnost. Zna se dogoditi da stranke ponekad nisu sigurne gdje se nalazi njihov grob pa od njih traže da im pokažu na licu mjesta. U konkretnom nitko od njih nije tražio da im po kažu na groblju gdje je njihov grob, a isto tako oni su dugogodišnji vlasnici ovog groba, ima li su plan i svu potrebnu dokumentaciju. Inače groblje je nadograđivano međutim polje C nije se mijenjalo godinama i to još je isto od njegovog djetinjstva. Ne postoji novi plan groblja jer ovo polje C se nije mijenjalo zadnjih 30 godina. Kako je tada izgrađeno 86 tipskih grobnica stanje je ostalo isto te su i tada upisane osobe u očevidnik. Od izgradnje gotovo zadnjih 30 godina iznad obitelji obitelju ČŠ je grobnica obitelji K a ispod njih obitelji ŠŠ.

13. Dakle, uvidom u dostavljenu Skicu – Plan groblja koji prikazuje ucrtane grobove sa prezimenima, identično dostavljenu uz tužbu i odgovor na tužbu proizlazi da je prva grobnica obitelji J, druga obitelji K, a treća obitelji ČŠ.

13.1. S druge strane, očevidom na licu mjesta, te analizirajući iskaze saslušanih svjedoka evidentno je da takav prikaz kao što je na Skici-Planu groblja u potpunosti ne odgovara pravom stanju na terenu. Naime, na licu mjesta neposrednim opažanjem je utvrđeno da je doista u 2. redu prva grobnica na kojoj piše J, druga grobnica NŠ i CŠ, treća grobnica u betonu, neobrađena i bez imena, četvrta grobnica obitelji K, peta grobnica neuređena, šesta grobnica obitelji ŠŠ. Iz dostavljene Skice-Plana proizlazi da je ispod grobnice obitelji ČŠ grobnica obitelji ŠŠ koja je u planu četvrta po redu, a na terenu šesta po redu, te da je na Skici-Planu iznad grobnice obitelji ČŠ grobnica obitelji K. To znači da sadašnja prva grobnica obitelji J na terenu i druga obitelji Š i NŠ nisu na planu prva i druga grobnica, nego ih na planu nema. Naime, grobnica koju je tuženik počeo uređivati je bila prva grobnica prikazana na planu obitelji J, kako je potvrdio svjedok NŠ, dok je treća po redu računajući od te grobnice bila grobnica obitelji ČŠ koja je sada peta po redu.

13.2. Dakle, iz plana groblja nedvojbeno proizlazi da je ispod grobnice obitelji ČŠ grobnica obitelji ŠŠ, a iznad njihove grobnice da je grobnica obitelji K što je utvrđeno očevidom na licu mjesta, ali što ne odgovora rednim brojevima u planu groblja.

13.3. Također iz dostavljenog Plana-Skice groblja proizlazi da u polju C red 2 ima sveukupno 22 groba dok na terenu, a što je utvrđeno očevidom ima sveukupno 24 groba, što dodatno potvrđuje očevidom utvrđenu činjenicu o postojanju dva groba na terenu koji na Planu-Skici nisu prikazani.

13.4. Ovo potvrđuje prije izneseni zaključak suda da je stanje na terenu u polju C red 2 pomaknuto za dva groba, odnosno da prvi grob obitelji J i drugi grob obitelji NŠ i Š nisu ucrtani u taj Plan-Skicu.

14. Također nedvojbeno je utvrđeno na temelju prije citirane dokumentacije i iskaza svih svjedoka da je tuženik kupio grobnicu veličine dvije police.

15. Nedvojbeno je utvrđeno na temelju iskaza saslušanih svjedoka i neposrednim opažanjem na očevidu da je tuženik počeo uređivati grobnicu koja nema polica i da je grobnica koju je počeo uređivati zbog činjenice da nema polica manja/uža za cca 50 cm od one sa dvije police koju je kupio, da se poklopac na grobnici sa dvije police nalazi sa lijeve strane, a na grobnici koju je tuženik počeo uređivati poklopac se nalazi na njezinoj sredini.

16. Nedvojbeno je utvrđeno očevidom na licu mjesta da na groblju nema vidljivih oznaka grobnih mjesta.

17. Prema tome zaključak je ovoga suda da tuženik nije imao ovlaštenje niti suglasnost da započne sa uređivanjem predmetne sporne grobnice koju je započeo uređivati i obavljati radove na toj grobnici jer je on imao suglasnost, kupio i plaćao naknadu za veću grobnicu koja ima dvije police i koja se i po Skici-Planu groblja, a i na terenu nalazi između grobnica obitelji K i obitelji ŠŠ.

18. Iz rezultata dokaznog postupka, iskaza svjedoka, prvenstveno supruge tuženika, koja je kako proizlazi iz njezinog i iskaza njezinog sina vodila ove poslove oko uređenja groba, da su grobnicu kupili prije rata, da tada ona tu grobnicu nije vidjela, da su 1996. dobili plan groblja i Suglasnost, da joj nitko nije osobno pokazao koja je to grobnica, da su znali da je njihova grobnica sa dvije police, da prije uređenja nisu gledali da li postoje police, da je na planu groblja i po tom planu iznad njihove grobnice bila grobnica obitelji K i nakon toga ova njihova ČŠ, da je prvi put došla vidjeti grobnicu kada je sa tim čovjekom došla dogovoriti radove na grobnici, a nakon toga kad su radovi bili gotovi.

19. Dakle, s obzirom na sve okolnosti da je od kupnje grobnice prije rata prošlo više od trideset godina, od dobivene suglasnosti od 1996. da je prošlo više od 25 godina do izvođenja radova, da na terenu prezimena obitelji na grobnicama koje se nalaze neposredno pokraj/uz grobnicu koju su počeli uređivati ne odgovaraju onima iz Plana- Skice, da im nitko od ovlaštenih osoba nije pokazao gdje se njihova grobnica točno nalazi, da je grobnica koju su započeli uređivati znatno manja od one koju su kupili, da na groblju nema oznaka grobnih mjesta, te da su se samo pouzdali u Skicu-Plan groblja u pogledu broja grobnog mjesta, a zanemarivši olako sve ostale prije navedene okolnosti, proizlazi da je tuženik postupao sa običnom nepažnjom, koja se kod izvanugovorne odgovornosti za štetu i predmnijeva.

20. Mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., u nastavku ZOO) glase kako slijedi:

Članak 4.

U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

Članak 8.

Svatko je dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

Članak 1045.

(1) Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

(2) Predmnijeva se obična nepažnja.

Članak 1046.

Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Članak 1119.

Tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

21. Nesporno je da je predmetni grob, kojega je bez ovlaštenja počeo uređivati tuženik, upravo tužitelj svojim sredstvima vratio u prvobitno stanje.

22. Iz dostavljenog računa Klesarstvo Dicmo d. o. o. od 24. 11. 2023. proizlazi da je cijena obavljenih radova za štemanje kulira od armiranog betona sveukupno 812,50 eura.

23. S obzirom da je tužitelj kako proizlazi iz uvida u registar Trgovačkog suda trgovačko društvo koje je registrirano za održavanje groblja i krematorija i prijevoz pokojnika osnovano od strane Grada Vrlike kao jedinog osnivača to je bilo ovlašteno predmetni grob vratiti u prvobitno stanje te tražiti isplatu za radove vraćanja u prvobitno stanje od tuženika koji nije imao ovlaštenje na spornom grobu obaviti navedene radove.

24. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik, postupajući u uvjerenju da uređuje vlastitu grobnicu, započeo s izvođenjem radova na grobnom mjestu koje mu ne pripada, već je korisnik tog grobnog mjesta treća osoba – GŠ. Radovi tuženika prouzročili su oštećenje kulira od armiranog betona na predmetnoj grobnici. Tužitelj je, nakon što je utvrdio da je tuženik započeo radove na tuđoj grobnici, pozvao tuženika da otkloni nastalu štetu. Tuženik to nije učinio, pa je tužitelj, radi vraćanja grobnice u prvobitno stanje, angažirao treću osobu – Klesarstvo Dicmo d.o.o. – te o vlastitom trošku izvršio sanaciju oštećenja.

25. Sud nalazi da se u konkretnom slučaju radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, te da su u ovom predmetu ispunjene sve pretpostavke deliktne odgovornosti. Protupravnost: tuženik je izvodio radove na grobnici koja mu ne pripada, bez ovlaštenja korisnika grobnog mjesta i bez provjere ispravnosti lokacije. Takvo postupanje predstavlja protupravni zahvat u tuđu stvar. Šteta: na grobnici korisnika GŠ nastalo je oštećenje kulira od armiranog betona, što je zahtijevalo sanaciju. Uzročna veza: šteta je izravna posljedica radova koje je tuženik izvodio na pogrešnom grobnom mjestu. Krivnja: krivnja tuženika se prema zakonu predmnijeva, a tuženik nije dokazao da je postupao s dužnom pažnjom. Naprotiv, sud utvrđuje da je postupao najmanje nepažljivo, jer nije poduzeo osnovne radnje provjere prije početka radova.

26. Sud posebno naglašava da je tuženik bio dužan postupati s pažnjom prosječno savjesne i pažljive osobe. Ta pažnja u konkretnom slučaju uključuje: sigurniju provjeru točne lokacije i smještaj grobnog mjesta s obzirom na dugi vremenski odmak od kupnje, u slučaju dvojbe na koju su ukazivala prezimena susjednih grobova te neodgovarajuća veličina kupljenog i uređivanog groba, obraćanje upravitelju groblja radi potvrde točne lokacije, kao i suzdržavanje od izvođenja radova dok se ne utvrdi točna lokacija. Radi se o jednostavnim i uobičajenim radnjama koje se razumno očekuju od svakoga tko izvodi radove na groblju jer su grobovi dosta slični. Propust takve provjere predstavlja povredu dužne pažnje i time krivnju u smislu čl. 1045. ZOO.

27. Budući da tuženik nije otklonio štetu koju je prouzročio, tužitelj je bio ovlašten sam izvršiti sanaciju oštećenja radi zaštite imovine korisnika grobnice i održavanja reda na groblju. Troškovi koje je tužitelj imao predstavljaju običnu štetu u smislu čl. 1085. ZOO, te ih tuženik mora nadoknaditi. Tužitelj je time preuzeo trošak koji je po zakonu bio obveza tuženika, pa ima pravo na povrat uloženog iznosa.

28. Sud zaključuje da je tuženik svojom protupravnom i nepažljivom radnjom prouzročio štetu na tuđoj grobnici, da je tužitelj opravdano sanirao štetu o vlastitom trošku te da ima pravo na naknadu tih troškova. Tužbeni zahtjev je stoga osnovan.

29. Protutužbeni zahtjev pod točkom I je iz navedenih razloga neosnovan jer je tuženik vlastitom nepažnjom obavio sporne radove i sam sebi neosnovano prouzročio trošak.

30. Protutužbeni zahtjev pod točkom II u dijelu koji se odnosi na uvođenje u posjed grobnog mjesta je odbijen kao neosnovan s obzirom da je Zakonom o grobljima („Narodne novine“ br. 78/25 i 80/25) propisano u odredbi čl. 2. h. da je korisnik grobnog mjesta fizička ili pravna osoba koja je ovlaštena koristiti grobno mjesto. Prema tome grobno mjesto ne može biti u posjedu fizičkih osoba, već postoji samo pravo korištenja grobnog mjesta.

31. Protutužbeni zahtjev koji glasi na izdavanje valjane potvrde o pravu korištenja grobnog mjesta u groblju [adresa] u [adresa] s točnom oznakom polja, reda i broja, a sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne je odbačen jer je sud u tijeku postupka utvrdio sukladno čl. 16 ZPP-a da za rješavanje spora nije nadležan sud, pa je se po službenoj dužnosti proglasio nenadležnim i odbacio protutužbu u tom dijelu.

32. Naime, Zakonom o grobljima („Narodne novine“ br. 78/25 i 80/25) je propisano kako slijedi:

Članak 9. t. 10.

Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku kojom se uređuju:

– mjerila i kriteriji za dodjelu i ustupanje grobnih mjesta na korištenje

Članak 10.

(1) Grobljem upravlja pravna osoba ili jedinica lokalne samouprave (u daljnjem tekstu: upravitelj groblja) na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

(3) Pod upravljanjem grobljem podrazumijeva se dodjela grobnih mjesta na korištenje, uređenje, održavanje i rekonstrukcija groblja te ukop i kremiranje umrlih osoba.

Članak 15.

(1) Upravitelj groblja dužan je pratiti gradnju grobnih mjesta prema planu organizacije i uređenja groblja s prikazom položaja grobnih mjesta.

(2) Upravitelj groblja donosi položajni plan grobnih mjesta.

(3) Za izvođenje radova na grobnom mjestu potrebna je suglasnost upravitelja groblja.

Članak 20.

(1) Za prazna grobna mjesta korisnika grobnog mjesta odredit će upravitelj groblja u skladu s odredbama ovoga Zakona i u skladu s odlukom iz članka 9. stavka 10. ovoga Zakona.

(2) Korisniku grobnog mjesta na korištenje se dodjeljuje određeno grobno mjesto rješenjem u upravnom postupku koji se pokreće javnom objavom ili po službenoj dužnosti.

(3) Osoba koja smatra da je korisnik grobnog mjesta, a nije upisana u grobni očevidnik može zatražiti upis na temelju valjane pravne osnove.

(4) O zahtjevu korisnika grobnog mjesta iz stavka 3. ovoga Zakona upravitelj groblja odlučuje rješenjem.

(5) Protiv rješenja iz stavaka 2. i 4. ovoga članka može se izjaviti žalba o kojoj odlučuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, osim ako je upravitelj groblja jedinica lokalne samouprave, u kojem slučaju žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.

Članak 24.

(1) Upravitelj groblja dužan je voditi grobni očevidnik o ukopu svih umrlih osoba na području jedinice lokalne samouprave koji sadrži podatke o:

– nazivu groblja

– vrsti i položaju grobnih mjesta

– ograničenju prava korištenja grobnog mjesta

– korisnicima grobnih mjesta

– osnovi stjecanja prava korištenja

33. Dakle, grobljem, kao komunalnim objektom u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, upravlja upravitelj groblja, time da upravljanje grobljem između ostalog podrazumijeva dodjelu grobnih mjesta, uprava daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme i o tome donosi rješenje sukladno čl. 20. Zakona o grobljima.

34. Stoga se o dodjeli grobnog mjesta na korištenje, prestanku prava korištenja, te prijenosu prava korištenja odlučuje u upravnom postupku, protiv rješenja se može izjaviti žalba o kojoj odlučuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave osim ako je upravitelj groblja jedinica lokalne samouprave, u kojem slučaju žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.

35. S druge strane u građanskom, civilnom, parničnom sudskom postupku odlučuje se u slučaju spora između potencijalnih korisnika o pravu korištenja grobnog mjesta, a u konkretnom predmetu nema spora između potencijalnih korisnika.

36. Kako u sporu protiv uprave groblja za odlučivanje o pravu korištenja grobnog mjesta nije nadležan sud donesena je odluka o nenadležnosti za taj dio tužbenog zahtjeva.

TROŠKOVI POSTUPKA

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.) i Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 2. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025.) .

38. Troškovi tužitelja se odnose na zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za slijedeće radnje prema vrijednosti spora u tužbi od 664,01 eur do 1.327,00 eur -75 bodova, te nakon podnesene protutužbe od 1.327,01 eur do 13.272,00 eur – 100 bodova: - sastav tužbe – 75 bodova, - obrazloženi podnesak 20.12.2024. – 100 bodova

- ročište 04. studenog 2025. (pripremno ročište) – 100 bodova, - očevid 22. siječnja 2026. – 100 bodova, - ročište (glavna rasprava) 27. siječnja 2026. – 100 bodova, što sveukupno iznosi 950 bodova, pomnoženo sa 2,00 eur po bodu daje iznos od 950,00 eur, - trošak očevida 49,48 eura.

39. Sveukupan trošak tužitelja iznosi 999,48 eura.

40. S obzirom da nema dokaza da su plaćene sudske pristojbe za tužbu i presude, taj trošak nije dokazan da je učinjen.

U Sinju, 13. ožujka 2026.

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja-protutuženika

2. pun. tuženika-protutužitelja