REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5372/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MČ, kojeg brani Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 23. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Zagreba 23/16, 2/18, 23/18, 3/20, 3/21, 11/21 i 16/22), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-04/25-10/731, Ur. broj: 251-10-72-6/012-25-8, nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: SČ, sin M i S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, sada umirovljenik, još nije dobio prvu mirovinu, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 27. lipnja 2025. u 10.00 sati u [adresa]. utvrđeno da je izgradio privatno parkiralište i ogradio ga stupićima te ogradom smetlarnika, a sve izvan granice svoje parcele, čime je uzurpirao dio javne površine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se u zemljišnoj knjizi vodi kao javno dobro u općoj uporabi, dakle, smetao posjed nerazvrstane ceste ili njezina dijela,
čime je počinio prekršaj iz članka 23., kažnjivo po članku 56. stavku 8. Odluke o nerazvrstanim cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 100,00 € (sto eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-04/25-10/731, Ur. broj: 251- 10-72-6/012-25-8 izdala je 26. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je uz prisustvo braniteljice u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Točno je da je postavio stupiće na kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja površina se odnosi na javnu cestu odnosno konkretno se radi o zelenoj površini koja se nalazi na [adresa] odvojak kod kbr. 10. Naime, obzirom da je imao problema uslijed parkiranja gostiju iz neposrednog ugostiteljskog objekta, zbog čega više puta nije mogao nesmetano ući u svoju kuću, te također da uslijed tih parkiranih vozila, vozilo za odvoz smeća nije moglo pristupiti smetlarniku kod njegove kuće, on je odlučio na neki način to spriječiti. Uslijed toga je odlučio postaviti navedene stupiće, a nakon što je to napravio, automobili se na tom mjestu više nisu parkirali. Nakon što mu se predočava elaborat i skica mjesta događaja koji prileže spisu, iskazuje, da je svjestan da je stupiće postavio bez potrebnih odobrenja i na dijelu površine koja nije u njegovom vlasništvu, odnosno ista se vodi kao javno dobro u općoj uporabi, a kojom upravlja Grad Zagreb. Slijedom svega navedenog moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegovo priznanje počinjenja djela kao i sve iznijete okolnosti i situaciju zbog koje je te stupiće postavio, njegovu frustraciju dugogodišnjim nepropisnim parkiranjem i onemogućavanjem njega u nesmetanom prilasku njegovoj kući zbog tamo parkiranih automobila, pa ukoliko ga sud oglasi krivim da mu izrekne što blažu kaznu. To je sve što je imao za izjaviti.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvadak za ZK k. č. [katastarska čestica], geodetski elaborat od 10. studenog 2025. napravljen za k. č. br. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], geodetsku izmjeru-zahtjev na str. 16, te zapisnike na str. 17. i 19. spisa, službena zabilješka, poziv od 11. rujna 2025., zapisnik od 26. rujna 2025., izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije mjesta događaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje prekršaja u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode izgradio privatno parkiralište i ogradio ga stupićima te ogradom smetlarnika, a sve izvan granice svoje parcele, čime je uzurpirao dio javne površine . Stoga ga je sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, posebno dugogodišnju frustraciju zbog nepropisanog parkiranja vozila na tom mjestu i činjenicu da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je u mirovini, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Milena Belić, v.r.
Matko Jasprica
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku SČ, [adresa],
2. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
1. Braniteljici Zorani Živković, Zagreb, Zvonimirova 62,
2. Pismohrana.
