REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj: Pp-10271/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, kojeg brane odvjetnici iz odvjetničkog društva Ljubičić i Vrdoljak, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine br. 70/17, 126/19), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko-dalmatinske, PU SD, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/12113,Ur. br. 511-12-24-22-1 od 11. svibnja 2022., nakon održane glavne rasprave dana 10. ožujka 2026. te dana 13. ožujka 2026. objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M rođ. N, rođen **.**.1979. U [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

a) da bi dana 10. svibnja 2022. u 15:30 sati u [adresa], u [adresa], u obitljskom stanu, ponovio nasilje u obitelji spram supruge MĆ u nazočnosti malodobnog djeteta NĆ na način da je istoj onemogućio korištenje sušilice odjeće iz koje je prethodno izvadio posteljinu i ručnike i odložio ih na trosjed, a kada je oštećena iste pokušala vratiti u sušilicu okrivljenik je stao na vrata kupatila, onemogućavajući joj da uđe unutra, a što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na ovo prekršajno djelo.

Obrazloženje

1. PU SD II Policijska postaja Split Klasa: 211-07/22-5/12113,Ur. br. 511-12-24-22-1 od 11. svibnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Ovaj je sud nakon provedenog postupka donio presudu pod br. Pp-5703/2022 od 20. lipnja 2022. kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja opisanog pod točkom a) iz čl. 10. st. 1. t. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je zbog prekršaja opisanog pod točkom b) iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te mu izrekao novčanu kaznu trošak postupka kao i oduzimanje predmeta odnosno streljiva. Protiv citirane presude okrivljenik je uložio žalbu te je drugostupanjski sud svojom presudom i Rješenjem br. Ppž-3838/2023 od 22. svibnja 2024. djelomično prihvatio žalbu okrivljenika i ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj opisan pod točkom a) iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te u tom dijelu predmet dostavio sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje dok je u odnosu na djelo opisano pod točkom b) izreke presude zbog prekršaja iz čl 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po službenoj dužnosti preinačio odluku o kazni tako što mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 238,00 eura u kojoj je uračunao vrijeme uhićenja po policiji kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 158,37 eura a u ostalom pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu prvostupanjsku presudu je potvrdio.

2.1. Sud je proveo ponovni postupak u odnosu na prekršaj opisan pod točkom a) iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. Okrivljenik se iako je uredno pozvan za glavnu raspravu za dan 10. ožujka 2026. pozivu se nije odazvao niti svoj izostanak opravdao pa je sud pročitao njegovu obranu sa ročišta iznijetog u prvostupanjskom postupku na ročištu od 11. svibnja 2022. au kojem je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da sa suprugom MĆ ima dvoje malodobne djece: kći NĆ (15 godina) i sina C (10 godina), u tijeku da je brakorazvodna parnica i podjela zajedničke imovine. Njegova supruga da se bavi iznajmljivanjem vila, apartmana i stanova u sezoni, te posteljinu, ručnike, jastučnice i sl. iz tih objekata koje iznajmljuje donosi kući, tu ih pere, suši i pegla, a on da plaća troškove režije za njihovu obitelj, odnosno struju i vodu, a ti troškovi da se višestruko povećaju za vrijeme sezone dok ona pere, suši u sušilici i pegla navedene materijale za te vile i stanove koje iznajmljuje. Navedenog dana on da je bio u obiteljskom stanu u [adresa], vidio je da se u sušilici suši posteljina od iznajmljivanja, on da je ugasio sušilicu i izvadio tu robu iz sušilice i odložio je na trosjed i rekao supruzi MĆ da to više ne može raditi kao što je radila i prošle godine jer da je prošle godina obećala da će platiti razliku struje i vode u iznosu od oko 7.000,00 kuna, a što nije učinila, a da on to na kraju mora plaćati. On da je stajao na vratima kupatila i da je rekao " MĆ, ne možeš više to raditi“, a ona je pozvala kćer NĆ koja je bila u drugoj sobi i rekla joj „Dođi, vidi što tata radi“, a on da je NĆ rekao „ NĆ, mama radi što je radila i prošlo ljeto". On supruzi nije onemogućio korištenje kupatila ili sušilice jer ona nije sušila odjeću iz njihovog kućanstva.

4. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje oštećene sa ročišta 20. lipnja 2022. te je pročitano izvješće o uhićenju za okrivljenika te je izvršen uvid iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Svjedokinja oštećena MĆ iako je uredno pozvana na glavnu raspravu za dan 10.ožujka 2026. pozivu se nije odazvala te je sud pročitao njen iskaz sa ročišta od 20. lipnja 2022. u kojem je navela da se navedenog dana nalazila u obiteljskom stanu u [adresa] u [adresa], taj dan da je oprala ručnike i stavila ih u sušilicu sušiti, ali da ih je njezin suprug izvadio iz sušilice i razbacao po stanu, ona da je pokušala vratiti ručnike u sušilicu ali da je suprug stao na vrata kupatila i onemogućio je da uđe unutra, a kćerka NĆ da je bila u sobi, on da ju je pozvao da dođe i rekao joj "Mater ti je upozorena da ne koristi sušilicu i perilicu". Svjedokinja je potvrdila da je prala ručnike za kuću koju iznajmljuje u Vinišću, a suprugov prijedlog je bio da će on plaćati režije, iako je ona htjela da popola snose troškove režije. Na upit branitelja da li je tražila dopuštenje od supruga za pranje robe koja se ne koristi za osobne potrebe svjedokinja je izjavila da nije tražila dopuštenje, a da se iznajmljivanjem bavi već desetak godina. Na daljnji upit branitelja da li je prije nego što je suprug zvao policiju 2. svibnja 2022., dakle 8 dana prije navedenog događaja, suprug branio da pere posteljinu i ručnike koji se ne koriste za kućanstvo, svjedokinja je navela da do sada nikada nije bio problem, a na upit branitelja da li je nastala razlika troškova za prošlu godinu struje u iznosu od 7.000,00 kuna, izjavila je da joj to nije poznato jer da on plaća troškove režija i nije ju s tim upoznao. Nakon što su svjedokinji predočeni foto zapisi o opranim ručnicima ista je izjavila da su ručnici na fotografijama djelomično za kućanstva, a djelomično za apartmane.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinila prekršajno djelo koje joj se stavljaju na teret.

6. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Naime, nesporno je da su okrivljenik i oštećenica MĆ supružnici a što proizlazi iz suglasnih iskaza okrivljenika i svjedokinje da je predmetne prigode okrivljeni izvadio posteljinu i ručnike iz sušilice i odložio ih na trosjed te kada je oštećena iste pokušavala vratiti u sušilicu okrivljenik je stao na vrata kupatila. Međutim, sporno je da li je okrivljenik takvim svojim ponašanjem počinio oblik psihičkog i ekonomskog nasilja prema oštećenoj.

7. Sud smatra da takvo njegovo ponašanje realno nije imalo potreban stupanj agresivnosti odnosno da nije predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i agresivnosti da bi se moglo smatrati da je počinio oblik psihičkog nasilja da bi kod oštećene izazvao osjećaj uznemirenosti ili povrede dostojanstva jer istu nije ni vrijeđao grubim riječima osim što je između istih došlo do prepirke a glede osnove korištenja sušilice s obzirom da je okrivljenik u svom iskazu naveo da je oštećena sušila posteljinu i ručnike a koji su od apartmana koje iznajmljuje oštećena a isti nisu iz zajedničkog kućanstva dok je svjedokinja potvrdila da je prala ručnike koje koristi za kuću namijenjenu iznajmljivanju. Sud također smatra da se ne radi i o ekonomskom nasilju jer okrivljeni nije istu onemogućio u korištenju zajedničke imovine s obzirom na činjenicu da oštećenica nije koristila sušilicu za potrebe zajedničkog kućanstva.

8. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio oblik psihičkog i ekonomskog nasilja prema supruzi odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 3. i 5. a kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na ovo prekršajno djelo.

Solin, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu u Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- oštećenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis