Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe PROBO d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe VĆ, zastupane po branitelju Mati Kačanu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. točke 22., 31. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 10. studenoga 2025., broj: Pp-4060/2022, na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe PROBO d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe VĆ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) - svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.080,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kn, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. točke 22., 31. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da sud prvog stupnja nije proveo dokaze koje je predložila obrana okrivljenika, a predloženi su i to taksativno u pisanoj obrani okrivljenika, to jest saslušanje svjedoka AĆ djelatnika tvrtke, prokurista, koji je bio u tvrtci zadužen za ove poslove, kao i samog vozača CĆ koji je kritične zgode izvršio predmetni prijevoz. Sud je proveo saslušanje višeg inspektora cestovnog prometa RĆ, povodom čije je prijave i vođen ovaj postupak, te svoju odluku utemeljio zapravo jedino na iskazu ovog svjedoka. Okrivljenici ističu da je u smislu Prekršajnog zakona, odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, pa to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe primjerice članovi uprave trgovačkog društva, niti bi takvo zakonsko rješenje bilo logično, naročito uslijed postojanje trgovačkih društva koji imaju više zaposlenih i organizaciju i sistematizaciju radnih mjesta. Prema tome u svakom prekršajnom postupku je zapravo potrebno utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi.
Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani jasno i provjerljivo naveli tko je u pravnoj osobi bio odgovoran za organizaciju ovog konkretnog prijevoza, a to je prokurist JĆ, dipl. ing agr. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je u svojim odlukama zauzeo stajalište i standard koji zastupa obrana okrivljenika (Pž-9807/11). Prekršajna odgovornost, to jest krivnja ima subjektivni karakter.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Zadru točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka RĆ, višeg inspektora cestovnog prometa, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 22., 31. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
8. Navodi žalitelja da su okrivljenici u svojoj pisanoj obrani jasno i provjerljivo naveli tko je u pravnoj osobi bio odgovoran za organizaciju ovog konkretnog prijevoza, a to je prokurist JĆ, dipl. ing. agr., te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je u svojim odlukama zauzeo stajalište i standard koji zastupa obrana okrivljenika (Pž-9807/11), neosnovani su.
9. Naime, sukladno postojećoj sudskoj praksi kod određivanja odgovorne osobe u pravnoj osobi prihvaćen je model identifikacije s elementima delegacije, što znači da su u prvom redu odgovorne osobe koje su ovlaštene na zastupanje pravne osobe, donošenje odluka odnosno obavljanje nadzora unutar pravne osobe (model identifikacije), ali u iznimnim slučajevima odgovornima mogu biti proglašene i one osobe kojima su ove ovlasti u određenom slučaju povjerene od strane primarno odgovornih osoba (model delegacije).
10. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno, uvidom u izvadak iz sudskog registra, da je II-okr. VĆ direktor I-okr., čime je ovlaštene na zastupanje pravne osobe, donošenje odluka odnosno obavljanje nadzora unutar pravne osobe, to je isti u prvom redu odgovorna osoba i za prekršaje iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kao i u postupku je utvrđeno da je putem podneska od 28. ožujka 2022., koji je dostavljen u spis od strane tužitelja, obaviješten inspektor o odgovornoj osobi VĆ i to dostavom traženih osobnih podataka, pa je tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, time ponudio dokaze o odgovornosti II-okr.
11. Nadalje, II-okr. je na zapisnik od 3. listopada 2024. pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnom službom u Imotskom, izričito istaknuo da je direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi, te je i u pisanoj obrani naveo da je direktor i odgovorna osoba te da je naložio sukladno poslovnom rasporedu da prokurist tvrtke JĆ obavi sve potrebno za izvršenje ovog prijevoza sukladno Zakonu, čime on ne poriče svoju odgovornost, niti je dostavio bilo kakvu dokumentaciju ako smatra suprotno istaknutom, međutim, navedeno ne proizlazi iz njegove obrane.
12. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio krivnju II-okr. kao odgovorne osobe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
13. U vezi navoda žalitelja da je sud proveo saslušanje višeg inspektora cestovnog prometa RĆ, povodom čije je prijave i vođen ovaj postupak, te svoju odluku utemeljio zapravo jedino na iskazu ovog svjedoka, ističe se da sud temelji odluku i na iskazu navedenog svjedoka, međutim, okrivljenici nisu porekli činjenice da u vozilu kritične zgode nije bio dokaz da je vozač, koji je obavljao prijevoz, zaposlen kod pravne osobe prijevoznika koja je obavljala prijevoz za vlastite potrebe, kao i da nije bio dokaz da prijevoznik pravna osoba obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe, već prema svom subjektivnom stavu smatraju da nisu krivi za počinjene prekršaje jer je sva dokumentacija postojala i dana je vozaču, ali kako za navedene prekršaje odgovora pravna osoba prijevoznik te odgovorna osoba u pravnoj osobi, to postoji prekršajna odgovornost I-okr. kao pravne osobe te II-okr. odgovorne osobe u konkretnom slučaju, jer su propustili dužan nadzor nad postupanjem vozača.
14. S obzirom na navedeno, odnosno da su sve relevantne činjenice utvrđene na temelju provedenog postupka, to u postupku nije bilo potrebno dodatno ispitati u svojstvu svjedoka vozača CĆ, te prokuristu AĆ, što neosnovano traže žalitelji.
15. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedena djela u granicama zakona i nisu prestroge, time više što su utvrđene novčane kazne ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimuma, jer je za prekršaje iz članka 115. stavka 1. podstavka 22., 31. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, za pravnu osobu bila propisana novčana kazna u rasponu od 25.000,00 do 70.000,00 kn (3.318,07 do 9.290,60 eura), a za odgovornu osobu u rasponu od 10.000,00 do 25.000,00 kn (1.327,23 do 3.318,07 eura), a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika.
16. Nadalje, dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22), koji propisuje neznatno niži raspon kazni za prekršaje iz članka 115. stavka 1. podstavak 22., 31. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), ali kako su okrivljenicima utvrđene novčane kazne znatno ispod i tih zakonskih minimuma propisanih navedenim izmjenama, to prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22) ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenike u konkretnom slučaju pravilno odmjerenih novčanih kazni.
17. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
18. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 13. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
