REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KPE, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje granične policije Imotski, Klasa: 211-07/25-5/6893, Urbroj: 511-12-27-25-1 od 20. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljene i odsutnosti tužitelja 26. veljače 2026., dana 2. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENA: KPE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K,
rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, osnovnoškolsko obrazovanje, umirovljenica, udovica, majka petero djece, srednjeg imovnog stanja
k r i v a j e
što je dana 24. veljače 2025. godine u 09:30 sati, u mjestu [adresa], na teritorijalnom sektoru 2., 3. ophodni rajon, grad/općina Podbablje, narušavala javni red i mir vikom. Do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da je okrivljena KPE u navedenom mjestu na zemljištu u [adresa], koje je dostupno pogledu javnosti i čujnosti s javnog mjesta ulice pristupila KP OIB: [osobni identifikacijski broj] te je vičući istome upućivala riječi "Lopove proklet bio, nećeš uživat, neće ti Č dati blagoslov, lupežu." a ovom cijelom događaju je svjedočio ČP OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se nalazio u blizini KP i KPE,
dakle na prethodno opisano način KPE narušavala je javni red i mir vikom,
čime je je počinila prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog Zakona, pa sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) dana,
a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljenoj se
p r i m j e nj u j e
uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da ista u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja granične policije Imotski je pod gore navedenim brojem izdala optužni prijedlog protiv okrivljene KPE zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl. 13. st. 1. istog Zakona kojim je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.
2. Okrivljena je na glavnoj raspravi navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je predmetnoga dana ona bila fizički napadnuta od strane KP, inače brata njezina pokojnog supruga. Povod napada bio je taj što joj ŽP osporava pravo na njezino vlasništvo. Okrivljenica tvrdi da ju je ŽP gurnuo, te je ona zadobila i lakše tjelesne ozljede kako su konstatirane na Zavodu za hitnu medicinu u Imotskom. Zbog čitavog događaja bila je toliko uznemirena da je doživjela stres, te je trebala uzeti tablete za smirenje. Tvrdi da nikoga nije napala, niti je vikanjem remetila javni red i mir, već je kritične zgode ona bila žrtva napada. Čitav događaj dogodio se u dvorištu ispred ulaznih vrata njezine kuće. Navodi da je cijelom događaju bio prisutan ČP, a sve je vidjela i susjeda ČPE.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao KP i ČP te izvršio uvid u prijavu Zavodu za hitnu medicinu SDŽ te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. iz koje je utvrđeno da je okrivljena neosuđivana.
4. Svjedok KP u svom iskazu pred sudom naveo je da inače stanuje u [adresa], a da mu je djedovina u Poljicima, zaseok KP [adresa], gdje je tog dana bio na svojem posjedu i izvodio građevinske radove. Navodi da je između njegovog posjeda i posjeda okrivljene izgradio zid dug 8 metara, visok 4 metra, na koji je ona pristala temeljem izvansudske nagodbe na zahtjev okrivljene. Nadalje je naveo da je dok je radio na svom posjedu zajedno s kumom ČP stigla okrivljena te je ničim izazvana počela vikati "lopove, nećeš tuda prolaziti to je moje" te je donijela veliki željezni malj kojim je udarala po željeznoj konstrukciji i prijetila da će doći njezin sin Ž i da će imati posla s njim. Naglasio je da je neistina da je okrivljenu udario jer se on nakon što je ona počela vikati mirno povukao na svoj posjed jer je znao da ga jedino želi isprovocirati. Navodi da ne zna iz kojeg razloga je tog dana okrivljena imala takvu reakciju, posebno iz razloga jer je zid na međi izgrađen na njezinu inicijativu.
5. Svjedok ČP u svom iskaz pred sudom je naveo da je na poziv kuma KP kritične zgode došao oko 7 sati ujutro pomoći mu s nekim radovima na kući kada je čuo žamor i galamu okrivljene. Nije htio ulaziti u raspravu ni s njom ni sa ŽP, ali kada se približio zidu koji se nalazi na međi vidio je okrivljenu koja je bila uznemirena i u ruci je držala malj bez dijela drške. Vikala je na ŽP i govorila mu dosta ružne riječi, a i njega je tom prilikom ružno pogledala i rekla mu: "šta me gledaš majmune". Nakon toga se situacija smirila. Nije vidio da bi se ŽP na bilo koji način približio okrivljenoj, a cijeli prostor je bio u njegovom vidokrugu. Potom je po pozivu, nije siguran koga, stigla policija. Naveo je da je cijeli taj dan radio sa ŽP koji je također bio jako uznemiren iz kojeg razloga je s njim i ostao te može potvrditi da okrivljenicu ni na koji način nije fizički ozlijedio.
6. Okrivljena je u odnosu na iskaz svjedoka ČP prigovorila u dijelu da isti nije bio prisutan u trenutku kada je KP uhvatio za vrat, jer je u to vrijeme otišao do čatrnje, pa to nije niti mogao vidjeti. Navela je da je bio prisutan u trenutku kada se raspravljala sa ŽP. Također je navela da nije točno da je u ruci imala malj, već je imala čekić te je od stresa dva puta udarila čekićem u svoj zid i tom prilikom ŽP rekla da ću zvati policiju od stresa, a budući da je tada izašla i njegova supruga i noj izgovorila ružne rijeci: "kravo, kučko, kobilo" tada i je i ona njoj i ŽP rekla: "Prokleto bilo što diraš moje bez pitanja."
7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, iz navedenih dokaza, odnosno iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljena na navedenom javnom mjestu, opisanom vikom upućenom KP remetila javni red i mir. Sud je iskaz svjedoka ČP ocijenio vjerodostojnim jer je isti iskazivao jasno, logično i uvjerljivo, a njegov iskaz je u bitnim dijelovima ostao dosljedan i životno uvjerljiv. Svjedok je neposredno opisao kako je kritične zgode čuo galamu i viku okrivljene te ju je vidio uznemirenu kako viče prema KP i tom prilikom mu upućuje pogrdne riječi, dok je i njemu samome rekla: „šta me gledaš majmune“. Takvo ponašanje okrivljene, praćeno vikom i vrijeđanjem, po ocjeni suda predstavlja ponašanje kojim se narušava javni red i mir. Sud nije prihvatio obranu okrivljene koja poriče počinjenje predmetnog prekršaja smatrajući da ista predstavlja pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti. Osim toga i sama okrivljena je u dijelu u kojem je prigovorila na iskaz navedenog svjedoka u bitnom potvrdila događaj, navodeći da je uzela čekić i njime udarala o zid te se raspravljala sa ŽP, pri čemu mu je izgovorila riječi: „Prokleto bilo što diraš moje bez pitanja“, čime je i sama potvrdila da je kritične zgode došlo do prepirke i povišenog tona s njezine strane. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju provedenih dokaza i njihove savjesne i brižljive ocjene, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno utvrdio da je okrivljena svojim ponašanjem na javnom mjestu vikom i vrijeđanjem remetila javni red i mir, čime je ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je na strani okrivljene kao olakotne okolnosti cijenio da je prekršajno nekažnjavana te njezine osobne prilike, da je umirovljenica i udovica, dok otegotne okolnosti nije našao.
9. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je okrivljenoj za prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju iste zakonske odredbe izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) dana te je na temelju čl. 44. PZ-a primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da ista u roku od 3 (tri) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te je kao takva podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenu, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela.
10. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka s obzirom da je ista umirovljenica.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 2. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sonja Rešetina, v.r
Jelena Ćelić, v.r
Sudska savjetnica:
Karla Jurković, v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Tužitelj: PGP Imotski
2. Okrivljena: KPE, [adresa]
