REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-1132/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja SATIRA d.o.o., Zagreb, Ulica Hrvatskog proljeća 28, OIB: 98254475563, kojeg zastupa Lea Erak, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i AV, punomoćnice po zaposlenju tuženika, dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Margarete Žabčić, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-498/2025 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrv-36261/2025) od 25. lipnja 2025. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 290,13 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Margarete Žabčić, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-498/2025 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrv-36261/2025) od 25. lipnja 2025., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ) te da uz ovršni prijedlog nisu dostavljeni dokazi iz kojih bi proizlazila aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika te osnovanost utuženog potraživanja. Naposljetku, ističe prigovor zastare, s obzirom da iz dostavljenog izvatka iz poslovnih proizlazi da se radi o akcesornom potraživanju tužitelja.

3. U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da su stranke sklopile dva govora, Ugovor o hitnim radovima na sanaciji oštećenja nastalih u potresu na objektu Osnovne škole Vugrovec-Kašina, Područne škole Vugrovec – 1. faza (dalje u tekstu: Ugovor o sanaciji OŠ Vugrovec-Kašina) te Ugovor o sanaciji oštećenja nastalih u potresu na objektu XVIII. Gimnazija (Ugovor o sanaciji XVIII. Gimnazije) i to tuženik kao naručitelj radova, a tužitelj kao njihov izvođač. Tvrdi da mu je tuženik platio naknadu za izvedene radove sanacije, ali s zakašnjenjem. Radi se o zakašnjelom plaćanju sljedećih tužiteljevih računa: 001-1-1 s dospijećem 4. ožujka 2021., 002-1-1 s dospijećem 4. ožujka 2021., 012-1-1 s dospijećem 2. travnja 2021., 013-1-1 s dospijećem 2. travnja 2021., 018-1-1 s dospijećem 2. svibnja 2021., 019-1-1 s dospijećem 2. svibnja 2021., 025-1-1 s dospijećem 31. svibnja 2021., 026-1-1 s dospijećem 31. svibnja 2021., 029- 1-1 s dospijećem 26. lipnja 2021., 031-1-1 s dospijećem 1. srpnja 2021., 043-1-1 s dospijećem 5. rujna 2021., 064-1-1 s dospijećem 1. veljače 2021., 025-1-1 (okončana situacija po Ugovoru o sanaciji OŠ Vugrovec-Kašina koja je dospijeća 31. svibnja 2021.), 031-1-1 (okončana situacija po Ugovoru o sanaciji XVIII. Gimnazija dospjela 29. lipnja 2021.) i 043-1-1 (okončana situacija po Ugovoru o sanaciji OŠ Vugrovec- Kašina koja je dospjela 4. rujna 2021.). Tužitelj tvrdi da je tuženik račune o okončanim situacijama podmirio uplatama od 14. travnja 2022. u iznosu od 450.479,53 kn te od 19. travnja 2022. u iznosu od 449.698,36 kn i 4.012,00 kn. S obzirom da su ti računi plaćeni s zakašnjenjem, tužitelj je navedenim uplatama podmirio glavnicu tih računa te obračunao zatezne kamate za razdoblje zakašnjenja te u odnosu na iste izdao utuženi račun 010-1-1-2022 od 29. ožujka 2022. Smatra da je istaknuti prigovor zastare neosnovan, jer kamate kao povremena potraživanja zastarijevaju u roku od 3 godine od dospijeća svakog pojedinog dnevnog iznosa kamata, osim ako je zastarjelo glavno potraživanje, u kojem slučaju zastarijevaju i kamate. S obzirom da je je plaćanje glavnice izvršeno 14. i 19. travnja 2022. za tražbine čija je glavnica dospjela 31. svibnja 2021., 29. lipnja 2021. i 4. rujna 2021., a ovršni prijedlog u ovom predmetu je podnesen 17. ožujka 2025., to da zastara nije nastupila.

4. Tuženik se na te navode tužitelja nije nikada očitovao.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 16. kolovoza 2024. (list 7. spisa), račun tužitelja 010-1-1-2022 od 29. ožujka 2022. (list 8. i 83. spisa), obračuni kamata 1 – 12 (list 9. – 20. i 84. – 95. spisa), popis obračuna kamata (list 21. i 96. spisa), izvadci prometa po žiro računu tužitelja (list 97. – 120. spisa), Ugovor o sanaciji OŠ Vugrovec-Kašina s prilozima (list 121. – 133. spisa), okončana situacija 025-1-1-2021 za OŠ Vugrovec-Kašina (list 134. spisa), Ugovor o sanaciji XVIII. gimnazije s prilozima (list 135. – 147. spisa), okončana situacija 031-1- 1-2021 za XVIII. gimnaziju s prilozima (list 148. – 155. spisa), okončana situacija 043- 1-1-2021 za XVIII. gimnaziju (list 156. spisa), okončana situacija 003-1-1-2022 za sanaciju oštećenja na OŠ Jordanovac (list 157. spisa) i računi tužitelja – privremene situacije 001-1-1-2021 s prilozima, 002-1-1-2021 s prilozima, 012-1-1-2021 s prilozima, 013-1-1-2021 s prilozima, 018-1-1-2021 s prilozima, 019-1-1-2021 s prilozima, 025-1-1-2021 s prilozima, 026-1-1-2021 s prilozima, 029-1-1-2021 s prilozima, 031-1-1-2021 s prilozima, 043-1-1-2021 i 064-1-1-2020 s prilozima (list 159. – 252. spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora jest isplata zateznih kamata u iznosu od 24.368,31 EUR/183.603,06 kn zbog zakašnjelog plaćanja računa za izvođenje građevinsko obrtničkih radova izdanih temeljem Ugovora o sanaciji OŠ Vugrovec-Kašina i Ugovora o sanaciji XVIII. gimnazije.

8. Iako tuženik ne osporava da je s tužiteljem sklopio Ugovor o sanaciji OŠ Vugrovec-Kašina i Ugovor o sanaciji XVIII. gimnazije, niti osporava da je s zakašnjenjem platio račune koje mu je tužitelj kao izvođač izdao temeljem tih ugovora, osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, osnovanost tuženog zahtjeva te ističe prigovor zastare.

9. Tuženik osporava i potpunost rješenja o ovrsi u smislu nužnih elemenata propisanih odredbom čl. 41. OZ-a, koji prigovor, osim što je u ovoj fazi postupka u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi irelevantan, je i neosnovan, budući da predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadrži sve propisane podatke.

10. Zbog opsega i vrste radova koji se specificiraju u ugovornim troškovnicima koji su sastavni dio predmetnih ugovora (armirano-betonski radovi, zidarski radovi i sl.), predmetne ugovore valja okvalificirati kao ugovore o građenju, u smislu odredbe čl. 620. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO), iako bi se za pojedine od tih vrsta radova (parketarski, soboslikarski i sl.) mogli sklopiti zasebni ugovori o djelu, u smislu odredbe čl. 590. ZOO-a.

11. Međutim, i kod ugovora o građenju i kod ugovora o djelu, osnovna je obveza izvođača izvesti radove (posao), dok je osnovna obveza naručitelja platiti naknadu za izvedene radove.

12. Naknada se plaća u ugovorenim rokovima dospijeća.

13. Ako naručitelj kasni s plaćanjem naknade, dužan je pored glavnice izvođaču platiti zatezne kamate (čl. 29. st. 1. ZOO-a).

14. Zatezne kamate obračunavaju se, na potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora kao što su predmetni, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a).

15. Ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica (čl. 172. ZOO-a).

16. Navedena odredba služi zaštiti vjerovnika, što znači da vjerovnik ima pravo odstupiti od te zaštitne odredbe te izvršenom uplatom najprije podmiriti glavnicu, čime postupa sebi na štetu, budući da u slučaju kada uplaćeni iznos nije dovoljan za podmirenje i kamata i glavnice, a najprije se namire kamate, tada i dalje ostaje dio glavnice na koji se obračunavaju daljnje zatezne kamate, a kada se najprije podmiri glavnica, tada više ne postoji mogućnost daljnjeg obračuna zateznih kamata.

17. Stoga je tužitelj, kao vjerovnik tražbine po osnovi naknade za izvedene radove, mogao uplatom izvršenom od strane tuženika kao dužnika, najprije namiriti glavnicu izdanih računa te na istu obračunati zatezne kamate od prvog dana nakon dospijeća do dana podmirenja glavnice, zatezne kamate obračunati u apsolutnom iznosu i zahtijevati njihovo plaćanje od tuženika s daljnjim (procesnim) zateznim kamatama od dana kada je podnio zahtjev sudu za njihovu isplatu (čl. 31. st. 2. ZOO-a), dakle, od 17. ožujka 2025., a ne već od 29. travnja 2022., kao što se to potražuje u ovom postupku.

18. Stoga je istaknuti prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije neosnovan.

19. Tužitelj u ovom postupku zahtijeva isplatu iznosa od 24.368,31 EUR/183.603,06 kn temeljem račun 010-1-1-2022 od 29. ožujka 2022., koji je izdan temeljem obračuna zateznih kamata dostavljenih uz ovršni prijedlog i uz podnesak od 29. prosinca 2025.

20. Radi se o obračunima kamata 1 do 12, u kojima se navodi račun na koji se odnose, glavnica na koju se zatezne kamate obračunavaju, razdoblje obračuna-dani zakašnjenja, kamatna stopa koja je primijenjena te iznos izračunatih kamata.

21. Tako se obračun kamata 1 odnosi na zakašnjelo plaćanje računa 001-1-1 s time da je zadnji dan obračuna 30. ožujka 2021. Obračun kamata 2 odnosi se na račun 002- 1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 30. ožujka 2021. Obračun kamata 3 odnosi se na račun 012-1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 9. lipnja 2021. Obračun kamata 4 odnosi se na račun 013-1-1 s time da je zadnji dan obračuna 16. lipnja 2021. Obračun kamata 5 odnosi se na račun 018-1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 19. listopada 2021. Obračun kamata 6 odnosi se na račun 019-1-1 s time da ej zadnji dan obračuna kamata 19. listopada 2021. Obračun kamata 7 odnosi se na račun 025-1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 31. prosinca 2021. Obračun kamata 8 odnosi se na račun 026-1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 19. listopada 2021. Obračun kamata 9 odnosi se na račun 029-1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 13. prosinca 2021. Obračun kamata 10 odnosi se na račun 031-1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 31. prosinca 2021. Obračun kamata 11 odnosi se na račun 043-1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 31. prosinca 2021. Obračun kamata 12 odnosi se na račun 064-1-1 s time da je zadnji dan obračuna kamata 11. veljače 2021.

22. Napominje se da tuženik nije nikada osporavao pravilnost tih obračuna (u smislu primijenjene stope zateznih kamata, glavnice na koju su iste obračunate i metode obračuna, dakle, u pogledu visine obračunatih kamata), a kako niti sud ne nalazi da bi ti obračuni imali očitih nedostataka, iste prihvaća kao pravilne po pitanju visine izračunatih zateznih kamata.

23. Dakle, u ovom postupku tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata, s time da je najkasniji dan za koji su iste obračunate 31. prosinca 2021.

24. Tužba (ovršni prijedlog) u ovom postupku je podnesena 17. ožujka 2025.

25. Nakon što je glavnica otplaćena, tražbine po osnovi zateznih kamata na istu, kao tražbine povremenih davanja koje dospijevaju na dnevnoj razini, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja (čl. 226. st. 1. ZOO-a).

26. Stoga je najkasnije potraživanje koje je utuženo u ovom postupku po osnovi zateznih kamata, ono koje je obračunato za dan 31. prosinca 2021., zastarjelo 1. siječnja 2025., dakle, prije nego li je ovaj postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga.

27. Stoga pokretanje ovog postupka nije moglo prekinuti zastaru, u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a, a niti se plaćanje glavnice može smatrati priznanjem duga po osnovi zateznih kamata na tu glavnicu (plaćanje glavnice jest posredno priznanje duga isključivo po osnovi glavnice) koje bi prekidalo zastaru u pogledu zateznih kamata, u smislu odredbe čl. 240. st. 2. ZOO-a.

28. Stoga je prigovor zastare osnovan pa je valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog predmetnog rješenja o ovrsi te odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

29. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

30. Tuženiku pripada naknada troška za sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 290,13 EUR, koliko on i potražuje u ovom postupku.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici

- tuženiku po punomoćnici