REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-418/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE, kojeg brani Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.238.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) i čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09,75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/76192, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 10. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 7. lipnja 2023. u 12,08 sati u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom kbr.175, kao fizička osoba – obrtnik, dopustio da u prometu na cesti njegovim teretnim vozilom reg. [registarska oznaka] upravlja vozačica ZE, a koja se kretala naseljem Gornje Mrzlo Polje Mrežničko u smjeru sjevera te je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da ista upravlja vozilom za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana , i to sa 16. ožujkom 2023.,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.238.st.1. ZSPC-a, kažnjiv po čl.238.st.5. ZSPC-a,
III. pa se na temelju čl.238.st.5. ZSPC-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/07, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka otpravka ove presude.
V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je plaćena u cjelini.
VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u iznosu od 660,00
EUR (šestošezdeset eura i nula centi) .
VII. Na temelju čl.182.t.3. PZ-a okrivljenik se
oslobađa od optužbe
da kao vlasnik vozila ne bi sklopio ugovor o obaveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet na cestu, budući da je prethodno izdana polica osiguranja Croatia osiguranja serijskog broja [serijski broj] istekla 16. ožujka 2023.,
VIII. pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
IX. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a, u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/76192, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 10. listopada 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik po branitelju pravodobno uložio prigovor protiv predmetnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
3. Okrivljenik je pozvan na ročište na koje nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da mu se neosnovano stavlja na teret počinjenje navedenih prekršaja, odnosno da je omogućio i dopustio da vozačica ZE upravlja njegovim vozilom, a da je pritom za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole i da nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju. Pojašnjava da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje s obzirom na to da je za predmetno vozilo reg. [registarska oznaka] polica sklopljena s društvom za osiguranje Laqo Croatia osiguranje, 16. ožujka 2023. te je ista vrijedila do 16. ožujka 2024., dok je navodni prekršaj počinjen 7. lipnja 2023., dakle u vrijeme važenja ugovora o obveznom osiguranju. Dakle, smatra da mu je neosnovano izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.323,61 EUR te da je u svakom slučaju ista previsoko naznačena. Napominje da je vozačica, ZE, odmah na licu mjesta policiji platila kaznu za počinjeni prekršaj. Također navodi kako su i on i vozačica ZE uzorni i odgovorni vozači, neosuđivani, da unatrag tri godine nisu prekršajno kažnjavani te da ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozili sigurnost prometa niti postoje okolnosti koje bi upućivale na to da će počiniti prekršaj, kao što niti u konkretnom slučaju nije postojala nikakva ugroza sigurnosti prometa niti kršenje navedenih propisa. Predlaže da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji priležu spisu pa su pročitani: Laqo polica osiguranja (list 5 do 6 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 13 do 14 spisa), očitovanje Croatia osiguranja d.d. s policom osiguranja (list 20 do 22 spisa), podnesak PPRP Karlovac od 25. studenog 2025. (list 26 spisa), podnesak Croatia osiguranja d.d. od 3. prosinca 2025. (list 29 spisa), podnesak Hrvatskog ureda za osiguranje od 6. veljače 2026. (list 35 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 11. ožujka 2026., otpusna pisma Opće bolnice Karlovac za BE i račun , koju dokumentaciju je obrana dostavila na spis.
5. Branitelj je na ročištu naveo kako nema primjedbi na pročitane dokaze te kako je raniji vlasnik obrta bio BE koji vodi sve poslove, kao i registraciju vozila, ali da zbog njegovih zdravstvenih razloga predmetno vozilo nije odvezeno na tehnički pregled, pa smatra kako postoje opravdane okolnosti da se novčana kazna ublaži.
6. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.238.st.5. ZSPC-a za koji se tereti, na način kako je to navedeno pod t.I. izreke presude.
7. Iz Laqo police osiguranja (list 5 do 6 spisa) i podneska Hrvatskog ureda za osiguranje od 6. veljače 2026. (list 35 spisa) proizlazi da je za predmetno teretno vozilo reg. [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], obvezno osiguranje počelo 16. ožujka 2023. u 07,00 sati, a da istječe 16. ožujka 2024. u 07,00 sati, kao i da je ugovaratelj, odnosno osiguranik [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prema tome, utvrđeno je kako je za predmetno vozilo konkretne zgode, tj. u vrijeme kada je sudjelovalo u prometu na cesti 7. lipnja 2023., bio sklopljen ugovor o obaveznom osiguranju s društvom za osiguranje (Laqo by Croatia osiguranje, broj police: [broj police]/00).
8. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 12 spisa) proizlazi da je policijski službenik SE nadzorom utvrdio kako je konkretne zgode 7. lipnja 2023. u 12,08 sati NE kao fizička osoba – obrtnik dao svoj teretni automobil marke Volkswagen Transporter reg. [registarska oznaka] na upravljanje ZE koja se kretala kolnikom ceste kroz mjesto Gornje Mrzlo Polje Mrežničko u smjeru sjevera te da je kontrolom vozila i vozača kod kbr.175 u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom utvrđeno da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 16. ožujka 2023. Predmetno izvješće potpisano je od strane policijskog službenika SE.
9. Iz izvatka iz obrtnog registra (list 13 do 14 spisa) utvrđeno je da je u vrijeme zaustavljanja vozila u prometu na cesti vlasnik obrta za keramičarske usluge [obrt] bio NE, OIB: [osobni identifikacijski broj].
10. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom jer je sastavljena od strane nadležnih tijela, a njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničime nije dovedena u pitanje. Također, iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice u ovom postupku.
11. Tako je utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba – obrtnik dopustio konkretne zgode u prometu na cesti njegovim teretnim vozilom reg. [registarska oznaka] upravlja vozačica ZE, za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno sa 16. ožujkom 2023.
12. Stoga se navodi iz obrane okrivljenika kako mu se neosnovano stavlja na teret počinjenje ovog prekršaja iz čl.238.st.5. ZSPC-a, ne mogu prihvatiti.
13. Prema tome, kako je u postupku utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik dopustio da njegovim teretnim vozilom reg. [registarska oznaka] upravlja vozačica ZE, za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tako je postupio suprotno obredbi čl.238.st.1. ZSPC-a, kojom je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. U tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.238.st.5. ZSPC -a, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.
14. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a određena je u granicama propisanim za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne cijenio sve okolnosti konkretnog događaja, kao i činjenicu okrivljenikove prekršajne nekažnjavanosti, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu za ovaj prekršaj. No, suprotno stavu obrane, navedene olakotne okolnosti nisu takve da bi se smatrale naročito olakotnima pa da bi zbog njih valjalo izreći blažu kaznu od propisane za ovaj prekršaj u smislu čl.37.st.2. PZ -a. Naime, okolnost na koju ukazuje obrana da je BE koji je ranije bio vlasnik obrta i koji vodi sve poslove, pa i registraciju vozila, zbog zdravstvenih razloga nije predmetno vozilo odvezao na tehnički pregled, ne može opravdavati okrivljenika kao obrtnika što nije ispunio svoju zakonsku obvezu i obavio tehnički pregled vozila, odnosno produljio važenje prometne dozvole. Upravo je okrivljenik kao vlasnik obrta bio dužan voditi računa o obavljanju tehničkih pregleda i produljenju prometne dozvole. Prema tome, ovaj sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
15. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti plaćena.
16. Nadalje, u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a koji mu se također stavlja na teret. Naime, odredbom čl.65.st.3. navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 EUR kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl.2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi čl.4.st.1. ovoga Zakona. Kako je u postupku utvrđeno da je za predmetno vozilo u vrijeme njegove upotrebe u prometu na cesti bio sklopljen traženi ugovor o obveznom osiguranju, to okrivljenik nije počinio ovaj prekršaj iz čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
17. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
18. Stoga u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik kao fizička osoba
– obrtnik postupio suprotno odredbi čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Prema tome, na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe za ovaj prekršaj iz čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sve kako je to opisano pod t.VII. izreke ove presude. Ovdje treba napomenuti kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 155/23) uslijed čega je došlo do izmjena čl.65. ovog Zakona, pa je tako kažnjivost za ovaj prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a za koji je oslobođen od optužbe, sada propisana stavkom 3. istog članka Zakona. Prema tome, sud je u tom dijelu izmijenio pravnu oznaku kažnjivosti za ovaj prekršaj za koji je okrivljenika oslobodio od optužbe.
19. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, a koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
U Karlovcu 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sutkinja
Ljiljana Skale, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
