REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1019/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupano po punomoćniku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u MAĐARIĆ & LUI-odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Mojsinović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Miše & Pavić d.o.o., [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja IRČ, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-28/2024 od 19. veljače 2024., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. -PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987 nadoknaditi tuženiku ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Jasna Zorić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-28/2024 od 19. veljače 2024. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 40,60 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 7,19 EUR od 18. kolovoza 2020., na iznos od 4,06 EUR od 16. rujna 2020., na iznos od 4,06 EUR od 16. listopada 2020., na iznos od 4,06 EUR od 17. studenoga 2020., na iznos od 4,06 EUR od 16. prosinca 2020., na iznos od 4,06 EUR od 16. siječnja 2021., na iznos od 4,06 EUR od 17. veljače 2001., na iznos od 4,06 EUR od 17. ožujka 2021., na iznos od 4,06 EUR od 17. travnja 2021., na iznos od 4,06 EUR od 15. svibnja 2021., do isplate.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1019/2024-2 od 15. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, naveo da je 16. svibnja 2019. prodao svoj suvlasnički dio i da je uknjižba prava vlasništva u korist novog vlasnika provedena 29. svibnja 2019., te da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik predmetne nekretnine. Na predmetnoj nekretnini bio je lokal „Manta“ koji je glasio na I i FR, koji su ujedno bili i posjednici, te niti je jedan račun ikad glasio na tuženika niti mu dostavljen. Istaknuo je i prigovor zastare.
4. Tužitelj je podneskom od 2. siječnja 2025., s obzirom na istaknuti prigovor zastare, povukao dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 20,30 EUR u odnosu na račune dospjele u razdoblju od 17. kolovoza 2020. do 15. prosinca 2020., te specificiranim tužbenih zahtjevom predlaže sudu održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 20,30 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 4,06 EUR od 16. siječnja 2021., na iznos od 4,06 EUR od 17. veljače 2001., na iznos od 4,06 EUR od 17. ožujka 2021., na iznos od 4,06 EUR od 17. travnja 2021., na iznos od 4,06 EUR od 15. svibnja 2021., do isplate.
5. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod (list 13), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. svibnja 2019. (28-32), presliku rješenja ovog suda poslovnog broja Z-25893/2019 od 29. svibnja 20199. (list 33), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 35-40), prijepise računa (list 47-52)
6. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada na području Grada Zagreba.
8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, a time i osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9. Iz izvoda i prijepisa računa proizlazi da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik za prostor na adresi [adresa], a za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa i to od kolovoza 2020. do svibnja 2021. u ukupnom iznosu od 40,60 EUR.
10. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. svibnja 2019. (dalje: Ugovora) proizlazi da je tuženik, kao prodavatelj, prodao Mare Purpura d.o.o., kao kupcu, ½ ZK tijela II-3. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 3) 1. poslovni prostor u prizemlju i podrumu-ugostiteljske namjene pov. 61,58 m2, a koji posebni dio nekretnine je bio upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk tijelo II: Kuća pop. broj 1032 u Petrinjskoj ulici broj 44, sagrađene na zk.č.br. 3043/1 k. o. [katastarska općina], dvorište u Petrinjskoj ul. br. 44 površine 239 m2.
11. Iz rješenja ovog suda poslovni broj Z-25893/2019 od 29. svibnja 2019. proizlazi da je temeljem Ugovora proveden upis i to uknjiženo pravo vlasništva na nekretnini, ovdje, tužitelja za korist MARE PURPRA d.o.o., Zagreb, Kralja Zvonimira 63, OIB: 24113751667.
12. Odredbom članka 30. stavak 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13., 73/17., 14/19., 98/19., dalje: ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.
13. Za rješenje spora i utvrđenje činjeničnog i pravnog stanja bitno je bilo utvrditi je li i temeljem čega tuženik evidentiran u poslovnim knjigama tužitelja kao korisnik usluge s utužene nekretnine, budući da tuženik tijekom postupka izričito spori da bi u utuženom razdoblju bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi, [adresa].
14. Tužitelj ne dokazuje da je pružio uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada predmetnom poslovnom prostoru na adresi [adresa]. Nadalje, tužitelj nije niti dokazao da je tuženik zaveden, i po kojoj osnovi, u evidencijama kao obveznik plaćanja usluge u utuženom razdoblju.
15. S obzirom na po tuženiku osporenu pasivnu legitimaciju , to je teret dokaza osporenog upravo na tužitelju u smislu odredbe članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23., dalje ZPP), a koju spornu činjenicu tužitelj nije dokazao.
15. Tužitelj svoje potraživanje u ovom postupku temelji na izvatku iz poslovnih knjiga čija je vjerodostojnost osporena po tuženiku. Izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 55/16 – dalje OZ), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a), jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku. Tužitelj nije dostavio dokumentaciju (izvadak i iz koje bi bilo razvidno
16. S obzirom da tužitelj nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje predmetne komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužen upravo tuženik u smislu odredbe članka 30. stavka 5. ZOGO, slijedom čega ne dokazuje niti da bi upravo tuženiku pružio uslugu odvoza komunalnog otpada (članka 33. stavka 1. ZOGO), to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, dakle, nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika, odnosno, osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a i članka 221.a ZPP-a sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.
27. Sud nije razmatrao ostale prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.
28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
29. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 125,00 EUR.
31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
32. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP -a, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
U Zagrebu 13. ožujka 2026.
Sutkinja
Helena Frigo Bomeštar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku po punomoćnici
