REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Stalna služba u Lastovu

Dolac 3

20290 Lastovo

Poslovni broj: P-469/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, po sucu Mila Lagetar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OS sin OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marijani Mastilović odvjetnici iz Splita, Gundulićeva 26a, protiv tuženog OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Buljan, odvjetniku iz Zagreba, nakon glavne rasprave zaključene dana 3. veljače 2026.g., na ročištu održanom radi objave odluke 13. ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 112.062,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koju određuje HNB za svako polugodište i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinaciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 13.581,62 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koju određuje HNB za svako polugodište i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinaciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 24. svibnja 2023. godine navodi se da je tužitelj dana 7. veljače 2003. godine s Privrednom bankom Zagreb d.d. sklopio Ugovor o hipotekarnom kreditu br. 9187112702, kao korisnik kredita, s tuženikom kao založnim dužnikom i to na iznos 29.000,00 eura po srednjem tečaju za EUR tečajne liste banke na dan korištenja kredita zajedno s pripadajućim kamatama. Sredstva iz navedenog ugovora tužitelj je utrošio na uređenje obiteljske kuće na adresi stranaka, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika i tamo založnog dužnika. Stranke su dana 14. ožujka 2016. godine s Privrednom bankom Zagreb d.d. sklopile novi Ugovor o kreditu br. 9020211562 na iznos od 12,400,00 eura po srednjem tečaju za eur tečajne liste HNB važeće na dan korištenja kredita uz pripadajuće kamate. Namjena ovog kredita je bila zatvaranje obveza po Ugovoru o hipotekarnom kreditu br. 9187112702. U trenutku zatvaranja obveze po ugovoru br. 9187112702, tužitelj je već na ime iste podmirio iznos od 44.614, 32 eura, a po reprogramu kredita uplaćeno je do srpnja 2017. godine.

2. U trenucima sklapanja oba Ugovora o kreditu, tužitelj je živio u obiteljskoj kući opisanoj u točki I. ove tužbe, zajedno sa ocem i sada već pok. majkom te je u dogovoru s njima vršio ulaganja u predmetnu nekretninu, a sve s ciljem i prema dogovoru da u njoj trajno živi, sudjelujući u poslovima iznajmljivanja iste u turističke svrhe. Posao turističke djelatnosti-pansiona vodio je tužitelj sa svojom pok. majkom, te bratom TS iz [adresa]. Ulaganja u nekretninu iz sredstava kredita i vlastitog rada tužitelja, osim u svrhu privređivanja, bila su i s ciljem da tužitelju trajno pripadne jedan kat na kući, što je sve bilo temeljeno na usmenom dogovoru tužitelja s njegovim roditeljima.

Tužitelj je vodio sve radove uređenja na predmetnoj nekretnini te ulagao i svoja novčana sredstva povrh kreditnih sredstava, ali i svoj rad. Nekretnina je cjelovito renovirana i opremljena za potrebe turističkog najma-pansiona te življenja, o čemu se dostavlja pisani dokaz nekih od izvođača radova. Također, nekretnina je i legalizirana koje troškove je također platio tužitelj iz svojih sredstava.

Procjena vrijednosti nekretnine izrađena je od strane banke 28.01.2003. godine iznosi 87.391,34 eura, a 04.12.2015. godine 211.012,99 eura. Druga procjena je napravljena kada je predmetna nekretnina bila u cijelosti renovirana pa razlika u vrijednosti predmetne nekretnine, prije i nakon tužiteljeva ulaganja, već tada iznosi 13.621,65 eura.

Zbog grubo narušenih obiteljskih odnosa, koji su kulminirali presudom Općinskog suda u Dubrovniku dana 24.12.2018. godine, posl.br. Pp J- 1315/18, kojom su stranke proglašene krivima radi prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tuženi je tužitelju zabranio dolazak u obiteljsku kuću, te ga onemogućio čak i u preuzimanju osobnih stvari. Zbog navedenog od 20.12.2018. godine tužitelj više nema pristupa navedenoj nekretnini.

3. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je ulaganjem sredstava i rada tužitelja povećana prometna vrijednost tuženikove nekretnine za najmanje 60.000,00 eura (uvažavajući promjene na tržištu, indeksaciju te amortizaciju), sve temeljem valjane osnove koja je kasnije otpala pa je nedvojbeno da se na strani tuženika radi o stjecanju bez osnove sukladno članku 1111 Zakona o obveznim odnosima. Precizan iznos koristi koju je tuženik ostvario kroz povećanje prometne vrijednosti predmetne nekretnine bit će izražen nakon provedenog građevinskog vještačenja na ovu okolnost, a prema cijenama na dan presuđenja.

4. Tuženi je putem punomoćnika Ivana Buljan odvjetnika iz Zagreba dana 23. studenog 2023. godine podnio odgovor na tužbu u kojoj navodi da se tuženik osvrće na navode tužitelja o postojanju odnosa između stranaka kao temelja tužbe odnosno instituta stjecanja bez osnove utvrđenog Zakonom o obveznim odnosima. Tužitelj u ad.III. tužbe ističe kako "Ulaganja u nekretninu iz sredstava kredita i vlastitog rada tužitelja, osim u svrhu privređivanja, bila su i s ciljem da tužitelju trajno pripadne jedan kat na kući što je sve bilo temeljeno na usmenom dogovoru tužitelja s njegovim roditeljima". Tuženik apsolutno negira postojanje obveznog odnosa s tužiteljem, odnosno ističe kako nikada nije sklopio usmeni dogovor niti potpisao pisani ugovor u kojem se obvezuje predati kat na kući svojemu sinu. Tuženik ističe kako tužitelj nije vršio ulaganja u nekretninu s osnove usmenog dogovora ili privređivanja, već s osnove korištenja predmetne nekretnine. Tužitelj je izvršio ulaganja kako bi mogao koristiti, te ju je koristio nakon sklapanja Ugovora o hipotekarnom kreditu br. 9187112702 od dana 7. veljače 2003. godine te Ugovora o kreditu br. 9020211562 od dana 14. ožujka 2016. godine. Tuženik ističe kako je ulaganje tužitelja bilo besplatno te da se nije očekivala naknada s obzirom da je isti i živio u predmetnoj nekretnini stoga u predmetnom slučaju nije riječ o stjecanju bez osnove. Isto stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske koji navodi: "Nema zakonske osnove za povrat ulaganja učinjenih prilikom adaptacije kuće kad su ta ulaganja izvršena dobrovoljno i besplatno, pri čemu se nije očekivala niti zahtijevala naknada". Nadalje tuženik ističe kako je iznos od 60.000,00 eura kojeg potražuje tužitelj bespredmetan i proizvoljan s obzirom da tužitelj kao dokaz dostavlja samo račun za arhitektonske usluge te je nejasno što je tužitelj uopće uložio u predmetnu nekretninu niti sami iznosi ulaganja. Pisane izjave navedenih izvođača radova tuženik odbacuje s obzirom da tužitelj nije dostavio niti jedan račun za navedene radove. Pisane izjave se ne mogu uzeti u obzir za utvrđivanje troškova niti za izvedene radove. Nadalje, tuženik osporava i ulaganje u predmetnu nekretninu temeljem prethodno spomenutih Ugovora o hipotekarnom kreditu s obzirom da je iste otplaćivao tuženik, a tužitelj u odgovoru na tužbu ne dostavlja niti jedan dokaz kojim se može utvrditi da je otplaćivao kredit. Naime, iz pregleda uplata po kreditu na dan 7. studenog 2023. godine razvidno je kako je tuženik otplaćivao kredit od 15. listopada 2018. godine (tuženik zbog lakšeg snalaženja ističe kako uplate izvršene s računa [broj bankovnog računa] pripadaju tuženiku).

Nadalje, tuženik ističe kako je zahtjev tužitelja u zastari čak i da se radi o stjecanju bez osnove. Naime, tužitelj ističe kako "zbog grubo narušenih obiteljskih odnosa, koji su kulminirali prekršajnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku dana 24.12.2018. godine posl.br. Pp J-1315/2018, kojom su stranke proglašene krivima radi prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tuženik je tužitelju zabranio dolazak u obiteljsku kuću te ga onemogućio čak i u preuzimanju osobnih stvari". Iz tužbe je razvidno kako sva navodna ulaganja u predmetnu nekretninu prestaju već 2013. godine članak 215. stavak 1. Zakona o obveznom odnosu regulirano je kako: "zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano". Odnosno, članak 225. Zakona o obveznim odnosima reguliran je opći zastarni rok od 5 godina. "Tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi zastarni rok".

Sukladno navedenom, a s obzirom da je navedena osnova otpala 2013. godine tužitelj je u zastari potraživanja.

Isto tako, tuženik alternativni tužbeni zahtjev tužitelja kojim se od Naslova traži da utvrdi da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine smatra nezakonitim s obzirom da Sud nije u mogućnosti utvrditi vlasništvo usmenim dogovorom između stranaka. Tužitelj ne posjeduje valjanu pravnu osnovu stjecanja predmetne nekretnine.

5. Punomoćnica tužitelja je podneskom od 8. travnja 2024. godine dostavila ovom sudu snimku izvedenog stanja predmetne nekretnine, a koja dokumentacija je izrađena od strane dipl.ing.arh. US u svrhu ozakonjenja predmetne nekretnine i provedbe etažiranja.

6. Dana 9. travnja 2024. godine održano je pripremno ročište na kojem je punomoćnica tužitelja iskazala da ostaje u cijelosti kod navoda tužbe, predloženim dokazima, postavljenom tužbenom zahtjevu, te podnescima. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu ističe se kako upravo predloženi svjedoci, a čija će imena punomoćnica dati na ovom ročištu imaju posvjeodčiti na okolnosti da je postojao usmeni dogovor između tužitelja i tuženika o tome da se ulaganja u predmetnu nekretninu vrše s ciljem da tužitelju pripadne jedan kat kuće, te da se u njoj trajno nastani. S obzirom na opseg ulaganja i obilne radove te novčane izdatke nikako nije životno logično da se ista vrše samo radi pukog korištenja jednog dijela nekretnine kako to tuženik navodi. Da je namjera stanaka bila da tužitelj samo koristi dio nekretnine isti sigurno ne bi podizao kredit u banci pa time sebi uskratio i financijsku slobodu, ali i mogućnost kupovine vlastite nekretnine, a svakako ne bi ulagao u obnovu cijele nekretnine (npr, fasadu i krov) i podizanje vrijednosti iste za značajan iznos koji proizilazi iz bankovne procjene. Iznos koji tužitelj potražuje precizirat će se nakon provođenja vještačenja po vještaku građevinske struke sve temeljem dostupne dokumentacije i one koja će se po potrebi pribaviti na traženje vještaka. Navodi tuženika kojima osporava činjenicu da je tužitelj korisnik kredita i platitelj istoga pored ugovorne dokumentacije su promašeni. O navedenome je tužitelj već iznio navode u tužbi a teret dokaza je na tuženiku u koliko tvrdi suprotno. Upravo je tužitelj dostavio vjerodostojni pregled uplata po navedenim kreditima dok je tuženikov izlist potpuno nevjerodostojan i upitne legitimnosti. Nameće se pitanje zašto bi tuženik uopće plaćao nešto što se ne odnosi na ulaganje u nekretninu, nego tek na puko korištenje iste i to od strane tužitelja. U odnosu na navode o zastari tužiteljevo potraživanje isti su u cijelosti pogrešni jer zastara tražbine iz stjecanja bez osnove počinje teći tek od kada je stjecatelj bez osnove stekao mogućnost koristiti se izvršenim ulaganjima odnosno od kada je vršitelj tih ulaganja se njome prestao koristiti, a ne od kada su ulaganja izvršena. O tome je Vrhovni sud zauzeo stajališta u nizu svojih odluka a sudu se dostavlja odluka Revx 632/2017-2 od 23. listopada 2018. Tužitelj je onemogućen u korištenju predmetne nekretnine u prosincu 2018.

Predlaže da se u dokaznom postupku saslušaju svjedoci: na okolnost postojanja usmenog dogovora između stanaka, prestanka korištenja nekretnine od strane tužitelja, tužiteljevog ulaganja te povećanja vrijednosti nekretnine saslušati OSE iz [adresa], ZS iz [adresa], ŠS i IS oboje na adresi [adresa]., ES iz [adresa], TSE iz [adresa], USE iz [adresa], ĆS iz [adresa], HS iz [adresa], CS iz [adresa]. Na okolnosti plaćanja legalizacije predmetne nekretnine, ponude i projektiranja radi etažiranja iste, a u svrhu dogovora o podjeli nekretnine saslušati svjedokinju US iz [adresa]. Na okolnosti tko je radove ugovarao vodio i plaćao saslušati: BS iz Ubli, Brune Bušića 2, ŽS iz Lastova Sv Vicenca 7, [adresa], te ČS, GS, i ĐS čije se adrese nalaze na ovjerenim izjavama priloženima uz tužbu.

Punomoćnik tuženika iskazuje da ostaje pri odgovoru na tužbu. U odnosu na primarni tužbeni zahtjev tuženik ističe da nema nikakve zakonske osnove za povrat učinjenih ulaganja jer su ta ulaganja izvršena dobrovoljno i besplatno, pri čemu se nije očekivala niti zahtijevala naknada. U svakom slučaju primarni tužbeni zahtjev je u zastari, što je vidljivo iz ispisa PBZ Zagreb d.d. dostavljenog uz odgovor na tužbu po kojem je tužitelj zadnju uplatu izvršio 27.02.2018.g. od tada do danas isključivo tuženik podmiruje rate kredita a prije toga je plaćanja samo formalno vršio tužitelj sredstvima koje je pok. majka i obitelj ostvarivala iznajmljivanjem apartmana. Budući je tužitelj bio nezaposlen. U odnosu na sekundarni alternativni tužbeni zahtjev ističe se da je neosnovan jer se pravo vlasništva ne može steći usmenom pogodbom čak i da je ona postojala. Iz navedenog se protivimo predloženim svjedocima kao i predloženom građevinskom vještačenju jer se ovdje radi o pravnom pitanju. Sukob tužitelja i tuženika koji je rezultirao presudom koja je priložena tužbi ne može se smatrati osnovom koja je otpala niti bi se od tada računalo vrijeme potrebno za zastaru nego vrijeme od izvršenih uplata i vrijeme izvršenih radova. A ispisom banke tuženik je upravo dokazao suprotno da u natrag pet godina od podnošenja ove tužbe tužitelj nije izvršio niti jednu uplatu. Na upit sutkinje da li je taj kredit gotov punomoćnik tuženika odgovara da kredit traje još 8 godina da se kredit nije dobio na ime tužitelja nego na hipoteku na kuću. U odnosu na jučer dostavljeni dokument ističe se da je iz istog vidljivo da je naručitelj legalizacije tuženik kao i da je tuženik ishodio građevinsku dozvolu i sagradio kuću 1992. godine kad tužitelj još nije bio ni punoljetan. Oba punomoćnika daju Sudu na uvid Ugovore o kreditu, te kopije prilažu u spis.

Punomoćnica tužitelja ističe kako je stjecanje bez osnove izvan ugovorni odnos između stjecatelja ovdje tuženika koji je obvezan na naknadu vrijednosti imovinske koristi koju je stekao od osiromašenog ovdje tužitelja i to bez pravne osnove odnosno one koja se nije ostvarila tj. kasnije otpala. Upravo na ove okolnosti su predloženi dokazi. Što se tiče priloženog projekta o legalizaciji ističe se kako po pravilima arhitektonske struke naručitelj je onaj koji je zemljišno knjižni vlasnik nekretnine o čemu će posvjedočiti i svoj iskaz dati svjedokinja US koja je posao ugovarala s tužiteljem te je od tužitelja bila i plaćena za izvršeni posao. Stoga se predlaže usvojiti prijedloge tužitelja za izvođenje predloženih dokaza.

Punomoćnik tuženika ističe da se tu radi o pravnom pitanju i da nije sporno da je tužitelj plaćao troškove ali se tu radi o novcu koji je zaradila obitelj od kuće koja se iznajmljivala.

7. U daljnjem tijeku postupka parnične stranke su ustrajale u svojim navodima. Radi razjašnjenja pojedinih činjenica i prijedloga stranaka Sud je odlučio provesti dokaze, osim saslušanja svjedoka koje nije bilo moguće saslušati zbog toga što su stariji i bolesni.

Na ročištu održanom dana 5. srpnja 2024. godine saslušani su svjedoci NS "Gango", BS, ŽS, SS, OSE. U svom iskazu NS " USE" navodi da može reći da se iz obitelji SS jedino OS tužitelj r. 1975. se bavi i razumije turističku djelatnost i da je isti pokušao u toj kući izgradio apartmane. Činjenica je da ja nisam ulazio u kuću i nisam bio za stolom te ne znam detalje i ne znam da li je postojao ikakav dogovor između njegovih roditelja i braće. Činjenica je da vjerojatno ne bi ništa ulagao da nije očekivao korist od te kuće i za sebe i za sve druge iz obitelji.

Na upit suda svjedoku da li mu je poznato da li je postojao dogovor između roditelja i tužitelja da uloži određena sredstva i bavi se turističkom djelatnosti da bi jednog dana imao koristi od toga ili dobio dio kuće, našto svjedok odgovara da mu to nije poznato. Na upit suda da li mu je poznato tko je vodio radove na kući, svjedok odgovara da nije.

Punomoćnica tužitelja pita svjedoka da li mu je poznato u kojem obimu i koja vrsta radova se obavljala na kući. Svjedok navodi da misli da se radilo o uređenju kuće. Punomoćnica pita da li mu je poznato o kojem uređenju kuće se radilo, svjedok odgovara da misli da se radilo o unutarnjim radovima. To mi je poznato iz razgovora sa tužiteljem jer je tražio određene meštre za izvođenje radova. Punomoćnica pita da li znate nešto o obiteljskim odnosima, jesu li bili narušeni. Svjedok odgovara da misli da kao u svakoj obitelji kada je preminula gospođa AS su se narušili obiteljski odnosi.

Tužitelj pita svjedoka da li se sjeća kad su radili dva šanka, jedan je u kuhinji a drugi na teraci, da je on dolazio montirati te šankove, i da li se sjeća da je dolazio kontrolirati garniture, šest stolova i dvanaest klupa, svjedok odgovara da je to bio zaboravio, a da je istina da je on to montirao i kontrolirao. Punomoćnica pita da li je to radio po pozivu tužitelja, svjedok odgovara da je. Punomoćnica pita da li se sjeća tko mu je platio za tu uslugu, svjedok odgovara OS tužitelj r. 1975.

Na iskaz svjedoka tuženik OS r. 1944. iskazuje da neće ništa govoriti bez svoga odvjetnika

Svjedok BS u svom iskazu navodi da u svezi radova na obiteljskoj kući OS može reći da ga je angažirao OS tužitelj r.1975. da mu doveze građevinski materijal koji mu je bio potreban za radove na kući, što je i učinio. Na upit suda koliko je bilo materijala, svjedok odgovara da se ne sjeća da je to bilo davno. Na upit suda da li mu je poznato što je sve OS radio i koga je još angažirao, svjedok odgovara da mu to nije poznato i da je bilo davno i da on kada doveze materijal isti iskrca i ide.

Punomoćnica tužitelja pita da li se sjeća tko mu je platio za uslugu, svjedok odgovara da mu je platio tužitelj OS koji ga je i angažirao.

Tuženik ističe da je njegov sin OS radio na Hvaru kao turistički vodič, te da je digao kredit (Marin tužitelj) i da su izgradili dva apartmana i kupili traktor. Kuću je digao sam i dao ploču, najviše su mu pomogli SS i O. Svjedok ŽS u svom iskazu iznosi da na upit suda vezano za radove koji su izvođeni na obiteljskoj kući OS na [adresa], od strane tužitelja, svjedok iskazuje da mu ništa nije poznato.

Punomoćnica tužitelja pita svjedoka da li mu je poznata činjenica da je Marin tužitelj kupio od njega pitar za ulje, svjedok odgovara da je i da ga je Marin tužitelj i platio. Na upit punomoćnice da li se sjeća tko ga je odnio tj. preuzeo svjedok odgovara da je to učinio OS tužitelj i još neki ljudi, ne sjeća se koji. Tuženik OS r.1944. iskazuje da nema pitanja za svjedoka, a da je sin OS donio kamenicu i tijesk i stolove, može ih uzeti.

Svjedok SS u svom iskazu iznosi na upit suda što mu je poznato, svjedok odgovara da su na kući radili svi odnosno cijela obitelj, a pojedini su bili tada i maloljetni. Poznato mu je da se uzeo kredit i da je kuća bila ne dovršena i da su izgrađeni apartmani, od trosobna stana su napravljena tri apartmana. S tim apartmanima su radili i s tim se vraćao kredit, nije mu poznato kako se poslovalo, tamo je živio sa sinom o kojem je vodio brigu. Na upit suda da li mu je poznato da je postojao neki usmeni dogovor između roditelja i OS tužitelja, svjedok odgovara da se ispred njega o tome nije govorilo. Na upit suda da li mu je poznato da li je OS angažirao neke majstore, svjedok odgovara da mu je poznato da je angažiran keramičar, vodoinstalater, za fasadu, za otvore i krov. Na upit suda da li zna koliko je dugo OS radio i bavio se s tim, svjedok odgovara da ne zna točno ali da se to radilo postepeno. Na upit suda tko je financirao radove odnosno plaćao meštre, svjedok odgovara da se ne sjeća jer on nije imao uvid u financije. Punomoćnica tužitelja inzistira da uđe u zapisnik da tuženik ometa svjedoka u davanju iskaza.

Punomoćnica tužitelja pita svjedoka da li se sjeća koji cilj je bio tih ulaganja, svjedok odgovara da je dogovor bio da će napraviti pansion odnosno baviti se turističkom djelatnošću. Punomoćnica pita da li ste u to vrijeme svi živjeli u toj kući, svjedok odgovara da su svi tu živjeli osim najstarijeg brata T. Punomoćnica pita da li se u vrijeme kada je majka bila živa dogovaralo da svi tu zajedno žive i rade, svjedok odgovara da jesu da im je plan bio da svi tu rade i žive, inače bi svi išli svojim putem i stvarali svoj život. Punomoćnica pita da li vam je poznato da se planiralo napraviti etažiranje kuće, svjedok odgovara da je bilo razgovora da se to napravi kako bi svatko imao svoj kutak, jer je bilo dovoljno prostora za svih. Punomoćnica pita što se promijenilo nakon majčine smrti 2017 u smislu odnosa i da više ne žive tamo zajedno, svjedok odgovara da je nakon majčine smrti došlo do netrpeljivosti između braće i oca. Na upit OS tužitelja da li je istina da su se odrekli majčinog dijela u korist oca, svjedok odgovara da je to istina. Na upit OS tužitelja da li mu je poznato da je on zimi išao po sajmovima u inozemstvo po nalogu hrvatske turističke zajednice, koja ga je plaćala, svjedok odgovara da je to istina.

Tuženik OS r.1944. ističe da on nije znao za drugi kredit. Također ističe da je bacio sve račune i dokumente, od sina OS i sve njegovo iz kuće, te nema pitanja za svjedoka.

Punomoćnica tužitelja traži da uđe u zapisnik da tuženik ometa rad suda i vrijeđa tužitelja i svjedoka.

Svjedokinja OSE iskazuje da je počela dolaziti na [adresa]. godine pok. AS je teta njenog supruga, kod njih je živjela nona U, pa su dolazili u posjete. U to vrijeme tužitelja OS r.1975. nije poznavala jer je on radio jedno vrijeme u Istri i Italiji. Kad bi došli u posjet kuća je bila samo donji kat, bez fasade i ne sjeća se da li je bilo sređeno. Nakon nekoliko godina kad je došla ponovno posjetiti tetu AS došlo je do promjene na kući, izgradio se kat, teraca je bila sređena, kamin izgrađen. OS tužitelj je tada tu živio, napravio je stranice na više jezika za agenciju i reklamu pansiona, AS je kuhala, SS je bio u pomoćnim radovima, pranja pijata i na roštilju. Tu je bio mali IS sin od SS i njena djeca su se zajedno igrala. U jednom momentu ne sjećam se godine, Marin tužitelj ju je nazvao navečer kasno i pitao da li može par dana stanovati u kući njenog muža Z, pošto nema gdje biti jer se sukobio sa ocem. Na upit suda da li zna tko je radio na kući, tko je dizao kredite, svjedokinja odgovara da zna da je OS tužitelj radio i zimi i ljeti i njegova majka ga je hvalila jer je bio najsposobniji, i OS je AS doveo u bolnicu u Split kad je bila bolesna. Drugih detalja se ne sjeća, ona je više dolazila u posjete, više su se družili kad je IS krenuo u školu, Marin tužitelj se brigao o njemu i u Splitu i na [adresa]. Marin tužitelj je još uvijek kod nas u našoj kući.

Punomoćnica tužitelja pita jesu li vam poznate okolnosti vezano za dogovor da tužitelj OS tu ostane živjeti, svjedokinja odgovara da koliko se sjeća što joj je govorila teta AS da je kuća sređena za svih, za svu djecu ima mjesta. Punomoćnica pita da li vam je poznato što je sve OS tužitelj radio za tu kuću i za djelatnost. Svjedokinja odgovara da je OS jedini radio u turizmu i da sve to ima u malom prstu, sve je organizirao i vodio računa o svemu. Punomoćnica pita da li joj je poznato da OS tužitelj radi zimi, svjedokinja odgovara da joj je poznato da Marin tužitelj radi zimi na turističkim sajmovima u Njemačkoj, jer su i oni jednom prespavali kod njega. Tužitelj OS pita da li se sjeća što joj je rekao kad je tražio da stanuje kod njih, da je to privremeno i da će se on vratiti kući kad se kredit otplati i kad se kuća podjeli. Svjedokinja odgovara da se sjeća da joj je to rekao i prije nego što se podjele, te da se čak jednom pokušao vratiti doma, ali su ga potjerali. Marin tužitelj pita da li se sjeća da su zajedno kupovali i prevozili materijal iz Bauhausa i TTS Split na trajekt za [adresa], svjedokinja odgovara da se sjeća dobro da je to bilo puno puta.

Tuženik OS 1944. nema pitanja za svjedokinju.

Punomoćnica tužitelja u ovom trenutku ističe da se protivi saslušanju svjedoka FS, jer istoga nije predložio niti tužitelj a niti tuženik. Također, nisu ispunjeni zakonski uvjeti da sud izvodi dokaz saslušanjem ovog svjedoka po svojoj odluci.

Marin tužitelj navodi da on ne osporava da je otac i da su braća radili na toj kući, ali da je on kao kreditno sposoban digao kredit i uložio sve svoje znanje i sposobnost kako bi podigao vrijednost nekretnine.

8. Dana 16. srpnja 2024. godine punomoćnica tužitelja se podneskom očituje na iskaze saslušanih svjedoka te ističe kako isti nedvojbeno ukazuju na činjenicu da je tužitelj ulagao kako kreditna sredstva, tako i svoja novčana sredstva i rad u predmetnu nekretninu, a sve sukladno dogovoru s roditeljima da se tu trajno nastani i živi. Drugim riječima, a kako ti i iz samih iskaza svjedoka proizlazi, radi se o obimnim radovima i ulaganjima za koje je životno logično da se poduzimaju ukoliko postoji osnovano očekivanje da tužitelju trajno pripadne jedan dio nekretnine. Osnovano očekivanje tužitelja proizlazi iz jasnog i nedvosmislenog usmenog dogovora koji dogovor tuženik nije ispoštovao. Nesporno je da su se obiteljski odnosi narušili nakon majčine smrti, a koji sukob je kulminirao u prosincu 2018. godine kada je tuženik izbacio tužitelja iz predmetne nekretnine. Osim iskaza svjedoka, iznesene okolnosti potvrđuje i tuženik svojim komentarima na ročištu. Podnesku su priložene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske na okolnosti instituta stjecanja bez osnove, zastare potraživanja i povrata vrijednosti ulaganja.

9. Dana 21. studenog 2024. godine punomoćnik tuženika dostavlja Sudu podnesak u kojem opravdava svoj izostanak te ističe da su primarni, obveznopravni, tužbeni zahtjev kao i alternativni, stvarnopravni, u cijelosti neosnovani.

Pravni temelj tužiteljevog obveznopravnog zahtjeva na isplatu iznosa od 60.000,00 eura je stjecanje bez osnove koje je utvrđeno člankom 1111. do 1120. Zakona o obveznim odnosima.

Člankom 1114. ZOO-a propisano je:"Ne može se zahtijevati povrat onoga što je dano ili učinjeno na ime ispunjenja neke naravne ili moralne obveze". U ovom postupku nije sporno da je obitelj FS; i tužitelj i tuženik i pokojna majka

AS i brat SS i brat Š i tuženikov unuk IS ulagali svoj rad u nekretninu kako bi se kao obitelj bavili turizmom i ostvarivali prihode od iznajmljivanja apartmana i pružanja ugostiteljskih i drugih turističkih usluga.

Navedeno potvrđuje i sam tužitelj na ročištu održanom 05. srpnja 2024. godine kada (str. 6. zapisnika) navodi: „da on ne osporava da je otac i da su braća radila na toj kući, ali da je on kao kreditno sposoban digao kredit..“

Svjedok SS potvrđuje da su: „ na kući radili svi, odnosno cijela obitelj, a pojedini su tad bili maloljetni..od trosobnog stana su napravljena tri apartmana. S tim apartmanima smo radili i tim se vraćao kredit.“

I svjedokinja OSE navodi da: „se izgradio kat, teraca je bila sređena, kamin izgrađen. OS tužitelj je tada tu živio, napravio stranice na više jezika za agenciju i reklamu pansiona. AS je kuhala, SS je bio u pomoćnim radovima..“ Nije sporno ni da su radovi vršeni u periodu od 2003-2013. godine.

Sva ulaganja u nekretninu, ne samo od strane tužitelja već i ostale obitelji vršena su dobrovoljno i besplatno bez da je itko očekivao ili zahtijevao naknadu ili suvlasnički dio nekretnine. Cijela obitelj je ulagala svoj rad i sredstva u obiteljsku kuću u vlasništvu oca OS što je i naravna i moralna obveza djece prema svojim roditeljima. Upravo zbog dobrovoljnosti i besplatnosti takvih ulaganja nisu ispunjene pretpostavke predviđene zakonom za slučaj stjecanja bez osnove, radi čega je sud dužan primarni tužbeni zahtjev – odbiti!

Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH, Rev-580/2007) po kojoj nema zakonske osnove za povrat ulaganja učinjenih prilikom adaptacije kuće kad u ulaganja izvršena dobrovoljno i besplatno, pri čemu se nije očekivala niti zahtijevala naknada te je u prilogu i dostavlja. Nesporno je i da je tužitelj formalno zaključio Ugovor o kreditu, a tuženik založio svoju nekretninu, no kredit se vraćao od rada cijele obitelji i prihoda koji su oni ostvarivali od turizma. To što je tužitelj u ugovoru o kreditu, priloženim uz tužbu, naveden kao korisnik kredita, ne znači da je on dobio sredstva po tom kreditu, već je otac založio obiteljsku kuću u svome vlasništvu, kako bi obitelj mogla dobiti potrebna sredstva za izgradnju apartmana od čijeg prihoda od iznajmljivanja je obitelj vraćala ugovorene rate i od kojeg prihoda je živjela i obitelj i tužitelj, koji je tim sredstvima upravljao i imao koristi od njih sve do smrti majke. Iako je teret dokaza na tužitelju on ničim nije dokazao po kojoj to osnovi i temeljem kakvog ulaganja traži isplatu 60.000,00 EUR, kada cijelo vrijeme njegov otac, ovdje tuženik, plaća rate kredita. S druge strane, tuženik je još u

odgovoru na tužbu, ispravom (pregled uplata po kreditu na dan 07.11.2023.) dokazao da je upravo on, OS, otac tužitelja, rođen 1944. godine sa svoga računa zadnjih 6. godina vršio sva plaćanja po predmetnom kreditu. I prije toga, obitelj je vraćala kredit od sredstava koja su zaradili zajedničkim radom, makar jesu uplate formalno znale ići i s računa tužitelja, ali i s računa brata FS i tuženika. Rate kredita tuženik plaća uredno i za vrijeme trajanja ovog postupka i prema Ugovoru o kreditu plaćati će ih do 15.03.2032. godine.

Tužitelj je svojevoljno napustio obiteljski dom još 2015. godine kad je išao živjeti u [adresa], kako navodi svjedokinja OSE i sam tužitelj u obrazloženju osuđujuće presude, prije smrti svoje majke pok. AS **.**.2017. godine i puno prije dana 20.12.2018. godine kada je digao ruku na svog oca, a za što je pravomoćno osuđen presudom naslovnog suda Pp J13135/18 od 24.12.2018. godine te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na udaljenosti od 10 metara na području otoka [adresa] i na svakom drugom mjestu u RH.

Čak i da je tužitelj uložio utuženi iznos u kuću, a što nije, njegovo potraživanje tužbom od 24.05.2023. godine bi u svakom slučaju bilo u zastari. Tužitelj svoje potraživanje temelji na odredbama ZOO-a o stjecanju bez osnove, odnosno na članku 1111. ZOO-a kako je naznačeno u tužbi. Na stjecanje bez osnove primjenjuje se opći zastarni rok iz članka 225. ZOO-a po kojem tražbine zastarijevaju za pet godina. Prema odredbi članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

Tužitelj u tužbi navodi da su ulaganja u nekretninu „bila s ciljem da tužitelju trajno pripadne jedan kat na kući što je sve bilo temeljeno na usmenom dogovoru tužitelja s njegovim roditeljima.“ Prema snimci izvedenog stanja kuća je dograđena i apartmani sagrađeni prije lipnja 2013. godine. Od tog trenutka je tužitelj mogao zahtijevati od svojih roditelja da mu pripadne jedan kat odnosno 1/3 cijele nekretnine kako traži podrednim tužbenim zahtjevom.

Tuženik izričito tvrdi da nikakvog dogovora sa tužiteljem nije bilo. Pogotovo ne dogovora da bi mu roditelji trajno dali jedan kat ili 1/3 kuće, kad osim tužitelja imaju još trojicu sinova.

Alternativni tužbeni zahtjev kojim tužitelj „sukladno usmenom pravnom poslu s tuženikom“ traži utvrđenje prava vlasništva na 1/3 dijela također je neutemeljen i neosnovan. Tuženik nikada nije imao usmeni dogovor s tužiteljem po kojem bi tužitelj stekao trećinu kuće. Uostalom, usmenim dogovorom se niti ne može steći pravo vlasništva radi čega naslovni sud i alternativni tužbeni zahtjev mora odbiti kao neosnovan.

Ovaj sudski postupak nanosi tuženiku nemjerljivu emocionalnu štetu te moli naslovni sud da se, sukladno načelu ekonomičnosti postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Protivi se prijedlogu tužitelja za provođenjem građevinskog vještačenja jer je notorno da kuća nakon dogradnje vrijedi više, a što je već i utvrđeno priloženim procjenama vrijednosti PBZ nekretnina. Ulaganja koja je vršio tužitelj kao i ostala braća i pok. majka vršena su dobrovoljno i besplatno, a visinu ulaganja svakog pojedinog člana obitelji nije moguće utvrditi predloženim vještačenjem.

10. Na ročištu održanom 29. studenog 2024. godine saslušani su svjedoci US i ZS, kao i parnične stanke.

Punomoćnica tužitelja iskazuje te izlaže i predlaže kao i u dosadašnjem tijeku postupka. U odnosu na podnesak tuženika od 21. studenog 2024. godine ističe kako su navodi iz istoga uopćeni i to na razločite okolnosti, pa bi na njemu bio i teret dokaza u pogledu osnovanosti i kvantitete tako istaknutih prigovora. Kako tuženik u tijeku cijelog postupka nije konkretizirao niti jedan prigovor, niti je za iste ponudio odgovarajuće dokaze, ovaj Sud ih ne treba valorizirati. Protive se popisanom putnom trošku punomoćnika tuženika iz razloga što isti ima pasti u cijelosti na teret tuženika s obzirom da je mogao angažirati odvjetnika s područja ovog Suda.

Svjedokinja US u svom iskazu iznosi da je nju kao zaposlenicu arhitektonskog kolektiva iz Splita angažirao OS kako bi napravila snimku izvedenog stanja. U vrijeme izrade snimke kuća je bila dovršena, sastojala se od tri etaže, u prizemlju su bile pomoćne prostorije i poslovni prostor. U visokom prizemlju je bio dovršen i nastanjen veliki stan, u kojem su u to vrijeme na dan mjerenja je zatekla PS i njegovu pokojnu majku. Na prvoj etaži su bili dovršeni apartmani za iznajmljivanje. U vrijeme mjerenja nije bilo gostiju. Bilo je očito da se razmjerno velika natkrivena terasa na visokom prizemlju u sezoni koristi kao prostor gdje gosti doručkuju i tome slično. Oni su snimku završili i ona je predala zahtjev za ishođenje Rješenja o izvedenom stanju. Naručitelj ju je upitao može li napraviti etažiranje, odnosno elaborat o utvrđivanju posebnih jedinica, međutim oni to nisu ugovorili radi toga što je obavezno da prije etažiranja se ishodi uporabna dozvola, a Rješenje o izvedenom stanju vrijedi kao uporabna dozvola, a osim toga bilo je vrlo neizvjesno kada će taj upravni postupak biti gotov, a etažiranje je odgođeno iz stručnih razloga, što je objasnila naručitelju, odnosno tužitelju PS. Rješenje je kasnije stiglo poštom na tu adresu, kasnije ih naručitelj nije kontaktirao da mu više rade, nakon što je podmirio račun od legalizacije.

Na upit suda tko je platio račun, svjedokinja odgovara da ne može sa sigurnošću tvrditi, ali od početka su surađivali sa naručiteljem PS i smatra da nije bitno da li je naručitelj vlasnik ili nije.

Na upit suda da da li joj je poznato o drugim ulaganjima naručitelja, svjedokinja odgovara da je u vrijeme izrade snimke kuća bila dovršena ali se na istoj još radilo.

Na upit punomoćnice tužitelja da li vam je poznato zašto bi se radilo to etažiranje, svjedokinja odgovara da se to radi radi diobe.

Punomoćnica pita da li joj je poznato između koga se radi dioba, svjedokinja tvrdi da ne može sa sigurnošću reći ali je uobičajeno da se to radi između članova obitelji.

Punomoćnica pita da je na računu koji ste ispostavili da li je uobičajeno da bude vlasnik nekretnine ili naručitelj. Svjedokinja odgovara da je sustav organizacije takav da oni uvijek pišu vlasnika, jer to pojednostavljuje kasniji proces, naime, očekujući da ćemo raditi elaborat etažiranja unosimo uvijek vlasnika nekretnine kako bi lakše bilo nastaviti.

Na upit punomoćnice tužitelja jeste li ikada komunicirali sa tuženikom vezano za posao i uslugu o kojoj ste danas iskazivali, svjedokinja odgovara da nije. Svjedokinja napominje da je snimka izvedenog stanja priprema i osnova za daljnje radnje, tako da smo mi računajući da ćemo se nastaviti dalje baviti tom nekretninom obzirnije radili tu snimku kako bi kasnije samo sebi olakšali posao, pa smo tako odmah unijeli podatke koji bi nam sigurno trebali kasnije. Tužitelj ima pitanja za svjedokinju, da li joj je poznato da je prije njenih radova geodetsku izmjeru činio LS, svjedokinja odgovara da joj je poznato da bi dokumentacija za legalizaciju bila kompletirana osim naprijed opisanog dijela, investitor je dužan naručiti geodetsku snimku stanja, a kako arhitektonski kolektiv nema zaposlenog geodeta, onda sam naručitelja, tužitelja, uputila na "Gaus" d.o.o koji je u to vrijeme dosta radio na [adresa], a LS radio kod njih i I je dovršio taj posao, ja sam osobno predala i našu snimku i Gausovu snimku u Ured za graditeljstvo u vela Luku.

Tužitelj navodi da je u početku sve radio u dogovoru sa majkom i ocem i o svemu ih izvještavao i podmirivao sve račune, pitanje je na čiji mail ste poslali račun za legalizaciju, svjedokinja odgovara da je račun poslala na mail tužitelja.

Tuženik nema pitanja za svjedokinju i nema primjedbi za svjedočenje, te ga zanima gdje je tužitelj digao drugi kredit.

Tužitelj odgovara da to nije drugi kredit nego reprogramiranje ostatak prvog kredita i tuženik je bio s nama u javnog bilježnika u Blatu.

Svjedok ZS u svom iskazu navodi da je upoznat sa obiteljskom situacijom PS tužitelja, on ne samo da mu je rođak nego mu je i prijatelj, a u dobrim je odnosima i sa njegovim ocem tuženikom. Za OS tužitelja može samo reći da je vrijedan, pošten, i sve najbolje, a i živi u njegovoj kući nakon jedne obiteljske situacije od 2018. godine.

Na upit suda da li mu je poznato što se tada dogodilo, svjedok odgovara da pošto je pomorac nije uvijek tu prisutan, ali zna samo iz priče što je bilo. Na upit suda da li mu je poznato da li je OS tužitelj dizao kredit i da li je ulagao u gradnji kuće svoja sredstva, svjedok odgovara da mu je poznato da je radio i ulagao u tu kuću i to s namjerom da ostane živjeti i raditi u toj kući. Punomoćnica pita svjedoka da li mu je poznato kakvi su odnosi u obitelji bili prije smrti majke tužitelja, svjedok odgovara da je prije smrti majke bilo jedno zajedništvo koje je i održavala, a nakon smrti odnosi su se u obitelji pogoršali. Tužitelj pita svjedoka s obzirom da si neko vrijeme bio na moru i u vrijeme kad si bio tu dolazio kod nas da li ti je poznato tko je vodi računa o pansionu i tko je vodio poslove, svjedok odgovara da je OS tužitelj sposoban i ima smisla za organizaciju, on je sve te poslove organizirao i vodio.

Punomoćnica pita da li vam je poznato da li drugi članovi obitelji, braća imaju te kvalifikacije i sposobnosti, svjedok odgovara da on jedini ima kvalifikaciju za taj posao, u turizmu i ugostiteljstvu, zna pet jezika, animator je i vodič. Punomoćnica pita da li mu je poznato da li tužitelj radio i za druge osim na obiteljskoj kući svjedok odgovara da je odlazio na turističke sajmove što ga je slala Hrvatska turistička zajednica. Punomoćnica pita da li mu je poznato da li je dolazak OS tužitelja bio privremeno 2018. godine, svjedok odgovara da je dogovor bio privremen i da se trebao vratiti na [adresa] u rodnu kuću, kad se dogovore.

Tuženik ističe prvo da nije istjerao tužitelja nego mu je rekao da hodi ća iz kuće, a na upit sutkinje da li se može sad vratit, tuženik odgovara da nema šanse da se vrati dok je on živ, neće on meni na vrata od kuće ni mrtav ni živ, dok sam ja živ. Dao sam mu odriješene ruke za posao i nisam se miješao u to što potvrđuje i tužitelj ali ističe da su se miješala braća.

Tuženik navodi da nema pitanja za svjedoka i nema primjedbe na svjedočenje.

Saslušana je parnična stranka tužitelj OS koji iskazuje da je radio na kući od 2000 godine nakon što se vratio iz Italije gdje je radio. Otac ga je nazvao misli da je bila 2002 godina i predložio mu da dođe raditi doma kako ne bi trebao više ići raditi vani. Nakon što su sagledali sve mogućnosti zaključili su da je najbolje dignuti hipotekarni kredit, on je imao nešto ušteđevine iz Italije, u privrednoj banci i da bi mogli otvoriti restoran i urediti apartmane. Doma su bili brat NS i on, brat Š je bio maloljetan i bio je u školi, a O je bio već oženjen i živio je van otoka. U dogovoru s ocem i majkom digao sam hipotekarni kredit i počeli su s uređenjem kuće. Prvo što je morao napraviti jer su mu sugerirali iz Elektrojuga da mora promijeniti kabel od glavnog ormarića do glavnog sata kuće. Morao je prokopati cijelu tu dužinu, to je nekih 20-25 metri i platiti Elektrojugu 15.000,00 kuna, Radove su izveli JS i DS. Kad je digao kredit on nije dobio punu cifru kredita nego je bio zakinut za 1.000,00 eura, dobio je 29.000,00 eura, koji dio je uzela banka. S obzirom da je jedini u obitelji bio kreditno sposoban on je preuzeo tu odgovornost na sebe i žrtvu. U dogovoru s ocem i materom je preuzeo tu odgovornost u želji da se kuća uredi i da svi tu rade. Kupili su traktor 25,000,00 kuna Goldoni. Kat kuće je izgradio otac, a oni su krenuli dalje uređivati, za 120 m2 tog trosobnog stana kojeg je trebalo pretvoriti u apartmane, trebalo je prvo urediti instalacije, struju i vodu. Struja je bila razvedena ali je to trebalo razlučiti za svaki apartman posebno. Sljedeći korak je bio estrih i pločice za 120 m2, sve je trebalo kupiti, donijeti iz Splita, platiti brod i prijevoz, ali nije čuvao račune, dosta toga se plaćalo "na ruke". Od prilike je sve to koštalo oko 10,000,00 eura. Sljedeći korak je bio uređenje kuhinja 3, kupatila 3, u svaki apartman. Vodo instalacije je radio GS iz [adresa] što je potvrdio Izjavom. Kuhinje je kupio u Peveca, a otac ih je montirao. Jednu je montirao on zajedno sa rođakom E. S obzirom da su svi gradili zajedno trebalo je promijeniti djelomično otvore na kući, prozore, vrata. Prozor dvokrilni na kipu od trećeg apartmana prema Dobriću i prozor od prvog apartmana prema Madiraci. On nije uredio samo drugi kat gdje su apartmani, nego je uredio cijelu kuću gdje su stanovali, namještaj i otvore u kući (kuhinji) natkrio je teracu i zatvorio teracu prema zapadu i u prizemlju je sredio sve otvore, prvo je uredio stranj, pa magazin, pa prostor za turističku agenciju. To je sve plaćao ČS u gotovini. Sljedeće je bila fasada cijele kuće od prizemlja do vrha što mu je radio KS na prijedlog VS. To je okvirno rečeno, fasada je od prilike 300 m2 trebalo je materijal donijeti i naći izvođača, sve se donosilo iz Splita brodom i kamionom. Kad se gradi, radi i uređuje kuća troškovi nikada nisu kako je planirano nego su uvijek puta tri . Radili su krov sa MS s kojim je dogovorio posao za nekih 5.000,00 eura i njega je isplatio, nikome nije ostao dužan niti jednu lipu, prvo mu je bilo platiti račun za uslugu i nikome ne ostati dužan. S obzirom da su troškovi bili puno veći od iznosa kredita a kredit je trebalo i vraćati u ratama, nastojao je uvijek zimi raditi dodatno kako bi mogao podmiriti sve te troškove. Nakon obavljenih građevinskih radova, prišlo se na uređenje apartmana, namještaj, suđe, posteljina, to je sve plaćeno, znači kompletna oprema apartmana. On je bio uredio i rivu i stavio potrebne ležaljke i suncobrane za goste, što se može i vidjeti na slikama. Otac je pekao ribu, mater je kuhala, SS je prao prijate, a on je posluživao, a Š je tek kasnije počeo raditi s njima. Vodio je kompletan posao, podmirivao sve račune, osobno je čistio apartmane. Van sezona je uvijek radio još nešto, osim što je bio informator hrvatske turističke zajednice, konobario je u Zagrebu, od toga je živio i plaćao rate kredite. Nakon svake sezone podmirio bi boravišnu pristojbu i članarinu, poplaćao sve režijske račune i onda bi išao u Zagreb raditi, o računima je brigu vodila i pokojna majke i uvijek je znala sve koliko je zarađeno i koliko je potrošeno. Počeo je negdje 2003. godine to je trajalo sve dok moj brat Ć nije preuzeo posao, trajalo je sve do iza majčine smrti 2017., godine i onda mi je 2018. godine zabranjeno dolaziti u kući trajno, optužen sam da sam lopov, nakon incidenta iz prekršajnog postupka i od tada živi u kući rođaka. Napominje, da je još opterećen kreditom, ali on ne plaća rate kredita zadnjih par godine nego otac i Š.

Punomoćnica tužitelja ima pitanje s kakvim ciljem si vršio sva ta ulaganja, tužitelj odgovara s ciljem da riješim sebi stambeno pitanje. Je li to bio izričit dogovor s roditeljima ili su to bila samo vaša očekivanja, tužitelj odgovara da je to bio dogovor s majkom i ocem i da smo sva braća trebala dobiti svoj dio. Punomoćnica pita da li je s tim ciljem planirano etažiranje kuće, tužitelj odgovara da je i da se zbog toga odrekao na ostavinskoj raspravi iza majke svog nasljednog dijela u korist oca, jer je otac obećao da ćemo se dogovoriti kasnije. Punomoćnica pita sjećate li se kakva je bila kamata na kredit, tužitelj odgovara da je za prvi kredit bila visoka kamata 10%, a za drugi je bila niža. Punomoćnica pita zašto nitko od roditelja i braće nije digao kredit, tužitelj odgovara zato što su me roditelji pitali, njegove navode potvrđuje i tuženik. Saslušana je i parnična stranka tuženik OS koji u svom iskazu iznosi da daje Sudu na uvid Rješenje o nasljeđivanju što je on naslijedio od svog pokojnog oca. Između ostalog je naslijedio kuću na [adresa]. Počeo sam raditi od 14 godina, kad se oženio počeli smo živjeti na [adresa], bila je cisterna i magazin i vrtal i pomalo su počeli graditi, bio je izgradio prvi kat ali nije bio sređen kad su ušli unutra. Radio je na lanternu i kad bi došao kući sve je radio sam. Kredit su digli kad mu je sin OS došao sa Hvara gdje je radio. Nije digao kredit jer nije bio kreditno sposoban, radio je u hotelu osim toga i druge poslove, ribanje, masline, polje i drugo. Što je imao i zaradio uvijek se trudio uložiti u tu kuću. On je kupio vrata, dao je Š i on ih je donio iz Zadra, to su samo grilje. U gradnji su mu puno pomogli O i DS, a OS kad je došao onda su počeli uređivati kuću izvana i iznutra.

Punomoćnica tužitelja pita tuženika je li točno da se radila fasada, da je sve obnovljeno, tuženik odgovara da je točno što tužitelj govori.

Tuženik navodi da ga je on nagovorio da digne kredit i da je taj kredit trošio, hodao po Mljetu, Zagrebu i drugdje. Kad je on počeo hoditi TSE radili su perfektno, sve je bilo u redu. Došao je neki talijan za jesti, a njega nije bilo, tada je rekao FS da on preuzme. Š je sve solde davao materi i onda je ona rekla da tek sad vidi koliko joj ostaje solad. On o tome nije vodio računa. Punomoćnica tužitelja pitak kad ste sve to tako radili dobro dok je pok. AS bila živa da li ste govorili da će svaki sin dobiti svoj dio. Tuženik odgovara da to nije bilo nemoguće, da mu je rekao eno ti gradi, a OS to nije htio.

11. Dana 11. veljače 2025. godine doneseno je Rješenje u kojem je određeno vještačenje za dan 18. ožujka 2025. godine.

12. Dana 14.02.2025. godine punomoćnik tuženog iznosi da je tuženik zaprimio rješenje naslovnog suda od 11. veljače 2025. godine, kojim se za vještaka u ovom postupku imenuje US, stalni sudski vještak za arhitekturu i procjenu nekretnina. Prtedložena vještakinja, US je u sukobu interesa jer je sa tužiteljem u prijateljskoj vezi te se, radi navedenog, sama trebala izuzeti. Člankom 4. Etičkog kodeksa sudskih vještaka i procjenitelja Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja propisano je da su sudski vještaci dužni izbjegavati sukob interesa koji uzrokuju prijateljske veze, intimne veze, financijski interesi i druge slične situacije. Sukladno odredbi članka 251. Zakona o parničnom postupku, tuženik predlaže naslovnom sudu da odredi drugog vještaka koji nije u sukobu interesa.

13. Dana 18. ožujka 2025. godine izvršeno je vještačenje na licu mjesta o čemu je sačinjen zapisnik, u kojem je vještakinji predočen podnesak punomoćnika tuženika da se očituje u vezi prijateljstva i srodstva, našto ista izjavljuje da nije u krvnom srodstvu sa tužiteljem OS, u nikakvom ugovornom odnosu niti kao fizička niti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Budući da joj je baba sa [adresa] poznaje sve ljude na [adresa], pa tako i H. Dakle ne može se reći da je u prijateljskoj vezi sa tužiteljem.

Također su stranke upozorene da pokušaju sporazumno riješiti nastali problem, našto je tuženik izjavio "da nema mogućnosti sporazumnog dogovora".

14. Dana 5. svibnja 2025. godine Sud je zaprimio vještvo, te ga dostavio strankama na očitovanje.

15. Dana 30. srpnja 2025. godine punomoćnica tužitelja podneskom precizira točku I. tužbenog zahtjeva te navodi: Sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka US od 19. travnja 2025.g.,oznake V-2501, tužitelj se očituje kako slijedi. Tužitelj prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, budući da je izrađeno stručno, argumentirano i metodološki utemeljeno, uz primjenu važećih tehničkih propisa i standarda procjene. Korištenjem troškovne metode procjene utvrđeno je povećanje prometne vrijednosti nekretnine u mjeri koja odgovara stvarno izvedenim, funkcionalno korisnim i uporabno priznanim radovima. Tužitelj ističe da su svi radovi izvedeni u cilju dovođenja objekta u funkcionalno stanje, a njihova uporabivost je potvrđena i Rješenjem o izvedenom stanju te naknadnom kategorizacijom objekta, čime se potvrđuje trajna i tržišno priznana vrijednost izvedenih zahvata. Upravo iz nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi da je ulaganjem sredstava i rada tužitelja povećana prometna vrijednost tuženikove nekretnine za najmanje 112.062,03 eura sve temeljem valjane osnove koja je kasnije otpala pa je očito da se na strani tuženika radi o stjecanju bez osnove sukladno čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima. Imajući u vidu sve navedeno, nalaz vještaka u cijelosti je u skladu i priloženim procjenama banke te u konačnici potvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva, s obzirom na to da je jasno i precizno utvrđeno povećanje vrijednosti nekretnine koje je rezultat tužiteljevih ulaganja. S obzirom na navedeno tužitelj precizira točku I. tužbenog zahtjeva na način da ista sada glasi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 112.062,03 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koju određuje HNB za svako polugodište i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

16. Dana 5. rujna 2025. godine zaprimljen je putem punomoćnika podnesak tuženika u kojem navodi Tuženik je zaprimio vještačenje dipl. ing arh. US kao i podnesak tužitelja kojim povećava tužbeni zahtjev na iznos od 112.062,03 EUR te se ovime očituje. Rješenjem naslovnog suda sastavljenim dana 18. ožujka 2025. godine na licu mjesta u [adresa], sudska vještakinja je dobila zadatak da utvrdi:„..koliko je ulagao tužitelj u spornu nekretninu, kao i njegova osobna ulaganja te koliko je povećana vrijednost nekretnine u vremenu od 2000 do 2018. Dalje navesti kolika je bila izgrađena građevina do 2000 godine, tko je dalje gradio, uređivao, platio legalizaciju, tko je vodio turističke poslove.“ Navedeno vještačenje ne sadrži ni nalaz ni mišljenje i ne odgovara na osnovno pitanje tj. koliko je tužitelj uložio u predmetnu nekretninu. Tuženik je još u odgovoru na tužbu dostavio dokaze (pregled uplata po kreditu na dan 7. studenog 2023.) koji opovrgavaju navode tužitelja iz tužbe te dokazuju da je upravo tuženik otplaćivao kredit, a ne tužitelj kako neistinito pokušava prikazati u tužbi. Iz dosada izvedenih dokaza i saslušanih svjedoka nesporno je da je cijela obitelj OS ulagala svoj rad i sredstva dobrovoljno i besplatno tako da je i prvotni, a pogotovo sadašnji tužbeni zahtjev tužitelja potpuno neutemeljen, nedokazan i neosnovan. Slijedom svega iznesenog predlaže se naslovnom sudu pozvati vještaka dipl. ing arh. RS na dopunu vještva i izradu nalaza i mišljenja sukladno postavljenom zadatku te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

17. Dana 27. siječnja 2026. godine tuženik putem punomoćnika dostavlja Sudu podnesak u kojem navodi da punomoćnik tuženika ispričava nedolazak na ročište zakazano za 03. veljače 2026. godine u 11h radi ranije zakazanog poslovnog puta. Predlaže se održati rasprava te izvesti dokaz saslušanja vještakinje US, d.i.a. Nastavno na podnesak tuženika od 09. rujna 2025. tuženik još jednom ističe da je sudska vještakinja dobila zadatak da utvrdi: „..koliko je ulagao tužitelj u spornu nekretninu, kao i njegova osobna ulaganja te koliko je povećana vrijednost nekretnine u vremenu od 2000 do 2018. Dalje navesti kolika je bila izgrađena građevina do 2000 godine, tko je dalje gradio, uređivao, platio legalizaciju, tko je vodio turističke poslove.“ Obzirom da vještačenje gđe US, d.i.a. ne sadrži niti nalaz niti mišljenje, tuženik predlaže da se vještvo prije svega dopuni sukladno zadatku vještačenja i odgovori na osnovno pitanje tj. koliko je tužitelj točno uložio u predmetnu nekretninu. Nadalje, a s obzirom na provedeno vještačenje, da sudski vještak odgovori na pitanje koliko je tuženik uložio u predmetnu nekretninu, a koliko ostali članovi obitelji, koliko sin Š, koliko sin SS, koliko ostala obitelj te koliko je uloženo i rada i sredstava od pok. AS Tuženik predlaže i da se vještakinja očituje na tužbeni zahtjev od 30.7.2025. kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 112.062,03 EUR, odnosno da odgovori na pitanje da li iz njenog vještva proizlazi osnovanost zahtjeva po kojem je navedeno da je samo tužitelj sam uložio iznos od 112.062.03 EUR te da navede da li je uzela u obzir i pregled uplata po kreditu na dan 7. studenog 2023. koji opovrgavaju navode tužitelja iz tužbe te dokazuju da je upravo tuženik otplaćivao kredit. Zadatak vještačenja prema zapisniku od 18.03.’25. je bio i da se utvrdi po Ugovorima o kreditu koliko je ulagao tužitelj pa se poziva vještak očitovati i na tu okolnost. Na strani 15. vještačke procjene navedena je rekapitulacija svih izvedenih radova pa tuženik predlaže da se vještak izjasni da li smatra, nakon provedenog vještačenja, da su svi specificirani radovi izvedeni isključivo po tužitelju ili su i ostali članovi obitelji doprinijeli navedenim radovima te, ako da, u kojem omjeru u odnosu na navodna ulaganja tužitelja? Zaključno, tuženik traži sudskog vještaka da se očituje da li smatra da je sva ulaganja vršio isključivo tužitelj ili su ulaganja vršena od strane cijele obitelji i dobrovoljno?

Također, da se vještakinja očituje i na pitanje u kojem periodu i koje godine su predmetna ulaganja izvršena (posebno za svaku točku rekapitulacije),a obzirom da se u vještvu spominje samo lipanj 2013. potvrda adekvatnosti PBZ-a iz 2003 i rješenje o izvedenom stanju iz 2015., kao i kada je po mišljenju vještaka izvršena glavnina ulaganja.

18. Na ročištu glavne rasprave održanom 3. veljače 2026. godine na kojem punomoćnica tužitelja iskazuje da ističe kako podnesak tuženika od 27. siječnja 2026. godine sud ne bi trebao uzeti u obzir jer je isti podnesen izvan roka propisanog člankom 299 a ZPP-a. Opreza radi, tužitelj se protivi prigovorima iz navedenog podneska koji izlaze iz zadatka vještakinje kao što su pitanja o ulaganjima tuženika i obitelji stranaka (teret ovog dokaza je na tuženiku, koji je izostao), pitanju osnovanosti tužbenog zahtjeva kao i nalozi vještakinji da izvršava prijeboj ili ocjenu izvedenih dokaza( tko je izvršio koja ulaqanja i kada). U odnosu na podnesak tuženika od 5. rujna 2025. te prigovora na izrađeno vještvo ističe se kako je zadatak bio "procjena nekretnine i utjecaj tužiteljevih ulaganja i radova na povećanje vrijednosti", a koje je vještakinja u cijelosti ispunila, sve temeljem podataka i dokaza koji se nalaze u sudskom spisu. Naglašava se da je tužbeni zahtjev postavljen u odnosu na korist koju ju tuženik ostvario kroz povećanje prometne vrijednosti predmetne nekretnine, a ne na povrat isplaćenog novca(bilo kroz plaćanje radnika ili isplatu kredita). Sud nije ovlašten arbitrarno odlučivati o bilo kakvim prijebojima odnosno o zahtjevima koji u postupku nisu postavljeni, pa je na tuženiku bilo da takve prijeboje istake u roku i na zakonom propisani način. S obzirom da su tuženikovi zahtjevi u tom smislu izostali, svi njegovi navodi na okolnosti tuženikovih eventualnih ulaganja ili isplata su promašeni i irelevantni za meritum spora te ih sud ne treba uzimati u obzir.

Tuženik osobno iskazuje da ostaje pri navodima iz dosadašnjeg postupka, te tvrdi da OS nije ništa uložio u kuću i da neće od njega dobiti ništa, jer ništa nije uložio.

Saslušana je vještakinja dipl.ing.arh. US koja iznosi: čini joj se na najveći dio pitanja koje postavlja odvjetnik ne treba odgovarati iz razloga što se ne tiču rekonstrukcije nego se tiču u odnosu na osobe koje su radile i ulagale. Što se tiče rekonstrukcije, utvrđivanje nultog stanja iz kojeg se počinje utvrđeno je iz odobrenja-potvrde adekvatnosti nekretnine za zasnivanje založnog prava za odobrenje hipotekarnog kredita iz 2003 godine. Tu su priložene fotografije iz kojih se vidi nulto stanje. Stanje nakon rekonstrukcije je utvrđeno snimkom izvedenog stanja iz 2013 godine Snimka prikazuje vjerodostojno stanje neposredno nakon rekonstrukcije kada je zgrada u cijelosti funkcionalna i koristi se za planirane namjene. Jedini način obračuna veličine investicije u građevinarstvu je projekt i troškovnik. Budući da ovdje nije bilo projekta i troškovnika onda je sastavni dio vještva troškovnik napravljen kao razlika između onoga što se moglo utvrditi kao nulto stanje i onoga što se danas može utvrditi kao funkcionalno stanje. Troškovnik je napravljen po tehničkim uzancama pa su radovi grupirani u uobičajene grupe radova numerirani u stavke, svaki pojedinačni radovi su opisani po onome kako izgleda na fotografijama i p iskustvu i onda su u slijedeće tri kolone upisane količine pojedinog rada jedinične cijene i konačno umnožak jedinične cijene i količine. Jedinične cijene su dane na osnovu drugih sličnih troškovnika po kojima se dogovaralo građenje na [adresa] u godini prije izrade vještva. Količine su mogle biti dane precizno radi činjenice da je firma u kojoj sam zaposlena radila snimku izvedenog stanja na osnovi kojeg je zgrada ozakonjena pa je onda podloga za obračun količina precizna.

Na upit Suda da li iznos od 112.062,03 eura znači tužiteljevo ulaganje u nekretninu ili je za toliko povećana vrijednost nekretnine.

Vještakinja odgovara taj iznos predstavlja investiciju u rekonstrukciju do dovođenja zgrade i njene okućnice u funkcionalno i uporabljivo stanje. Povećanje tržišne vrijednosti nekretnine nije bila tema vještačenja. Na upit suda za koji period je vršena ta rekonstrukcija.

Vještakinja odgovara rekonstrukcija se radila do stavljanje u funkciju apartmana i turističke agencije sve do 2018 godine. Ne bi se zgrada ozakonila kao dovršena 2015 godine da nije bila dovršena.

Tuženik navodi da nema što pitati i da je on počeo raditi od 16 godine i dalje je ljut na sina, te navodi da mu je nudio nadogradnju da sam gradi, što je sin odbio, on neće dobiti ništa, sve ću dati sinu FS.

Punomoćnica tužitelja ima pitanje za vještakinju odgovaraju li radovi koje izrijekom navodi tužitelj onome što se utvrdilo očevidom na predmetnoj nekretnini.

Vještakinja odgovara da radovi uglavnom odgovaraju.

Punomoćnica tužitelja pita može li vještakinja izreći svoje iskustveno mišljenje o tome bi li tržišna vrijednost predmetne nekretnine izražena brojkom bila veća od ovog zbroja vrijednosti radova koji se navode u vještvu?

Vještakinja odgovara da bi sigurno bila veća, tržišna vrijednost nekretnine zbroj vrijednosti zemljišta i zgrade, zatečenom stanju koja se u procjeni uspoređuje sa minimalno tri prodane nekretnine na istom području. U odnosu na tržišnu vrijednost prilikom završetka rekonstrukcije u današnjem stanju s obzirom na održavanje bi trebalo dodati ili oduzeti neki broj.

Punomoćnica tužitelja pita drugim riječima u slučaju dopune nalaza i mišljenja a vezano za povećanje vrijednosti nekretnine očekivano je da ta brojka povećane tržišne vrijednosti bude veća od ove vrijednosti samih radova? Vještakinja odgovara očekivano je da je vrijednost nekretnine značajno veća od sredstava uloženih u rekonstrukciju nekretnine. Napominjem da je zgrada do 2015 godine bila nezakonito izgrađena odnosno nije rađena po projektu. Tuženik ističe da je on imao građevinsku dozvolu za vikendicu, pa je odlučio da njemu vikendica ne treba i gradio je kako je on želio jer je imao više djece.

19. Dana 5. veljače 2026. punomoćnik tuženika je podneskom zatražio parnični trošak.

20. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: uplate za partiju 9187112702 od 10.03.2003. do 29.04.2016. godine, Izvadak iz zemljišne knjige zk. uložak [broj ZK uloška], Izvadak iz poslovnih knjiga Privredne banke Zagreb temeljem Ugovora o kreditu 9020211562, pregled uplata po kreditu na dan 22.09.2022., Ovjerena Izjava OH, Ovjerena Izjava ĐS, ovjerena Izjava ČS, ponuda za izradu projektne dokumentacije za legalizaciju, odobrenje-potvrda PBZ-a adekvatnosti nekretnine za zasnivanje založnog prava za odobrenje hipotekarnog kredita, Interna procjena vrijednosti nekretnine PBZ-a, fotografije, mišljenje o tržišnoj vrijednosti nekretnine, Interna procjena vrijednosti nekretnine PBZ-a sa fotografijama, Presuda broj Pp J-1315/18, snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, foto-dokumentacija, građevinska dozvola, Pregled uplata po kreditu na dan 07.11.2023. Privredne banke Zagreb, partija kredita 9020211562, snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, Ugovor o hipotekarnom kreditu partija 09187112702, Ugovor o kreditu 9020211562, Vještačenje.

21. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl.8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

22. Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

23. Tijekom provedenog postupka utvrđeno je slijedeće:

Nesporno je među strankama:

-  da se sporna nekretnina nalazi na [adresa],

[adresa],

[katastarska općina]

-  da je vlasnik nekretnine tuženik koji je nekretninu naslijedio i izgradio, te ishodio građevinsku dozvolu,

-  da su prilikom izgradnje učestvovali svi članovi obitelji prema svojim mogućnostima i kroz određeni vremenski period,

-  da se najstariji sin tuženika oženio i napustio otok,

-  drugi brat SS je dobio sina koji je živio u kući zajedno s ocem i ostalim članovima obitelji,

-  da je tužitelj počeo ulagati u nekretninu još od 2000. g. kada se vratio iz Italije gdje je radio, a od 2002. se  po pozivu tuženika vratio sa Hvara kako bi preuzeo organizaciju i radove uređenja kuće izvana i iz unutra,

-  tužitelj je u to vrijeme jedini bio kreditno sposoban, a i spreman uložiti i vlastita sredstva i rad kako bi se kuća dovršila i kako bi riješio sebi stambeno pitanje, otvorio agenciju i bavio se svojim poslom ugostiteljskom i turističkom djelatnošću, te je dizao i

kredite,

-  sve je započeo u dogovoru s roditeljima i to je trajalo od 2000. do 2018.

-  kroz to vrijeme najmlađi brat Š bio je maloljetan i jedno vrijeme na školovanju van otoka,

-  nakon smrti majke 2017.g. došlo je do narušavanja obiteljskih odnosa iako su se sva braća odrekla svog dijela u korist oca, koji im je obećao da će se dogovoriti oko podjele nekretnine i da će biti mjesta za svih,

-  međutim tuženik je tada organizaciju i vođenje posla prepustio najmlađem sinu, te je tužitelj onemogućen u korištenju nekretnine u koju je ulagao, te je nakon jednog sukoba u prosincu 2018. istjeran iz kuće, kada je pošao živjeti u kuću rođaka misleći da je to privremeno,

-  nakon toga u kući su ostali samo otac tuženik i najmlađi sin

Š, koji je preuzeo sve poslove,

-  nakon tog sukoba tuženik je bacio sve stvari od tužitelja, račune, dokumente i uskratio mu pristup kući, u što se uvjerio i ovaj Sud prilikom očevida na licu mjesta, jer je tužitelja tjerao iz kuće, te mu nije dozvolio da prisustvuje očevidu,

-  tužitelj je započeo radove počev od struje, te je od trosobnog stana učinio tri apartmana, znači sve je trebalo urediti i pripremiti za ishođenje legalizacije, odnosno ozakonjenja nekretnine, koju je ishodio i sam platio,

-  da je tužitelj organizirao posao, angažirao radnike i plaćao račune, odnosno troškove radova, što je tužitelj i naveo u svojoj izjavi, a potvrdili su i svjedoci kao i brat SS, te radnici,

-  tužitelj je organizirao i izvršio sve potrebne radove odvajanje i instaliranje struje, vodovoda, kanalizacije, fasade, krova, otvora, uređenja  i  opreme  apartmana,  čije  troškove  radova  je  i podmirivao, te uredio okućnicu zgrade, odnosno okoliš,

24. Sporno je među strankama

-  da li je nastupila zastara potraživanja,

-  da li su ulaganja bila besplatna i dobrovoljna,

-  da li je ulagao svoja sredstva i koliko je uloženo rada i sredstava u nekretninu da bi na kraju postala funkcionalna i počela donositi

prihode,

-  tko je i koliko otplaćivao kredite po sklopljenim ugovorima,

25. Nakon što je tužitelju zabranjen pristup kući i prekinuo obavljanje poslova, nije bilo drugog načina da povrati uložena sredstva nego da postavi tužbeni zahtjev kao u izreci. Po Zakonu o obveznim odnosima zastarni rok traje 5 (pet) godina. Kada je do zastare potraživanja za stjecanjem bez osnove došlo ulaganjem tuđeg rada i sredstava ista počinje teći od prestanka korištenja tog rada i sredstava odnosno kada je neosnovano obogaćeni stekao mogućnost da ubire korist od izvršenih ulaganja, a to je prosinac 2018. godine kada je tužitelj morao napustiti kuću i prestao koristiti uloženo. U konkretnom slučaju tužitelj je predmetni postupak pokrenuo 24. svibnja 2023. godine, odnosno prije isteka općeg zastarnog roka od pet (5) godina iz članka 225. ZOO-a koji se primjenjuje za tražbine stečenog bez osnove.

Znači istaknuti prigovor zastare potraživanja od strane tuženika nije osnovan. Od samog početka tužitelj je tvrdio da je u dogovoru sa roditeljima preuzeo organizaciju poslova i sve radove kako bi jednog dana osigurao sebi i braći rješenje stambenog pitanja i bavljenja poslom u toj nekretnini. Znači da poslovi nisu bili od strane tužitelja dobrovoljni i besplatni kako to navodi punomoćnik tuženika, tu je tužitelj uložio puno više od uobičajene pomoći u obitelji jer se radilo o obilnim radovima i ulaganjima u cijelu nekretninu, te podizanje vrijednosti nekretnine.

S obzirom da je na otoku puno teže graditi nego na kopnu, što je općepoznata činjenica i iziskuje puno više truda, rada i ulaganja, tužitelj je morao puno više uložiti u traženje radne snage, dovoz materijala kao i kupnju opreme potrebne za uređenje, a što su potvrdili i saslušani svjedoci tijekom postupka, kako se i što se radilo i gradilo, kao i radnici u svojim izjavama.

Da bi utvrdili da li je tužitelj ulagao i koliko ulagao u tu nekretninu angažirana je i vještakinja, te je izvršeno vještačenje na licu mjesta, nakon čega je dostavila pismeni nalaz i mišljenje ovom Sudu. I na inzistiranje punomoćnika tuženika isto je i obrazložila na glavnoj raspravi.

Što se tiče otplate kredita tužitelj je otplaćivao rate kredita do 2017. (2018.) a onda su nastavili otplaćivati tuženik, odnosno brat Š, što prihvaća ovaj Sud kao istinito.

Za dokazati koliko je uloženo je jako teško jer neke račune nije sačuvao, nekima je plaćao na ruke, a neke je tuženik bacio kada je istjerao tužitelja iz kuće što je i sam potvrdio pred ovim Sudom, a čak je ponovio više puta da tužitelju neće dati ništa, na upit sutkinje da li se on sada može vratiti u kuću odgovorio je "da nema šanse da se vrati dok je on živ, neće on meni na vrata od kuće ni mrtav ni živ, dok sam ja živ".

Zbog svega iznijetog ovaj Sud nije mogao prihvatiti prijedloge punomoćnika tuženika (da se radi o zastari, da se u obitelji radilo dobrovoljno i bez obveze, odnosno nekih očekivanja za sebe, da je tuženik otplaćivao kredit od 2003. do 2018.), jer se radilo o odraslim punoljetnim osobama, a ne maloljetnoj djeci tuženika. Punomoćnik tuženika je u početku molio Sud da sukladno načelu ekonomičnosti provede postupak što brže u razumnom roku, a za ročište glavne rasprave opravdao je svoj nedolazak i tražio dopunu vještva, što bi još više odugovlačilo postupak, pa zbog toga isto nije prihvaćeno.

Što se tiče presude po Zakonu o nasilju što punomoćnik spominje u svojim podnescima ovom Sudu je poznato da su od strane Policijske postaje Lastovo bili prijavljeni i tužitelj i tuženik, ali tužitelju je bilo neugodno i nije uopće teretio tuženika (oca) tako da ga je Prekršajni sud morao osloboditi, iako je brat SS rekao da je tuženik (otac) isto kriv.

26. Člankom 1111. stavak 1. propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci Suda, odnosno druge nadležne vlasti ili Zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavak 2. pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Stavak 3. obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

27.Činjenica je da tužitelj vjerojatno ne bi ulagao u nekretninu u tolikoj mjeri da nije očekivao korist za sebe i ostale članove obitelji, a tek kada je potjeran iz nekretnine neosnovano obogaćeni tuženik je mogao ubirati korist u punoj mjeri od izvedenih ulaganja, što čini sve do danas.

Znači dok im je majka bila živa bilo je govora da tu svi žive i rade, inače bi išli svatko svojim putem i stvarali sebi život. Govorilo se i o tome da se napravi etažiranje kako bi svatko imao svoj kutak, što je rekao brat SS, a potvrdila i vještakinja i neki od svjedoka. Godine 2017. kada je majka umrla odrekli su se svi u korist oca kako bi se kasnije dogovorili o podjeli. Međutim, tada su počele netrpeljivosti između braće i oca, pa se i brat SS odselio iz nekretnine.

28.Temeljem provedenog postupka ovaj Sud je utvrdio da je tuženik dužan tužitelju vratiti ono što je stekao bez osnove, ali je bilo potrebno utvrditi o kolikoj se vrijednosti ulaganja radi, što je utvrđeno vještačenjem.

Ako pak vraćanje imovine nije moguće kao što je u ovom slučaju, stjecatelj bez osnove je dužan naknaditi vrijednost koristi prema cijenama u vrijeme presuđenja.

29.Vještakinja je u svom usmenom izlaganju nalaza i mišljenja ustrajala u cijelosti kao u pisanom nalazu pa ga je Sud u cijelosti prihvatio kao objektivnog, obrazloženog i izrađenog u skladu s pravilima struke. Stoga je za taj iznos prihvaćen preinačeni tužbeni zahtjev.

30.Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku pa je temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. ZPP-a, (NN. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22;) ima pravo na nadoknadu troška postupka koji je bio potreban za uspjeh u sporu.

31.Tužitelju, time, na ime troška nastalog uslijed zastupanja po punomoćniku odvjetniku pripada pravo na nadoknadu troška sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (tbr.7.toč.1. i tbr.46.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/2023, u nastavku: OT), sastava podnesaka od 24.05.2023., 16.07.2024., 30.07.2025. u ukupnom iznosu od 3.687,00 eura (tbr.8.toč.1. i tbr.46.OT-a), te zastupanja na ročištima 09.04.2024., 05.07.2024., 29.11.2024., 18.03.2025., 03.02.2026. u ukupnom iznosu od 5.687,00 eura (tbr.9.toč.1. i tbr.46. OT-a), što daje ukupni trošak zastupanja u iznosu od 9.374,00 eura.

32.Tužitelj je uz navedeno imao trošak predujma troška vještačenja u iznosu od 1.880,40 eura, te plaćanja sudske pristojbe za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.327,22 eura, čime ima pravo na nadoknadu ukupnog troška postupka u iznosu od 13.581,62 eura.

33.O osnovi i visini zatezne kamate na dosuđeni trošak je odlučeno člankom 29. ZOO-a, u vezi s člankom 151. stavak 3. ZPP-a.

U Lastovu, 13. ožujka 2026.g.

Sudac:

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Rj/

DNA:

I. Presudu objaviti na e-oglasnoj ploči i uručiti temeljem odredbe čl.335.st.7. i 9 ZPP-a:

1. tužitelju putem punomoćnice Marijane Mastilović odvjetnice iz Splita

2. tuženom putem punomoćnika Ivana Buljan odvjetnika iz Zagreba

II. Tužitelju putem punomoćnice dostaviti Rješenje za plaćanje pristojbe na presudu od 331,80 eura.