Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: 81. Pp-18334/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. i čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-3/18568, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od dana 14.11.2025., u žurnom postupku, objavio je dana 13. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, zaposlen u Elicom d.d., sa mjesečnim primanjima 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac 1 djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

1. što je dana 13. svibnja 2025. godine u 15:40 sati u Zagrebu, na križanju ulica Trg Svetog Šimuna, Ulica Vida Ročića, Štefanovec kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kolnikom Ulice Štefanovec istočnom kolničkom trakom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s kolnikom Trga Svetog Šimuna i Ulice Vida Ročića nakratko se zaustavio, nakon čega je krenuo i u raskrižju je skretao ulijevo na sjeverni kolnik Trga Svetog Šimuna u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i u raskrižju zadržava smjer kretanja ravno kolnikom ceste s prednošću prolaska, te je tom prilikom ugrozio i prisilio na naglo kočenje i skretanje desno vozača električnog bicikla marke FISCHER., broja okvira: CS222200346, GĐ, koji se kretao kolnikom Ulice Vida Ročića zapadnom kolničkom trakom u smjeru jugozapada, te je u navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno kolnikom ceste s prednošću prolaska skrećući prema kolniku Ulice Štelanovec u smjeru juga, uslijed navedenog ugrožavanja vozač električnog bicikla BĐ izgubio je nadzor i ravnotežu na biciklu, te je zajedno istim pao na kolnik na desni bok. U prometno nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač električnog bicikla marke Leopold Cigic, a liječnička pomoć pružena mu je u KBC Zagreb u Zagrebu.

Poslovni broj:81. Pp-18334

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjeru čanka 293. stavka 2. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,38 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 620, serijskog broja: ARLA-0433,

čime je počinio la prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 eura (četiristo pedeset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 eura (šesto eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (tisuću pedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje z a š t i t n a m j e r a zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Temeljem odredbe čl. 130 st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 140,00 eura (sto četrdeset eura), u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice.

Poslovni broj:81. Pp-18334

O b r a z l o ž e n j e

1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-3/18568, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od dana 14.11.2025. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda radi iznošenja obrane, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično se smatram se krivim i da djelomično priznaje prekršaje za koji ga se tereti. Iskazao je cit.;"Točno je da sam 13.05.2025. u 15,40 u Zagrebu upravljao osobnima automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Štefanovec istočnom kolničkom trakom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Trga Sv. Šimuna i ulice Vida Ročića, ja sam se zaustavio jer sam imao namjeru skretanja lijevo na sjeverni kolnik Trga Sv. Šimuna u smjeru zapada pri čemu sam upalio pokazivač smjera i bio zaustavljen. Predmetni biciklist je velikom brzinom došao iz pravca ulice Vida Ročića i zapravo je došlo do njegovog pada iz razloga što je izgubio nadzor nad biciklom te je zajedno sa istim pao na tlo. Zapravo je isti meni presjekao put jer je sjekao zavoj i smatram da je to bio razlog njegovog pada budući da je moje vozilo bilo zaustavljeno i sa upaljenim pokazivačem smjera. Između mog vozila i tog bicikliste nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, a niti sam ja svojim načinom vožnje istoga ugrozio i prisilio na kočenje kako mi se stavlja na teret već je on zbog svoje brzine i načina kretanja pao na tlo. Stoga u cijelosti osporavam počinjenje istog prekršaja dok priznajem da sam vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,38 g/kg kako je to i utvrđeno i iskazujem najiskrenije žaljenje zbog toga. Taj dan kolega je na poslu slavio rođendan i popili smo nekoliko pića i tada sam se upravo vraćao kući. Također napominjem da do sada nisam prekršajno kažnjavan i da sam trenutno već duže vrijeme na bolovanju jer sam ozlijedio nogu tako da su mi primanja smanjena."

4. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka CĐ i ĆĐ te je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog: izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, naredba o određivanju mjere opreza, nalaz KBC Zagreb, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, skica mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Svjedok NĐ je u svom svjedočkom iskazu naveo cit.:" Izjavljujem da sam vidio ovaj događaj jer sam se nalazio u osobnom automobilu odmah iza automobila okrivljenog VĐ, a radi se o križanju ulice Trg Svetog Šimuna i ulice Vida Ročića, Štefanovec. Dolaskom do ovog raskrižja okrivljeni je pokazao namjeru da će skrenuti u raskrižju u lijevo i upalio lijevi pokazivač smjera te je stao na kolniku do srednje poprečne linije. Nije oduzeo prednost biciklistu koji je došao iz suprotnog smjera i koji je u kretanju sjekao zavoj na način da se kretao bliže sredini kolnika i tada je biciklist naglo zakočio, izgubio je nadzor i pao na kolnik te se ozlijedio. Ja nisam čekao dalje razvoj ovog događaja jer sam morao ići dalje, ali sam vidio da je biciklist ozlijedio glavu te da mu je okrivljeni prišao i pružao pomoć."

Poslovni broj:81. Pp-18334

6. Svjedok ZĐ je u svom svjedočkom iskazu naveo cit.:" Izjavljujem da sam se ovom prilikom 13.05.2025. oko 15,40 sati kretao ulicom Štefanovec vozeći bicikl prema Dubravi u mjeru juga te sam došao do raskrižja [adresa] i DĐ. Radi se o raskrižju koje ima oblik laganog kružnog toka, a zadržavao sam kretanje prema ravno te sam imao prednost prolaska jer sam bio na glavnoj cesti. Iz suprotnog smjera je bila kolona vozila. Prvi automobil iz suprotnog smjera u ovoj koloni koji je skretao lijevo me propustio. U tom trenutku ja sam obratio pažnju na vozila koja su se uključivala u kružni tok u moju traku te sam vozeći kroz raskrižje pogledao ponovo prema ravno. U toj sekundi vozilo koje mi je dolazilo iz suprotnog smjera te skretalo ulijevo mi je oduzelo prednost prolaska pa sam instinktivno snažno zakočio da ne bi došlo do sudara. U ovom jakom kočenju bicikl mi se digao na prednji kotač, izgubio sam nadzor pa sam zajedno s biciklom pao na desnu stranu. Tada sam bio i tjelesno ozlijeđen, a ozljede su mi kvalificirane kao lake tjelesne povrede. Na pitanje okrivljenog je li on prešao u suprotnu prometnu traku, jer tvrdi da je samo dao lijevi pokazivač smjera i bio u svojoj prometnoj traci, svjedok kaže da se s ovim ne slaže već da je on kao vozač prednjim dijelom prešao u njegovu prometnu traku.

7. Uvidom u izvješće o poduzetom i izvješće o počinjenom prekršaju I Postaja prometne policije Zagreb proizlazi da se 13 .05.2025. godine u 15:40 sati, u Zagreb- Maksimir, Trg Svetog Šimuna, Ulica Vida Ročića, Štefanovec, dogodila prometna nesreća na način da je VĐ za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,38 g/kg. umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja ARLA 0433 upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Štefanovec, istočnom kliničkom trakom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Trga Svetog Šimuna i Ulice Vida Ročića nakratko se zaustavio nakon čega je krenuo i u raskrižju je skretao ulijevo na sjeverni kolnik Trga Svetog Šimuna u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i u raskrižju zadržava smjer kretanja ravno kolnikom ceste s prednošću prolaska. Tom je prilikom ugrozio i prisilio na naglo kočenje i skretanje desno vozača električnog bicikla marke FISCHER broja okvira:

CS222200346 ĆĐ koji se kretao kolnikom Ulice Vida Ročića zapadnom kolničkom trakom u smjeru jugozapada, te je u navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno kolnikom ceste s prednošću prolaska skrećući prema kolniku Ulice Štefanovec u smjeru juga. Uslijed navedenog ugrožavanja vozač električnog bicikla ČĐ izgubio je nadzor ravnotežu na biciklu, te je zajedno s istim pao na kolnik na desni bok. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je vozač električnog bicikla ZĐ, a liječnička pomoć pružena mu je u KBC Zagreb u Zagrebu. Zbog počinjenog prekršaja iz d. 199. st. 2. kažnjivo po cl. 199. st. 7. ZSPC-a vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] VĐ je uz izdanu Naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] s mjerom opreza od 12 sati privremeno oduzeta vozačka dozvola, te je isključen iz prometa.

8. Uvidom u zapisnik o očevidu proizlazi da je izlaskom na mjesto događaja u Zagrebu, na križanju ulica Trg Svetog Šimuna, Ulica Vida Ročića, Štefanovec, dana 13.5.2025. godine, u 15:45 sati, utvrđeno je da su u navedenoj prometnoj nesreći sudjelovali VĐ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ZĐ vozač električnog bicikla marke FISCHER. Na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nisu utvrđena su oštećenja, a na biciklu je oštećen desni bočni dio od pada na kolnik: ručka upravljača, vilica prednjeg kotača, pogonsko pedalo, pogonski mehanizam, dječja sjedalica i sjedalo u vidu ogrebotina.

Poslovni broj:81. Pp-18334

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13.05.2025. godine proizlazi da je okrivljenik navedenog dana kao vozač u 17:10 sati u Zagrebu, na raskrižju Trg Svetog Šimuna, Ulica Vida Ročića, Štefanovec podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola alkometrom marke Drager 620, serijskog broja: ARLA-0433,, te je utvrđeno da u organizmu ima alkohola u koncentraciji od 1,48 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,38 g/kg. Okrivljenik je potpisao predmetni zapisnik.

10. Uvidom u bolničku prijavu Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 13. 5. 2025. proizlazi da je ZĐ dovezen kolima Hitne pomoći zbog ozlijede glave te je pregledom utvrđeno da je zadobio površinsku ozljedu glave i iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata vrata što je kvalificirano kao laka tjelesna povreda.

11. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

12. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem iskaza saslušanog svjedoka ĆĐ dovodeći ga u vezu s ostalim provedenim materijalnim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

13. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je predmetne prilike upravljao vozilom pod utjecajem utvrđene količine alkohola u organizmu, ali poriče da bi na raskrižju skrećući u lijevo oduzeo prednost prolaska biciklistu, te se ne smatra krivim za prometnu nesreću.

14. Iskaz saslušanog svjedoka ĆĐ je u cijelosti prihvaćen jer je isti iskazivao uvjerljivo, jasno, sjećajući se detalja i pojedinosti događaja, radi čega sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u istinitost i objektivnost njegovog iskaza. Osim toga, iskaz navedenog svjedoka u cijelosti potkrjepljuju materijalni dokazi priložen u spis, odnosno zapisnik o očevidu i zapisnik o utvrđivanju prisutnosti alkohola koje je sud prihvatio kao vjerodostojne dokaze u skladu s odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona kojim je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela Državne uprave u okviru svoje nadležnosti radnju počinjenja prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku, odnosno zapisnik, isti se mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Iz iskaza imenovanog svjedoka i provedenih materijalnih dokaza proizlazi da je okrivljenik svojim podnašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u svezi čl. 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno predmetne prilike je skretao ulijevo na sjeverni kolnik Trga Svetog Šimuna u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i u raskrižju zadržava smjer kretanja ravno kolnikom ceste s prednošću prolaska, te je tom prilikom ugrozio i prisilio na naglo kočenje i skretanje desno vozača električnog bicikla GĐ koji je izgubio je nadzor i ravnotežu na biciklu, te je zajedno istim pao na kolnik na desni bok i zadobilo tjelesne ozljede.

14. Samim time, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je nedovoljno uvjerljivom, suprotnom provedenim dokazima te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti, kao niti iskaz svjedoka CĐ ocjenjujući ga neuvjerljivim i suprotnim provedenim dokazima. Osim toga, ocjenjujući obranu okrivljenika, sud je osobito uzeo u obzir da vožnja s 1,38 g/kg alkohola u krvi spada u teško alkoholizirano stanje i značajno povećava rizik od nesreće jer vozač ima drastično sporije reakcije na kočenje ili prepreke. Vozač kasnije primijeti pješake, semafore ili vozila, ima lošiju percepcija i vid, podcjenjuje opasnost i ima lošiju koordinaciju (problemi s održavanjem trake, lošu koordinaciju ruke–oko.)

Poslovni broj:81. Pp-18334

15. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

16. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, već mu je izrekao ublažene pojedinačne novčane kazne, a za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja te ih zbrojio u jedinstvenu novčanu kaznu, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

17. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju smatrajući ju primjerenom obzirom da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom pri utvrđenoj koncentraciji alkohola u organizmu, čime je prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je drugi sudionik tjelesno ozlijeđen čime je nedvojbeno stvorio opasnost za ostale sudionike u prometu i imovinu, pa sud smatra da će se upravo takvom zaštitnom mjerom, uz izrečenu novčanu kaznu ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik VĐ, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, I PPP

3. spis