Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: R1-12/2023-4

U I M E R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TOPOPLAN d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, [adresa], OIB: 29935328581, kojeg zastupa punomoćnica Vlasta Šteher, odvjetnica u Našicama, protiv protustranke KOTING d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Đurđenovac, Trg Nikole Šubića Zrinskog 1, OIB: 78547975503, radi osiguranja dokaza, 13. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza očevidom na adresi sjedišta predlagatelja TOPOPLAN d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, [adresa]. U postupku osiguranja dokaza angažirat će se stalni sudski vještak za građevinarstvo, a sud će izvršiti očevid u plastenika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], uz vještaka i prisutnost predstavnika predlagatelja i protustranke.

II. Nakon obavljenog očevida vještak će izraditi pisani nalaz i mišljenje kojim će utvrditi:

a) stvarne tehničke karakteristike plastenika kao cjeline, uključujući nosivu konstrukciju i pokrov (foliju), a osobito vrstu, dimenzije i debljinu nosivih elemenata, razmak lukova, način spajanja i učvršćenja, način sidrenja te upotrijebljene materijale;

b) koliku nosivost izvedena konstrukcija objektivno ima te kolika nosivost konstrukcije treba biti za opterećenje snijegom karakteristično za predmetnu lokaciju prema važećim tehničkim propisima i pravilima struke, te postoji li odstupanje između izvedene i propisane nosivosti i kakve su posljedice takvog odstupanja na sigurnost i funkcionalnost konstrukcije;

c) neposredni tehnički uzrok urušavanja plastenika, uključujući utjecaj eventualnih nedostataka nosive konstrukcije ili pokrova;

d) postoji li odstupanje izvedenog plastenika (osobito nosive konstrukcije) od pravila struke i uobičajenih standarda gradnje plastenika te, ako postoji, u čemu se to odstupanje sastoji;

e) je li plastenik moguće dovesti u ispravno i funkcionalno stanje sanacijom te, ako jest, koliki je trošak potrebnih radova sanacije i dovođenja plastenika u funkcionalno stanje, uključujući eventualne troškove djelomične demontaže i uklanjanja oštećenih elemenata;

f) ako sanacija nije moguća ili nije ekonomski opravdana, koliki je ukupni trošak uklanjanja plastenika, uključujući razvrstavanje, odvoz i zbrinjavanje otpada, te izgradnje novog plastenika istih ili usporedivih tehničkih karakteristika.

III. Ročište s očevidom određuje se za dan 23. ožujka 2026. s početkom u 12,00 sati na lokaciji [adresa].

IV. Vještakom se određuje R projekt društvo s ograničenom odgovornošću za projektiranje i nadzor u građevinarstvu, Osijek, J. J. Strossmayera 341.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza očevidom u nazočnosti vještaka građevinske struke. Predložio je da vještak izradi pisani nalaz i mišljenje kojim će utvrditi uzroci navedeni pod točkom II. Izreke ovog rješenja.

2. Razmatrajući prijedlog za osiguranje dokaza, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 272. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. i 146/25.; dalje - ZPP) za provedbu osiguranja dokaza kako je to predložio predlagatelj osiguranja. Naime, prema odredbi članka 272. ZPP-a, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima.

3. S obzirom na navedeno sud je riješio kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Željka Matijević

Pouka o pravnom lijeku: žalba nije dopuštena prema članku 275. st. 6. ZPP-a.