REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista UU, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-4/54842, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 29. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje mesar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvoro maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 06. svibnja 2025. u 18:00 sati na cesti DC10 Sveta Helena – Cugovec – Križevci – Koprivnica – Gola dionica čvor Gradec (D28) čvor Križevci (D22) kao vozač vozila N1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljao krećući se istočnim kolničkim trakom iz smjera mjesta Gradec u smjeru grada Križevaca a dolaskom na 10 040 metara četvrte dionice navedene državne ceste gdje se ista sužava zbog završetka s dvije na jednu prometnu traku vidljivo i propisno postavljenom odgovarajućom prometnom signalizacijom (prometnim znacima, smjerokaznim stupićima odnosno markerima za razdvajanje smjera vožnje na rubnjacima i trepćućim svjetlima u nizu) nije svoje vozilo u kretanju držao sredinom obilježene istočne prometne trake, da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje ceste ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je došlo do prelaska istog vozila u lijevo na zatvorenu prometnu traku za promet i udara prednjeg dijela vozila u postavljenu navedenu prometnu signalizaciju, vlasništvo Hrvatskih cesta kojom priliko je od siline udara prometna signalizacija djelomično oštećena i srušena po cijeloj širini istočne i zapadne kolničke trake,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a nije svoje vozilo u kretanju držao sredinom obilježene prometne trake da obzirom na brzinu kretanja vozila uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene stvari,
pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura), te mu se za navedena djela prekršaja time da se za sva djela prekršaja okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/54842, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 29. svibnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom na opisanoj lokaciji, on je na dijelu ceste uslijed ne držanja vozila sredinom obilježene prometne trake prešao u lijevo na zatvorenu zapadnu prometnu traku i udario prednjim dijelom vozila u prometnu signalizaciju odnosno smjerokazne stupiće za razdvajanje smjera vožnje na rubnjacima. Profesionalni je vozač, kretao se je iz smjera Zagreba, inače radi već od ranih jutarnjih sati od oko 4-5 ujutro, kad se sve dogodilo nije imao osjećaj da je bio sudionik prometne nesreće, imao je puno robe u vozilu i nastavio je kretanje prema Svetom Petru Orehovec, ujutro je došao na policiju, nije imao namjeru izbjeći odgovornost za nastalu štetu, misli da mu šteta nije naplaćena s police osiguranja. Vozi od 18 godine, nije kažnjavan za prometne prekršaje. Uzdržava četvoro maloljetne djece, moli sud što blažu kaznu. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je profesionalni vozač i svako izricanje zaštitne mjere bi ugrozilo njegovo uzdržavanje kao i njegovo radno mjesto.
5. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, te situacijskim planom sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.
6. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da se prometne nesreća dogodila na kolniku s prometom u jednom smjeru koji je bio mokar od kiše, uz postavljenu vertikalnu i horizontalnu signalizaciju, samo mjesto događaja je bilo izmijenjeno jer je vozač BU napustio mjesto događaja te je pronađen 07. svibnja 2025. u mjestu Finčevec gdje je na vozilu obavljen očevid, a službujući ophodar je sa kolnika uklonio dijelove oštećene prometne signalizacije, kao i otpale dijelove vozila u cilju nesmetanog odvijanja prometa. Na postavljenoj prometnoj signalizaciji su utvrđena oštećenja u vidu otpalih dijelova te prekinutog kabela napajanja električne energije kao i otpali dijelovi plastike i prednje registarske pločice, dok su na vozilu okrivljenika utvrđena oštećenja na lijevom vanjskom bočnom ogledalu u vidu puknuća plastike i kućišta, zaštitna plastika s unutarnje strane prednjeg lijevo blatobrana u vidu puknuća, prednji odbojnik u vidu deformacije i puknuća, poklopac motora u vidu puknuća, prednje lijevo putno svjetlo, lajsna ispod prednjeg i lijevog putnog svjetla u vidu puknuća, oštećenje plastičnog nosača prednje registarske pločice, puknuće prednje ukrasne maske i deformacija kilera rashladne tekućine te puknuće nosača. Situacijski plan prikazuje smjer kretanja vozila okrivljenika te oštećene smjerokazne stupiće što je fiksirano i fotografijom.
7. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je profesionalni vozač, dok do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje. Stoga uzevši u obzir sve olakotne u svom zbiru odnosno njegov obiteljski i socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne za svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.
10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje te nastalu štetu, tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, okrivljenik je kao dugogodišnji profesionalni vozač, do sada nije prekršajno kažnjavan, pa sud smatra da bi se izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci znatno onemogućilo okrivljenika u svakodnevnom radu dok njegovo dosadašnje postupanje kao vozača ne pokazuje da bi bio sklon kršenju prometne discipline, pa sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjesec sasvim sigurno utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
12. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer prima plaću te može platiti naznačeni iznos troškova, na koji način neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.
U Bjelovaru, 13. ožujka 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
UU, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
