Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-118/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-61/2026-9 od 26. veljače 2026., u sjednici održanoj 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KĆ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP – valja primijetiti da je sud prvog stupnja propustio navesti broj „Narodnih novina“ broj 13/26.) protiv okrivljenog KĆ produljio istražni zatvor u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 30. siječnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni EĆ putem branitelja po službenoj dužnosti Nenada Beloše, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog „bitne povrede odredaba ZKP-a“ i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu „usvoji ovu žalbu i predmet vrati na ponovni postupak“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-143/2026 od 11. ožujka 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju iznio jasne, određene, konkretne i nedvosmislene razloge o svim odlučnim činjenicama tako da nema govora o tome da je u konkretnom slučaju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a u vidu nerazumljivosti prvostupanjskog rješenja i izostanka razloga o pravno relevantnim činjenicama, kako se neopravdano tvrdi u predmetnoj žalbi.

6. S druge strane, valja odgovoriti žalitelju da je sud prvog stupnja, pored nesporne osnovane sumnje u njegovo počinjenje inkriminiranog kaznenog djela za koje se tereti, s pravom zaključio da u konkretnom slučaju i nadalje egzistira objektivna i razumno predvidiva opasnost od okrivljenikova bijega koja se može uspješno otkloniti jedino daljnjom primjenom istražnog zatvora, za što je sud prvog stupnja iznio uvjerljivu i razložnu argumentaciju u točkama 8. – 9.3. obrazloženja pobijanog rješenja, koju je ovaj žalbeni sud u potpunosti prihvatio, a koja žalbom okrivljenika nije dovedena u razboritu sumnju.

7. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP -a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 13. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic