REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-624/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista DF, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐF, radi prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar, broj Klasa: 211-07/25-3/587, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 13. siječnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 11. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 13. ožujka 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Đ, rođen **.**.1954., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, rastavljen, otac jednoj punoljetnog djeteta, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 31. prosinca 2024. u 13,07 sati u Daruvaru u Ulici Josipa Jelačića kbr. 144 upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja ACQ771 za koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojem je 07. lipnja 2023. isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole],
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao skupom vozila, a priključno vozilo nije registrirano, te mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim skupom vozila kao pod točkom I., a priključno vozilo nije odjavio u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole,
dakle, kao vlasnik priključnog vozila isto nije odjavio u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole,
III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom upravljao istim skupom vozila kao pod točkom I. a za navedeno priključno vozilo nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa je time počinio prekršaje iz članka 238. stavak 7., članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka . 1. t. 2. i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 180,00 € (sto osamdeset eura), za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 360,00 € (tristo šezdeset eura),
te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).
IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 € (četristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-3/587, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 13. siječnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 03. prosinca 2024. upravljao u [adresa] u [adresa] vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] za koje je isteklo važenje prometne dozvole, radi se o lakoj prikolici no međutim na prvom tehničkom pregledu su mu greškom prikolicu registrirali kao tešku i on je računao da mu registracija vrijedi tri godine, sada je prikolicu preregistrirao i vidljivo je iz kartona tehničke ispravnosti prikolice da sada registracija vrijedi tri godine. Prikolicu je isto tako osigurao. On je umirovljenik, uzdržava se od mirovine, nije prekršajno kažnjavan, sve utvrđene nedostatke je ispravio, pa moli sud da to cijeni kod donošenja presude.
5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom policijske postaje [adresa] u kojoj je detaljno opisan tijek događaja po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
6. Budući je okrivljenik priznao prekršaje sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona, te je izvršio uvid u karton tehničke ispravnosti lake prikolice reg. oznake i broja [registarska oznaka] tipa STEMA 02 iz koje je vidljivo da je okrivljenik vlasnik navedene prikolice te je ista registrirana 29. prosinca 2025. s rokom važenja do 29. prosinca 2028., dok iz police osiguranja za priključno vozilo tipa STEMA 02 reg. oznake i broja [registarska oznaka] proizlazi da je polica plaćena 02. siječnja 2026. s rokom važenja do 02. siječnja 2027. Iz prekršajne evidencije okrivljenika vidljivo je kako do sada nije prekršajno kažnjavan.
7. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, za što je oglašen krivim te su mu za svaki od prekršaja utvrđene ublažene novčane kazne.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je priključno vozilo naknadno registrirao te osigurao, pa je time pokazao svjesnost za svoje protupravno postupanje, a kako do sada nije kršio prometnu disciplinu sud smatra su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčanih kazni i da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
9. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, sud smatra da plaćanjem troška u ovakvom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 13. ožujka 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
DF, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
