Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2732/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Plodine d.d., kao pravne osobe i okrivljenice PP, zaposlene na mjestu poslovođe- voditelja smjene, zbog prekršaja iz čl. 51.st. 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" br. 118/18, 42/20, 52/21 i 152/22) u svezi sa čl. 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2023. godine o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članka 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, po optužnom prijedlogu Državnog Inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/23-15/1425, Ur. broj: 443-02-05-05- 23-8 od 22. rujna 2023. godine, dana 13. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik Plodine d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92510683607, ka pravne osobe

I

II. okrivljenica PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], na radnom mjestu poslovođe-voditelja smjene

I. Temeljem odredbe čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. kolovoza 2023. godine u Plodinama d.d., poslovnici 107, na adresi [adresa] u [adresa] u promet stavili grožđe crno u količini od 117,682 kg, papriku virovitičku u količini od 55,058 kg i jabuku crvenu u količini od 196,814 kg koji nisu udovoljavali tržišnim standardima svojom kvalitetom u skladu sa čl. 51.st. Zakona o poljoprivredi u svezi sa čl. 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2023. godine o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članka 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća

Da bi dakle postupili protivno odredbi čl. 51.st. 1. Zakona o poljoprivredi u svezi sa čl. 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2023. godine o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članka 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, čime da bi počinili prekršaj iz čl. 172.b.st. 1. podtoč.9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/23-15/1425, Ur. broj: 443-02-05-05-23-8 od 22. rujna 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Dana 09. listopada 2024. poslana je zamolnica za ispitivanje Plodine d.d., kao pravne osobe Općinskom sudu u Rijeci.

3. Općinski sud u Rijeci po zamolnici je dostavio ovom Sudu pisanu obranu okrivljenika Plodine d.d., preko braniteljice IP, odvjetnice iz [adresa].

3.1. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160.st. 2. toč. 4., 5., 6. i toč. 7. Prekršajnog zakona navodeći da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakoniti način, sukladno čl. 90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istom. Također navodi da je inspektor dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog dok su isti podnijeli optužni prijedlog dana 22. rujna 2023., a nadzor je izvršen 25. kolovoza 2023., pa s optužba treba odbaciti. Sukladno svemu naprijed navedenog predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona.

Također da zapisnik o inspekcijskom nadzoru ne predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja. Nadalje, da je stranka postupila po rješenju poljoprivrednog inspektora na način da je grožđe nakon vaganja u potpunosti povučeno iz prodaje te je proveden otpis proizvoda, dok je paprika virovitička i jabuka crvena presortirana pa se razlika u otpisu cijele količine grožđa može smatrati kalom. Predlaže da sud temeljem članka 181.toč.5. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se optužba odbija ili da se okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno da sud prilikom donošenja presude djelo tretira kao beznačajni prekršaj sukladno odredbi čl. 24.a. Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljenike oslobodi od kazne.

4. U dokaznom postupku izvršeno je ispitivanje svjedoka PPĐ kod zamolbenom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na dan 23. siječnja 2026.

4.1. Svjedokinja je na zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavila da je dana 25. kolovoza 2023. obavljala inspekcijski nadzor u Plodinama d.d., Poslovnica 107 na adresi [adresa] te je tada utvrdila da su okrivljenici stavili u promet grožđe crno, papriku virovitičku i jabuku crvenu, a isti nisu zadovoljavali minimalne zahtjeve za kakvoću kao druga klasa odnosno nisu udovoljavali određenim tržišnim standardima svojom kvalitetom, radilo se više od 10 % proizvoda. Sjeća se da je kontrolom utvrđeno da su kod crnog grožđa peteljke bile u potpunosti sasušene, a bobice su bile trule, te je takvog proizvoda 20 %. Paprika virovitička je bila oštećena, započelo je truljenje i bili su sasušeni plodovi, a radilo se o 55 % proizvoda. Što se tiče jabuke crvene i ona nije zadovoljavala minimalne zahtjeve kakvoće za drugu klasu jer je na 18% proizvoda započelo truljenje i bili su oštećeni. Nakon utvrđenih nepravilnosti okrivljenicima je usmenim rješenjem zabranila stavljanje na tržište predmetnih proizvoda. Odmah tijekom nadzora okrivljenici su postupili po njezinom rješenju na način da su grožđe u potpunosti povukli s prodaje, te je proveden otpis proizvoda dok je paprika virovitička i jabuka crvena presortirana, a oštećena roba otpisana. Optužni prijedlog podnesen je odmah bez odgađanja po završetku cijelog postupka, a u zapisniku o inspekcijskom nadzoru nalaze se sva upozorenja okrivljenicima, da nadzoru je bila prisutna zamjenica voditeljice poslovnice BP, a da je inspektor obavezan pokrenuti prekršajni postupak ukoliko je u predmetu donijeta upravna mjera zabrane stavljanja na tržište, pa je sukladnu tome i podnesen optužni prijedlog protiv okrivljenika (čl. 73.st. 4. Zakona o državnom inspektoratu).

5. Optužnim prijedlogom se okrivljenicima stavlja na teret da su navedenog dana stavili u promet crno grožđe, papriku virovitičku i jabuku crvenu u navedenim količinama, koji nisu udovoljavali tržišnim standardima svojom kvalitetom, u skladu sa čl. 51.st. 1. Zakona o poljoprivredi u svezi sa čl. 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2023. godine o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članka 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 07. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća.

6. Međutim, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga, nije navedeno, odnosno konkretizirano djelo prekršaja, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nije konkretizirano i opisano zašto crno grožđe, paprika virovitička i jabuka crvena, nisu odgovarali minimalnim propisanim tržišnim standardima, odnosno u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nije navedeno zbog kojih točno nedostataka u promet stavljeno grožđe, paprika virovitička i jabuka crvena nisu odgovarali minimalnim propisanim tržišnim standardima.

7. Stoga, činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga (neovisno od obrazloženja optužnog prijedloga) sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, ali ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret.

8. Stoga takav činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja,. to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom djelo nije prekršaj.

10. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenike valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 13. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: Plodine d.d.

2. Okrivljenici: PP

3. Braniteljici I. okrivljenika: IP, odvjetnici iz [adresa]

4. Tužitelju

5. U spis