Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-15183/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AJ, zbog prekršaja iz čl. 242. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22- 3/15224, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I
okrivljena RJ, kći ČJ, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v a j e
1. što je dana 4. kolovoza 2022. u 08:19 sati, u mjestu Split, kao vozač vozila M1 marke Jeep registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom Dubrovačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s ulicom Silvija Strahimira Kranjčevića vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja udesno a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljena RJ (podaci kao prethodno)
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2. što je dana 4. kolovoza 2022. u 08:19 sati, u mjestu Split, kao vozač vozila M1 marke Jeep registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom Dubrovačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do raskrižja s ulicom Silvija Strahimira Kranjčevića, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja udesno,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, spis je dostavljen ovom sudu koji nalog je sud stavio van snage te je proveden žurni postupak.
2. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitani su prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 9.8.2022., pisana obrana okrivljene od 16.9.2024., prigovor okrivljene na prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 20.9.2024. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.
3. U pisanoj obrani okrivljena je navela da ostaje pri navodima prigovora na prekršajni nalog u kojem je u bitnom navela da se dolaskom na raskrižje i nailaskom na crveno svjetlo zaustavila a nakon što se upalilo žuto svjetlo krenula je kroz semafor skretanjem udesno a moguće da se njena brza reakcija skretanja udesno policijskom službeniku učinila kao prolazak kroz crveno svjetlo te je naknadno zaustavio, zatražio prometnu i vozačku s njom je u autu bio ČJ suprug vlasnice vozila kojim je upravljala a koji je u svojoj putnoj torbi imao prometnu dozvolu vozila, na traženje policijskog službenika ČJ je počeo "kopati" po torbi uz molbu policijskom službeniku mogu li ubrzati postupak zbog žurbe na trajekt na što je policijski službenik slikao automobil i odgovorio da mogu ići.
4. U postupku je ispitan svjedok ČJ koji je iskazao da predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] glasi na njegovu suprugu a inače ga on vozi, a upravo je kći RJ vozila to auto u namjeri odlaska u trajektnu luku te je ona vozila Dubrovačkom ul., te su skrenuli udesno u ul. Silvija Strahimira Kranjčevića da bi u Osječkoj ul. kod Gripa ona bila zaustavljena od strane pol. službenika koji je tvrdio da je na ovom semaforu prilikom skretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, ističe da u svakom slučaju nije moglo biti crveno svjetlo jer nije bilo razloga za to a pri tom skretanju je isto tako jedno vozilo skretalo udesno, nakon zaustavljanja je policajac tražio prometnu dozvolu, ona je bila u njegovoj tašni jer inače on vozi to auto, tražio je po tašni "kopao" po njoj a zbog potrebe odlaska na trajekt policajca je zamolio da li se procedura može ubrzati na što je on kazao da mogu ići, ove prigode prometna dozvola je bila upravo u njegovoj tašni a ne kod AJ. To je sve što može kazati u ovom slučaju, posebno RJ je dosta u prometu i samo može kazati da je oprezan i pažljiv vozač.
5. Temeljem ovako provedenog postupka zaključiti je da je okrivljena počinila prekršaj opisan pod toč. 1. izreke ove presude tako što je dana 4. kolovoza 2022. u 08:19 sati, u mjestu Split, kao vozač vozila M1 marke Jeep registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom Dubrovačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s ulicom Silvija Strahimira Kranjčevića vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja udesno a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući odredba čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, što znači da je mora imati uza se a kako bi je na zahtjev policijskog službenika pokazala ovlaštenoj službenoj osobi.
6. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenice odlučne za postojanje djela pod 1. i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj za ovo djelo izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se istom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, tako da okrivljena ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
7. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka.
9. Obzirom da okrivljena poriče prekršaj opisan pod toč. 2. izreke ove presude, u više navrata pozivan je policijski službenik AJČ radi ispitivanja kao svjedok, a koji nije pristupao sudu, pa imajući u vidu iskaz okrivljene koja negira prekršaj, nadalje da je obranu okrivljene potvrdio ispitani svjedok ČJ, također uzimajući u obzir iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenu nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.
10. Kako je okrivljena oslobođena optužbe za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bilo osnove da se okrivljenoj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio u trajanju od jedan mjesec a također imajući u vidu da okrivljena nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja a niti je osuđivana osoba.
U Splitu, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
