Poslovni broj: Usl-2011/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 10, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Jeleni Šanić, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 10/I, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24; dalje ZUS), 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932- 07/24-07/617 Urbroj: 541-11/4-25-2 od 12. svibnja 2025. i rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir Klasa: UP/I-932-07/24- 02/603 Urbroj: 541-28-02-05/5-24-2 od 22. srpnja 2024.

II. Nalaže se tužitelju na ime troškova upravnog spora naknaditi zainteresirano osobi iznos od 2.000,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/617 Urbroj: 541-11/4-25-2 od 12. svibnja 2025. odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Trogir Klasa: UP/I-932-07/24-02/603 Urbroj: 541-28-05/5-24- 2 od 22. srpnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem po zahtjevu zainteresirane osobe promijenjeni su podaci u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] za katastarske čestice

Poslovni broj: Usl – 2011/2025-11

oznake k.č.br. *553 i 856/5 na način kako je to iskazano u izreci tog rješenja pod A) Dosadašnje stanje i B) Novo stanje.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja navodima u kojima tužitelj u bitnome iznosi da zainteresirana osoba nije stekla vlasništvo nad kućom položenom na k.č.br. *553 k. o. [katastarska općina], jer je temeljem oglašenog natječaja Kreditne unije u stečaju kupoprodajnim ugovorom kupljena samo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se u zemljišniku vodi kao pašnjak, za koju je u natječaju bila pogrešno označena površina od 284 m[2] , umjesto 228 m prema važećim podacima Ispostave za katastar nekretnina Trogir. Osporenim rješenjima dosadašnje čestice k. č. [katastarska čestica] i *553 (koja je bila u vlasništvu tužitelja) objedinjuju se u jednu, bez da je tužitelj pozvan o tome se očitovati. Zainteresirana osoba da nije kupila kuću i nije mogla steći vlasništvo na *553 s pripadajućom kućom. Prije donošenja rješenja prvostupanjsko tijelo da je propustilo zatražiti usklađenje stanja, zbog čega je u zemljišnim knjigama nadležnog suda izostao upis predmetne čestice zajedno s izgrađenom kućom. Napominje da se pred Općinskim sudom Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P-3039/2018 vodi sudski spor vezano za status k. č. [katastarska čestica] radi predaje nekretnine u posjed. Pored toga, pred istim sudom da je u tijeku postupak pod brojem 55 P-794/2016-8 radi utvrđivanja prava vlasništva na k.č. *553. Smatra da se kod donošenja rješenje ove okolnosti, kao i činjenice koje proizlaze iz priloženog kupoprodajnog ugovora, nisu uzele u obzir, čime su povrijeđene odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Zato smatra da je postupak trebalo prekinuti, dok se sudskom odlukom ne utvrditi pitanje prava vlasništva na k.č. *553, kao i da su za to bili ispunjeni uvjeti, jer su oba sudska postupka pokrenuta prije stupanja na snagu novog Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Predlaže osporeno i prvostupanjsko rješenje poništiti te donošenje presude kojom se prvostupanjskom tijelu nalaže evidentirati k. č. [katastarska čestica] i k.č. *553 te ih unijeti u bazu zemljišnih podataka u sklopu Zajedničkog informacijskog sustava.

4. Pozvan dostaviti odgovor na tužbu, tuženik je uz podnesak od 12. rujna 2025. dostavio spis upravnog postupka u kojem su donesena pobijana rješenja.

5. Temeljem članka 20. stavak. 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan AE koji u odgovoru na tužbu u bitnome iznosi da je u svojstvu kupca zaključio ugovor o kupoprodaji s kreditnom unijom BRA-MA u stečaju kojom kupnjom je stekao vlasništvo na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 284 m[2] . Tim ugovorom kupac je sukladno zakonskim odredbama o jedinstvu nekretnine stekao vlasništvo i zgrade koja je na tom zemljištu izgrađena. U zemljišnim knjigama bila je upisana samo jedna oznaka i to upravo čest. zem. [katastarska čestica]. To što podaci iz katastarskog operata nisu usklađeni, krivnja je upravo tužitelja koji je kao tadašnji vlasnik nekretnine mogao uskladiti zemljišnoknjižno stanje. Zainteresirana osoba prilikom kupoprodaje nije bila upoznata s vođenjem postupka po tužbi tužitelja pod brojem P-2572/2024, jer se taj postupak ne spominje ni u ugovoru niti je bio vidljiv u zemljišnim knjigama. U ovom se postupku imaju primijeniti propisi koji su bili na snazi u vrijeme pokretanja postupka za priznanje i provođenje geodetskog elaborata, a ne propisi koji su na snazi u vrijeme pokretanja vlasničke tužbe. Pridružuje se navodima iz obrazloženja pobijanih rješenja i predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. veljače 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Tom je prilikom tužitelj u spis dostavio podnesak u kojem se očituje na navode zainteresirane osobe u kojem u bitnome ponavlja da su provođenjem promjena na

Poslovni broj: Usl – 2011/2025-11

način da se briše k.č. *553 na kojoj se nalazi stambeni objekt (koji se u katastarskom operatu vodi kao vlasništvo tužitelja) i pripajanjem iste k. č. [katastarska čestica] povrijeđene odredbe Zakona o zemljišnim knjigama i Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Tijekom postupka kao dokaz da je zainteresirana osoba postala vlasnik čestice tuženik prihvaća broj kuće, čime je povrijeđena odredba članka 64. stavak 2. spomenutog Zakona prema kojoj je za upis vlasništva nekretnine, ovdje zgrade, potrebno pravomoćno rješenje iz upravnog postupka. Za izradu geodetskog elaborata kojim se osniva nova čestica mjerodavni su podaci u katastarskom operatu, a tko tvrdi drukčije dužan je to dokazati. Prvostupanjsko tijelo nije raspolagalo pravomoćnim upravnim rješenjem o prijenosu vlasništva zgrade. U vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora u katastarskom operatu su bile evidentirane dvije čestice (k. č. [katastarska čestica] površine 228 m[2] i k.č. *553 površine 56 m[2] ), što propustom tuženika nije evidentirano i usklađeno. Tužitelju je u postupku omogućeno sudjelovanje tek po donošenju prvostupanjskog rješenja kojim se te čestice objedinjuju. Zemljišne knjige temelje se na podacima katastarskog opereta (članak 10. Zakona o zemljišnim knjigama), a u njima se pohranjuju, održavaju i vode svi podaci zemljišnih knjiga i katastara te se putem baze zemljišnih podataka međusobno usklađuju.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te uloženu tijekom spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o zaključku tuženika u odnosu na utvrđeno činjenično stanje te s tim u vezi o pravilnoj primjeni prava.

12. Prema stanju spisa zainteresirana osoba 17. rujna 2024. podnijela je zahtjev za provedbu geodetskog elaborata za koji je potvrdom Klasa: 932-06/2024-02/680 Ur.broj: 541-28-02-05/2-24-5 od 11. srpnja 2024. potvrđeno da odgovara svrsi za koju je izrađen (spajanje cijelih katastarskih čestica na kojima je izgrađena postojeća zgrada, evidentiranje, brisanje ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica).

13. Uz zahtjev je priložen i izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Trogir Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema kojem je zainteresirana osoba upisana kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pašnjak „Mavarčica), površine 284 m[2] .

14. Ta je čestica bila predmet Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 13. ožujka 2024. između BRA-MA kreditne unije u stečaju, kao prodavatelja te AE, kao kupca. U trenutku kupoprodaje predmetna nekretnina nalazila se u posjedu tužitelja i CE te se pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru vodio postupak pod brojem P-3039/2018 pokrenut protiv istih radi iseljenja i predaje u posjed.

15. Za potrebe izrade elaborata na terenu su snimljene sve vidljive točke i detalji (na objektima, putevima, zgradama, zidovima i sl.) katastarskih čestica koje su predmet elaborata. Očevidu na terenu nazočio je i tužitelj koji je na sastavljenom izvješću stavio primjedbu da se upis mijenja temeljem vlasničkog lista.

16. U takvim je okolnostima provedena promjena u katastarskom operatu koju tužitelj spori žalbom čiji su navodi sadržajno identični onima koje iznosi u tužbi i tijekom spora.

17. Protivno mišljenju tužitelja, ovaj sud drži da su osporena rješenja donesena u pravilnoj primjeni za ovu upravnu stvar mjerodavnih propisa.

18. Prema članku 94. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18, 39/22, 152/24) zahtjev za pokretanje postupka

Poslovni broj: Usl – 2011/2025-11

provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti vlasnik.

19. Prema članku 161. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) parcelacija izgrađenog građevinskog zemljišta, može se, osim u skladu s aktima i planovima iz članka 160. stavak 1. ovog Zakona provoditi i u svrhu spajanje cijelih katastarskih čestica na kojima je izgrađena postojeća zgrada.

20. Priloženim geodetskim elaboratom predlaže se u katastarskom operatu evidentiranje stvarnog položaja oblika i veličine prema stvarnom stanju na terenu, promjena podataka o već evidentiranoj zgradi i spajanje k. č. br. [katastarska čestica] (kuća [adresa], površine 56 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica], dvorište površine 228 m ), ukupne površine 284 m , te upis promjene vlasnika u posjedovnom listu prema zemljišnoknjižnom stanju.

21. Iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj nezadovoljan provedenim promjenama podataka u katastarskom operatu, jer smatra da ne odgovaraju stvarnom stanju stvari, dakle, osporava vlasništvo upisano u zemljišnoj knjizi.

22. Prema ocjeni suda ovakvo činjenično stanje zakonska je osnov za donošenje ovdje osporenih rješenja kojim se u katastarskom operatu mijenjaju podaci na način kako je to učinjeno u izreci prvostupanjskog rješenja. U konkretnom slučaju u katastarskom operatu uspostavljeno je stanje prema vlasničkom stanju u zemljišnoj knjizi, slijedom čega prigovori tužitelja istaknuti u žalbi koje potom ponavlja i u tužbi nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari. To stoga što je upravo zemljišno - knjižno stanje mjerodavno za upis nekretnina koji je u ovom slučaju proveden i dopušten na temelju zemljišno-knjižnog stanja za predmetne nekretnine, što proizlazi iz spisu priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga. Usklađenost podataka zemljišnoknjižnog stanja i podataka u katastru zemljišta pretpostavka je zbog koje se temeljem izvatka iz zemljišne knjige, kao odgovarajuće isprave u smislu članka 97. stavak 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, mogu provesti promjene podataka u katastarskom operatu.

23. U ovakvim se postupcima ne uređuju vlasnički odnosno imovinsko pravni odnosi, pa okolnost koju ističe tužitelj ne može biti razlog za prekid upravnog postupka u smislu članka 55. ZUP. Upravna tijela nemaju ovlast preispitivati upis u zemljišnim knjigama, a tužitelj, u slučaju da ishodi odgovarajuću ispravu o vlasniku, može na isti način zatražiti upis promjene katastarskih podataka.

24. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.

25. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

26. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu i zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

27. Opunomoćenica zainteresirane osobe popisuje trošak sastav tužbe i zastupanja na raspravi (500 bodova), ukupno 2.000,00 eura.

Poslovni broj: Usl – 2011/2025-11

28. U smislu prethodno navedenih odredaba zainteresiranoj osobi priznaje traženi trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

U Splitu, 13. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis