REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-178/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Babiću, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe , rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P- 1221/2025-66, od 17. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja EI, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1221/2025-66, od 17. studenog 2025.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik 1/14 od ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na 1/14 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na imenu tuženika EIJ, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za 1/14 dijela od dijela na kojoj je uknjižen tuženik EIJ uz istovremeno brisanje tog prava sa njegovog imena, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.050,00 Eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda ukine, odnosno preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik 1/14 dijela od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk.ul.br. k. o. [katastarska općina], da je pogrešna i bez pravne valjanosti uknjižba prava vlasništva u 1/14 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na imenu tuženika, te je ovlašten temeljem presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u 1/14 dijela od ½ dijela upisanog na ime tuženika, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da prema Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina broj: O - 165/16, UPP/OS-31/16 od 8. ožujka 2016., donesenim u ostavinskom predmetu iza ranije tužiteljice, sada pok. ĐI, njezinu ostavinsku imovinu čine pokretnine, na kojima je nasljednikom proglašen njezin sin EI, koji je stupio u parnicu na strani aktivne legitimacije,
- da je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano pravo vlasništva, na ... za usluge u 2/4 dijela i II u 2/4 dijela,
- da su Rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj: O -474/1982, nasljednici iza smrti pok. LIJ pok. LIJ iz [adresa] rođenog **.**.1903., a umrlog **.**.1982., utvrđeni kći ĐI, sin BI, sin VI, kći RI, kći ĆI, unuk ĐIJ i unuka HI.
7. Temeljem navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem, da je prednica tužitelja ĐI bila ovlaštena zahtijevati ostvarivanje prava koja joj pripadaju iza pok. ostavitelja u parničnom postupku protiv nasljednika koji su utvrđeni rješenjem o nasljeđivanju, i u odnosu na sve nekretnine ostavitelja, odnosno nije bila ovlaštena podnijeti takvu tužbu samo protiv BI, niti samo u odnosu na utuženu nekretninu, a na kojoj tuženik nije niti upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik, odnosno, suvlasnik, pa nije niti pasivno legitimiran.
8. Osnovani su žalbeni navodi da pobijana presuda ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
9. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je:
- da je u ovom predmetu prvostupanjski sud 4. travnja 2025. donio presudu poslovni broj: P-260/2022 kojom je, kao i pobijanom presudom, odbio tužbeni zahtjev,
- da je povodom žalbe tužitelja protiv presude poslovni broj: P-260/2022 od 4. travnja 2025., rješenjem ovoga suda poslovni broj: Gž-461/2025 od 26. lipnja 2025., navedena prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje jer je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, pa se presuda ne može ispitati,
- da je navedenim ukidbenim rješenjem ovoga suda prvostupanjskom sudu dana uputa da u nastavku postupka otkloni navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donese novu odluku za koju će dati jasne i razumljive razloge, te također navesti i odredbe materijalnog prava na kojima temelji odluku, obzirom da je to izostalo u prvostupanjskoj presudi.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu, a obrazloženje pobijane presude u cijelosti je istovjetno obrazloženju presude poslovni broj: P- 260/2022 od 4. travnja 2025., te opet ne sadrži niti jednu odredbu materijalnog prava, pa tužitelj osnovano iznosi u žalbi da prvostupanjski sud u nastavku postupka nije postupio po uputi ovoga suda iz rješenja poslovni broj: Gž-461/2025 od 26. lipnja 2025., i da presuda opet ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
11. Međutim, kako ovaj sud, sukladno članku 366.a stavak 1. ZPP -a, prvostupanjsku odluku povodom žalbe može ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje samo jedanput, ovaj sud je primjenom članka 373.a ZPP-a odlučio o tužbenom zahtjevu, unatoč navedenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.
12. Iz spisa prvostupanjskog suda, poslovni broj: O-474/1982, na koji se prvostupanjski sud poziva u obrazloženju presude, u ostavinskom postupku iza pok. BI LIJ
(LIJ), umrlog **.**.1982., proizlazi:
- da su zakonski nasljednici iza ostavitelja BI ČI, supruga, HI E, NI, ĐI, PI i UI i RI L, djeca ostavitelja,
- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 21. svibnja 2007., njegovim nasljednicima proglašeni na temelju oporuke i zakona sin UI u ½ dijela kuće u [adresa] čest. zem. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]), zemlji [adresa], te dijelu zemlje zvane [adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 300 m2, u cijelosti; sin BI NI na zemlji zvanoj [adresa], te dijela zemlje [adresa], oznake čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti; kći ĐI na zemlji zvanoj [adresa] u cijelosti; kći RI na zemlji zvanoj glavica, te dijelu zemlje zvane [adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 300 m2 u cijelosti; kći ĆI na vrtu na otoku [adresa] i dijelu zemlje zvane [adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 300 m2, u cijelosti; unuci ŠI i HI na zemlji zvanoj [adresa], svako u ½ dijela, te svi navedeni nasljednici na preostalom dijelu površine zemlje zvane [adresa] čest. zem. [katastarska čestica], svaki u 2/14 dijela, osim [adresa] u 4/14 dijela,
- da je zakonska nasljednica ČI, supruga ostavitelja GI, sudjelovala u ostavinskom postupku iza ostavitelja, ali je preminula za vrijeme trajanja ostavinskog postupka (9. ožujka 2002.),
- da je pravna sljednica zakonske nasljednice AI, ĐI, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su zaključile 5. listopada 1987. ovjeren 12. listopada 1987. br. R2-639/87,
- da je zakonska nasljednica AI podnijela u ostavinskom postupku zahtjev za utvrđenjem i namirenjem nužnog dijela koji bi joj pripadao iza ostavitelja,
- da je ĐI, nakon smrti AI, istaknula zahtjev za utvrđenjem i namirom nužnog dijela, koji bi joj pripao kao sljednici pok. majke AI,
- da je ĐI pozvana od strane ostavinskog suda u dva navrata (29. rujna 2006. i 21. studenog 2006.), da u roku 30 dana uplati predujam u iznosu od 15.000,00 kn radi provođenja radnje popisa i procjene ostavine, uz upozorenje da će se postupak dovršiti prema podacima u spisu, ukoliko u ostavljenom roku ne uplati predujam,
- da ĐI nije postupila po nalogu prvostupanjskog suda u ostavljenom roku, te je prvostupanjski sud donio rješenje o nasljeđivanju temeljem podataka u spisu i ostavinsku imovinu rasporedio nasljednicima temeljem oporuke iz zakona
13. Iz navedenog proizlazi da ostavitelj GI nije oporučno raspolagao cijelom svojom ostavinskom imovinom, odnosno cijelom površinom zemlje zvane [adresa], da je temeljem zakona supruzi ostavitelja AI, odnosno njezinoj pravnoj slijednici ĐI, pripala 1/7 dijela preostale površine zemlje [adresa], da je AI postavila u ostavinskom postupku zahtjev za utvrđenjem i namirom nužnog dijela, kod kojeg je nakon njezine smrti ostala i pravna sljednica ĐI, da o tom zahtjevu nije odlučeno u ostavinskom postupku, jer ĐI nije uplatila predujam za popis i procjenu ostavine, te da je rješenje o nasljeđivanju iza pok. GI postalo pravomoćno.
14. U navedenoj pravnoj situaciji, tužitelj, kao pravni sljednik ĐI, nije ovlašten ostvarivati pravo na nužni dio na predmetnoj nekretnini – ostavinskoj imovini, u ovom parničnom postupku.
15. Naime, pitanje da li je došlo do povrede nužnog dijela nasljedstva, mora se raspraviti u ostavinskom postupku, a u parničnom postupku jedino u slučaju da zakonski nasljednici ostavitelja nisu bili prijavljeni kao zakonski nasljednici u ostavinskom postupku, pa im je zbog toga bilo onemogućeno ostvarivati svoje nasljedno pravo.
15.1. Nesporno je da su pravne prednice tužitelja, AI i ĐI, sudjelovale u ostavinskom postupku iza ostavitelja GI i da su u tom postupku istaknule zahtjev za utvrđenjem i namirom nužnog dijela, kao i da nužni dio zakonske nasljednice AI iznosi ½ zakonskog dijela, odnosno 1/14.
16. Člankom 70. stavkom 5. i člankom 71. stavkom 21 i 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN), propisano je da nužni nasljednik ima pravo na ime svog nužnog dijela dobiti razliku vrijednosti koliko na njega otpadne kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnog nasljednog prava, kao i način utvrđivanja vrijednosti ostavine.
17. Iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se povreda nužnog dijela ne može utvrditi bez utvrđenja cjelokupne imovine ostavitelja.
18. Stoga, da bi se moglo utvrditi da li je prednici tužitelja povrijeđeno pravo na nužni dio, neophodno je bilo prethodno prethodno utvrditi cjelokupan sadržaj ostavinske imovine ostavitelja GI, njenu vrijednost i vrijednost darova, a kako je propisano člankom 71. stavak 1. i 2. ZN.
19. Kako je radnja popisa i procjene ostavine bila u ostavinskom postupku neophodna, a da bi se utvrdilo da li je 1/7 dijela zakonski raspoređene površine nekretnine [adresa], koje je pravna prednica tužitelja naslijedila u ostavinskom postupku, manja od 1/14 dijela (koliki je nužni dio prednice tužitelja), cjelokupne ostavine ostavitelja, te kako to nije utvrđeno u ostavinskom postupku u kojem je sudjelovala prednica tužitelja, upravo propustom prednice tužitelja, a pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku, tužbeni zahtjev nije osnovan.
20. Stoga, žalbeni navodi, da je prednica tužitelja ovlaštena potraživati nužni dio na dijelu ostavinske imovine, te da ju nitko ne može prisiliti da zahtjev postavi šire nego što želi, nisu od utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu.
21. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23).
22. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda , kojom je odbijen tužbeni zahtjev, potvrđena sukladno članku 373.a ZPP-a.
23. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP -a.
24. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 13. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Zlatko Pirc
