Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-93/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-31/2026-29 od 24. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UG kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika UG produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 737/2025-3 od 9. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-349/2025-2 od 17. prosinca 2025. produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-745/2025-8 od dana 30. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž10/2026-2 od 15. siječnja 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., okrivljenom UG se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 8. prosinca 2025. u 17,30 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik UG po branitelju Dariu Zaradiću, odvjetniku iz Karlovcu, zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se uvaži predmetna žalba u pravcu žalbenih navoda te da se ukine ili preinači pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika UG nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, uslijed čega bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.

5. Po ocijeni vijeća pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje obzirom da je 24. veljače 2026. okrivljenik UG proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik UG u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela uzimajući u obzir da iako okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, isti je prekršajno kažnjavan za nasilje u obitelji presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-1895/2024 od 30. srpnja 2024., kada je presuda postala i pravomoćna te je kažnjen na novčanu kaznu i izrečena mu je zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od tri mjeseca te presudom broj Pp-1008/2024 od 22. siječnja 2025., pravomoćna 17. veljače 2025., kada mu je uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci i zabrana približavanja žrtvi nasilja u obitelji u trajanju od tri mjeseca. Iz naprijed navedenog očigledno je da je okrivljenik višegodišnji ovisnik o alkoholu, da očito u alkoholiziranom stanju izaziva ekscesne situacije i ne može kontrolirati svoje ponašanje, u alkoholiziranom stanju sklon je verbalnom i psihičkom nasilju, nije pokazao želju da prestane konzumirati alkohol, što sve upućuje na opasnost od počinjenja novog kaznenog djela. Dakle, evidentno je da okrivljenik već duže vrijeme ispoljava ponašanje koje znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog i civiliziranog ponašanja među članovima obitelji i da ga dosadašnje izrečene kazne nisu odvratile od daljnjeg protupravnog ponašanja već je ono progrediralo. Iz svega naprijed navedenog proizlazi realna opasnost da bi okrivljenik, kada bi bio na slobodi, mogao počiniti istovrsno ili teže kazneno djelo na štetu iste žrtve, pa je stoga odluka da se okrivljeniku produlji istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.

7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu daljnja progresija okrivljenika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

8. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, ovo vijeće u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 13. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević