REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-9947/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „BROMBUL j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe SEO (nastavno drugookrivljenica), zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 12. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: UP/I-336-02/24-02/158 Urbroj: 443-02-03-02-24-2 od 02. kolovoza 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22- nastavno PZ-a), dana 13. ožujka 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:
PRVOOKRIVLJENIK "BROMBUL j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 060377396, OIB: 64826431011, prekršajno nesankcioniran,
DRUGOOKRIVLJENICA SEO, kći pokojnog S i C, rođena **.**.1980. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktorica prvookrivljenika, udana, bez djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana.
da bi 01. siječnja 2024. godine do i na dan 25. srpnja 2024, na prostoru na otvorenom na adresi: [adresa], obavljali djelatnost 52.1 – pružanje usluga parkirališta, na način da bi u navedenom razdoblju, obavljajući navedenu djelatnost, ostvarili promet, odnosno, naplatili usluge parkirališta raznim fizičkim osoba u ukupnom iznosu od 750,00 €, a da za obavljanje navedene djelatnosti ne bi bili registrirani pri nadležnom tijelu, čime bi ostvarili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 750,00 € ...
čime bi počinili prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. podst. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po odredbama čl. 10. st. 1. i čl. 10. st. 2. istoga zakona.
Odbija se zahtjev ovlaštenog tužitelja za oduzimanjem imovinsko-pravne koristi.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) Državni inspektorat RH – Područni ured Split – Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga (nastavno ovlašteni tužitelj), podnio je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu, te oduzimanje protupravne imovinske koristi u iznosu od 750,00 €.
2) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenici ne vode u prekršajnoj evidenciji.
3) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, sud je glavnu raspravu zakazao i proveo 12. ožujka 2026. godine. Od uredno obaviještenih stranaka, pristupila je drugookrivljenica, koja se očitovala kako je na ovo ročište, osim kao odgovorna osoba, pristupila i kao predstavnica prvookrivljenika, za što ispunjava zakonske uvjete, budući je jedina ovlaštena za predstavljanje i zastupanje pravne osobe. Od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
4) Drugookrivljenica je obranu iznijela, kako u svoje ime, kao odgovorne osobe, tako i u ime prvookrivljenika, kao pravne osobe.
Potvrđuje da je direktorica prvookrivljenika.
Ne osporava svoj status odgovorne osobe u pravnoj osobi.
Ne može se očitovati o svojoj odgovornosti.
Predmetnom inspekcijskom nadzoru, u ime pravne osobe, bio je nazočan njen suprug SE, koji je tada bio zaposlenik. Inspektor je utvrdio da obavljaju uslugu iznajmljivanja parking prostora, iako to ne bi bilo upisano u sudskom registru kao djelatnost pravne osobe. Zapravo, radilo se načinu na koji je upis obavljen, gdje je on smatrao da to nije upisano na odgovarajući način, pa je to evidentirao kao predmetni prekršaj. Odmah je pošla kod svog javnog bilježnika, koji je proveo registraciju pravne osobe, pa je ubrzo uređen sadržaj sudskog registra. Dakle, odmah je postupljeno po inspekcijskom nadzoru i eventualni propust je brzo otklonjen. Dakle, ako je uopće i bilo propusta, do toga nije došlo namjerno. U potvrdu svojih navoda ističe kako se ni ona, ni pravna osoba, ne vode u prekršajnoj evidenciji, iz čega se jasno vidi da se maksimalno trude poslovati u skladu s propisima.
Završno je prepustila odluku sudu.
...
5) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret (nema djela).
6) Članak 10. stavak 1, 2, te 9, sve Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, glasi:
„(1) Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.
(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.
(9) Za prekršaj iz stavka 1., 3., 4. i 6. ovoga članka, kao zaštitna mjera, obvezno će se oduzeti predmet koji je bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja ili je nastao počinjenjem prekršaja. Osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta oduzet će se i imovinska korist ostvarena prekršajem.“
7) Naime, prema mišljenju suda, činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom u bitnom nisu dovedene u pitanje.
8) Međutim, sud je našao kako činjenični opis izreke optuženja ima nedostatke, zbog kojih nije moguće donošenje osuđujuće presude. Ovlašteni tužitelj nije iskoristio mogućnost da po svom predstavniku na zakazanom ročištu uredi optuženje.
9) Ovo stoga što u činjeničnom opisu izreke optuženja nisu izrijekom navedene materijalne odredbe (za konkretni slučaj, članka 5. stavka 1. podstavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), iako predstavljaju zakonsko obilježje predmetnog prekršaja.
10) Izreka optuženja ne sadrži pravni opis predmetnog prekršaja.
11) U dijelu izreke, koji bi trebao predstavljati pravnu kvalifikaciju počinjenog prekršaja, navedene su materijalne odredbe (članak 5. stavak 1. podstavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), koji dio izreke ne veže sud.
12) Neovisno o navedenom, treba istaći da je u uvodnom djelu izreke optuženja, kao odgovorna osoba suoptužene pravne osobe, navedena SEO, bez navođenja njene funkcije i statusa u pravnoj osobi, iz čega bi proizlazilo da bi predstavljala odgovornu osobu za konkretan slučaj.
13) Odgovornu osobu u pravnoj osobi predstavlja konkretna fizička osoba, koja vodi poslovanje pravne osobe, ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe (u pitanju je područje djelovanja pravne osobe, u kojem je došlo do evidentiranog propusta).
...
14) Dakle, odgovorna osoba za određeni slučaj ne mora nužno biti fizička osoba u vrhu hijerarhije pravne osobe (osim ako dopušta kršenje propisa na nižoj razini), već to može biti bilo koja fizička osoba pravne osobe, kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova, gdje je i evidentiran propust, a gdje bi ta fizička osoba bila isključivo odgovorna za kršenje propisa).
15) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
16) S obzirom na nedostatke optuženja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
17) Imajući u vidu vrstu meritorne odluke, zahtjev ovlaštenog tužitelja za oduzimanjem imovinsko-pravne koristi, trebao je biti odbijen.
18) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 13. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, koja se u roku od 8 dana po primitku iste može podnijeti Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
