Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-83/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv optuženika MT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-52/2026-27 od 17. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika MT, kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u svezi članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 protiv optuženika MT produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-491/2025-3 od 24. kolovoza 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-239/2025-2 od 3. rujna 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov -487/2025-7 od 10. rujna 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kž - 508/2025-2 od 26. rujna 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-570/2025-20 od 28. studenog 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kž-679/2025-2 od 12. siječnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja optuženog MT od 23. kolovoza 2025. u 5,25 sati, pa nadalje
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Mariu Maraviću, odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da nadležni sud prihvati navode žalbe te ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.
3. Žalba optuženika MT nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge uslijed čega nije moguće ispitati zakonitost istog. Prije svega rješenje nije dostatno obrazloženo glede postojanja opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. U odnosu na posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora, ista se mogla ostvariti blažim mjerama, a ne određivanjem istražnog zatvora. Napominje i da je sud optuženiku mogao odrediti jamstvo.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, tako da je rješenje jasno i može se ispitati, zbog čega njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, na koju se optuženi poziva u žalbi.
6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je upravo optuženi počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, koja proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je optuženi proglašen krivim za počinjenje konkretnog kaznenog djela i osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine i šest mjeseci.
7. Istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 je produljen protiv optuženog, državljanina Bosne i Hercegovine, koji tamo i živi, iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora koja je optuženom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja i da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje ljudi preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi optuženi, ako bi bio na slobodi napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.
8. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika ne može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, niti jamstvom, što je sud prvog stupnja valjano obrazložio u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud.
9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se optuženi nalazi u istražnom zatvoru od 23. kolovoza 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 13. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
