Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-64/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu optuženika FG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-53/2026-17 od 16. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika FG kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 131. stavak 3., a sve u svezi članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv optuženika FG, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 661/2025-3 od 6. studenog 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženiku FG uračunava vrijeme od uhićenja 4. studenog 2025. u 21,10 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik FG po branitelju Hrvoju Butkoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešne primjene odredaba ZKP-a, s prijedlogom optuženika da se pobijano rješenje preinači i odmah ga se pusti na slobodu, ili ukine, i uputi na ponovno rješavanje.
3. Žalba optuženika FG nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da optuženik nema putovnicu zbog čega mu je prijelaz državne granice onemogućen pa bi javljanjem policiji ili bilo kojom drugom mjerom bilo moguće dodatno osigurati da je optuženi dostupan sudu. Optuženi je voljan dati obećanje sudu da je sprema poštovati svaku mjeru koja mu bude izrečena i koja bi zamijenila istražni zatvor do pravomoćnosti odluke. Tvrdi da je u istražnom zatvoru gotovo četiri mjeseca, što je nerazmjerno kazni koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, (što optuženi žalbom niti ne osporava), u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega optuženika, kao i u dijelu u kojem je utvrđeno da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, koje razloge prihvaća i ovaj sud, tako da je rješenje jasno i može se ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se žalitelj opisno poziva.
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je optuženi oglašen krivim radi počinjenja konkretnog kaznenog djela te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih zbog konkretnog kaznenog djela, zbog čega bi optuženi, motiviran nepravomoćnom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Opisane okolnosti, uz povezanost optuženika s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, da je na slobodi, i kad bi bio bez putnih isprava. Naprijed navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju da bi optuženi, da je na slobodi, pobjegao i postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora optuženiku po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani optuženika upućuju na to da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega optuženika . Međutim, optuženiku je već ranije određeno jamstvo kao blaža mjera kod koje se, u slučaju njene realizacije i ispunjenja uvjeta iz članka 102. i 103. ZKP/08, ukida istražni zatvor i osumnjičenik u postupku može sudjelovati sa slobode, čak i ako bi se nalazio u matičnoj državi. Realizacija ove mjere, kao zamjene za mjeru istražnog zatvora, ovisi o volji i mogućnostima optuženika.
9. Žalbenim navodom da je optuženi nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a da je u istražnom zatvoru gotovo četiri mjeseca, optuženik ustvari prigovara povredi načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. Međutim, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora zbog razloga navedenih u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se on nalazi u istražnom zatvoru od 4. studenoga 2025., utvrđuje se da daljnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 13. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
