Broj: Pp-10197/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR zbog prekršaja iz članka 115. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 66/23, dalje u tekstu: Odluka); po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 363-03/25-01/300 od 15. svibnja 2025.; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 115. st. 1. Odluke, kažnjivog po čl. 154. st. 4. i st. 1. t. 139. Odluke, a na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona;

- primjenjuje OPOMENA

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 115. st. 1. podst. 1. Odluke, kažnjivog po čl. 154. st. 4. u vezi sa st. 1. t. 139. Odluke; a kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni DR je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja, ali ističe kako nije bio svjestan da se radi o javnoj zelenoj površini te je smatrao da nije zabranjeno koristiti je za kratkotrajno zaustavljanje. Dodaje kako se nalazi u teško j financijskoj situaciji, nema stalno zaposlenje i prihodi su mu povremeni i nesigurni. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir, posebice činjenicu da prekršaj nije bio namjeran.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 154. st. 4. Odluke propisana novčana kazna u apsolutnom iznosu od 260,00 eura.

5. Prema čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 660,00 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. U konkretnom slučaju sud mora primijetiti kako je prekršaj počinjen na dan odigravanja nogometne utakmice na gradskom stadionu Poljud, što logično podrazumijeva značajan pritisak vozila na taj dio grada, a istovremeno jedinica lokalne samouprave nije osigurala adekvatnu prometnu infrastrukturu, prije svega parkirna mjesta koja bi omogućila posjetiteljima pristup stadionu bez narušavanja komunalnog reda.

6.1. Stoga, uzimajući u obzir naprijed istaknute okolnosti prekršaja koje prema mišljenju suda umanjuju stupanj krivnje kod okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra u smislu utjecaja na izgled zelenih površina, koje su ionako evidentno narušene, te na koncu izostanak štetnih posljedica; sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud smatra kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru; iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

Split, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju Gradu Splitu u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.