Poslovni broj: Pr-7/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: OU iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Valentino Komljenović, odvjetnik iz Šibenika, protiv tuženika: Jadrolinija Rijeka, Društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta, Rijeka, Ulica Riva 16, OIB: 38453148181, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Brguljan, odvjetnik iz Rijeke, radi izvanrednog otkaza, povratka na rad i isplate, izvanraspravno dana 13. ožujka 2026.g., u odsutnosti stranaka,
r i j e š i o j e
I. Proglašava se stvarno i mjesno nenadležni Općinski sud u Šibeniku za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje:
1. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja protiv tuženika, kao poslodavca, radi izvanrednog otkaza, povratka na rad i isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 5. ožujka 2026.g., prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, sukladno odredbi čl.17.st.2. ZPP-a, ističe prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku, navodeći da je tužitelj bio zaposlen temeljem Ugovora o radu br. M-54809 u kojem da je ugovoren radni odnos poslodavca i pomorca, da je za sve sporove između pomoraca i brodara (a tužitelj i tuženik to notorno da jesu bili, a i sam spor proizlazi iz tog odnosa), da su nadležni trgovački sudovi temeljem odredbe članka 164. Pomorskog zakonika koji da je u konkretnom slučaju lex specialis u odnosu na sve druge propise koji uređuju stvarnu nadležnost sudova, pa da, dakle, Općinski sud u Šibeniku nije stvarno ni mjesno nadležan, već bi to trebao i mogao biti jedino Trgovački sud u Rijeci u prvom stupnju, te predlaže Općinskom sudu u Šibeniku odlučiti odmah o ovom prigovoru, oglasiti se stvarno i mjesno nenadležnim i predmet ustupiti na rješavanje Trgovačkom sudu u Rijeci.
3. U odnosu na gornje navode tuženika tužitelja navodi da se ovdje radi o isključivo radnom sporu u kojem se primjenjuje radno pravo tj. Zakon o radu pa da je Općinski sud nadležan temeljem čl. 34. st. 1. toč 10. ZPP-a, te nadalje ističe kako je tužitelj za vrijeme obavljanja posla za tuženika vršio ukrcaj u Splitu gdje je do tada i živio, pa da se mjesna nadležnost eventualno može delegirati u Split, a ne u Rijeku, pa predlaže Sudu, u slučaju da se oglasi stvarno i mjesno nenadležnim, predmet ustupiti stvarno nadležnom sudu u Splitu.
4. Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku normirana je odredbom čl. 34.b ZPP, koja u stavku 1. toč. 6. propisuje kako trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama, te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi).
4.1. Nadalje, odredbom čl. 164. Pomorskog zakonika propisano je da su za suđenje u svim sporovima između člana posade broda i brodara, ili poslovođe ili kompanije, te zapovjednika i brodara, ili poslovođe ili kompanije nadležni Trgovački sudovi nadležni za pomorske sporove.
4.2. Odredbom članka čl.5. st.1. toč.6. i 33. Pomorskog zakonika definiran brodar, odnosno, poslovođa broda:
- brodar jest fizička ili pravna osoba koja je kao posjednik broda nositelj plovidbenog pothvata, s tim što se pretpostavlja, dok se ne dokaže protivno, da je brodar osoba koja je u upisnik brodova upisana kao vlasnik broda.
- poslovođa broda jest fizička ili pravna osoba koja upravlja poslovanjem i/ili tehničkim održavanjem broda i/ili popunjavanjem broda posadom..
5. Slijedom navedenog, a imajući u da su stranke u ovom konkretnom parničnom postupku tužitelj kao član posade broda te činjenicu da je tuženik i brodar i poslovođa, kao i da se radi o sporu proisteklog iz radnog odnosa, predmetni spor predstavlja plovidbeni spor u kojem se, sukladno odredbi čl. 489. ZPP-a primjenjuju pravila o trgovačkim sporovima (tako i VSRH broj Revt- 39/2004 od 26. svibnja 2004.).
6. S druge strane odredbom čl. 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova (N.N. br. 67/18, 21/22) propisano je da je za rješavanje sporova koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama i na sporove na koje se primjenjuje plovidbeno pravo određen Trgovački sud u Splitu i za područje Trgovačkog suda u Zadru.
7. Kako se dakle u konkretnom slučaju radi o plovidbenom sporu, imajući u vidu okolnost da je prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti općinskog suda pravodobno istaknut (u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari), to Općinski sud u Šibeniku nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, radi čega je pravilnom primjenom citiranih odredaba nenadležnim i odredio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, na čijem području se obavljao rad, a pri tome imajući u vidu i činjenicu da bi suđenje u Rijeci bilo skopčano sa dodatnim materijalnim izdacima za tužitelja, kojemu je otkazan ugovor o radu.
8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. točka 2. u vezi čl. 34.b st. 1. toč. 6. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, dana 13. ožujka 2026.godine
Sudac:
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, a koja se žalba podnosi preko ovog suda pismenim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DN-a: - punomoćnicima stranaka
