Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-13416/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SZ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/24-4/44377, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 22. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ, rođen **.**.1991. u mjestu Sousse (Tunis), s prebivalištem u [adresa], završena SSS, zaposlen kao vozač, mjesečnih primanja oko 950,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Tunisa, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 10. travnja 2024. godine u 15:11 sati u mjestu Trogir, ulica Kardinala A. Stepinca kućni broj 11, kao vozač vozila N3 marke „Man“, registarske oznake K izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila, vučnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom T1 i to istočnom kolničkom trakom južnog odvojka Ulice K. A. Stepinca od smjera juga prema sjeveru, dolaskom do izlazne rampe sa parkirališta nije se uvjerio da vožnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom priključnog vozila udario u uređaj za podizanje izlazne rampe,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku SZ se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, od čega iznos od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura otpada na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a iznos od 13,46 (trinaest eura i četrdesetšest centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV.

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi

2.) nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod točkom 1.) isti napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene rampe nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik SZ iznoseći svoju obranu na ročištu održanom 21. siječnja 2026. godine naveo je da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 10. travnja 2024. godine je, zbog manjka prostora tj. zbog izvođenja radova na ulici i nemogućnosti da se okrene s teretnim i priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i ŠI523JB, došao do jednog parkinga i obratio se djelatniku koji se tu nalazio, pri tom ga zamolivši da mu podigne rampu i pusti unutar prostora, da se sa skupom vozila okrene. Kada mu je isti podigao rampu kretao se u desno i tom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom priključnog vozila ŠI523JB okrznuo metalno kućište rampe. Tada da je izašao iz vozila i tražio djelatnika parkirališta te mu rekao što se dogodilo, nakon čega je isti telefonski razgovarao sa svojim šefom. Po završetku razgovora djelatnik mu je poslikao vozilo i prikolicu, a on mu je ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Isti mu je kazao da je rampa ispravna i u funkciji i da nema neke velike štete pa da može ići, a ako što bude da će netko od njegovih šefova nazvati za par dana. Međutim, nitko ga nije nazvao već samo iz policije Šibenik, gdje je i dao ovakvu izjavu. Poriče počinjenje djela navedenog pod točkom 2.) optužnog akta, odnosno nikako nije točno da bi napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene rampe ne bi ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća. U odnosu na prekršaj pod točkom 1.) smatra se krivim. Predlaže da se na sporne okolnosti sasluša djelatnik parkinga od kritične prigode.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na ročište zakazano za 24. veljače 2026. godine pozvao i svjedoka, ĐZ koji je kazao kako je kritične prigode bio na svom radnom mjestu djelatnika parkinga u Trogiru kada je odrađivao popodnevnu smjenu. Sjeća se da je došlo do prometne nesreće kada je ovdje okrivljeni prilikom izlaska sa parkirališta prednjim lijevim dijelom priključnog vozila udario i oštetio uređaj za podizanje izlazne rampe sa parkirališta. Prethodno da mu je isti pristupio i zamolio da mu otvori rampu od parkirališta, a kako bi se mogao okrenuti sa teretnim vozilom kojim je upravljao. Nakon što je izazvana prometna nesreća na navedeni način, ovdje okrivljeni mu je pristupio i pitao ga kako može riješiti, odnosno sanirati štetu. On da je na to nazvao svoga šefa koji mu je kazao da uzme podatke ovdje okrivljenog, a da će oni naknadno rješavati tu štetu. Tako je i bilo, ovdje okrivljeni na jednom listiću papira mu je ostavio svoje ime i prezime, a sama registracija vozila bila im je vidljiva preko video snimke. Apsolutno smatra da nije istina da bi ovdje okrivljeni napustio mjesto događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa ni ne zna zašto mu se to stavlja na teret.

4.1. Okrivljenik SZ upitan ima li na iskaz svjedoka ĐZ pitanja i primjedbi, navodi da nema pitanja ni primjedbi.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/44377 od 22. svibnja 2024., Zapisnik o očevidu od 22. svibnja 2024. zajedno sa pripadajućim situacijskim planom i troškovnikom, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11. svibnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 24. rujna 2024. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja opisanog pod točkom 1.) izreke ove presude, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovog članka.

7.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila N3 marke „Man“, registarske oznake K izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila, vučnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom T1 i to istočnom kolničkom trakom južnog odvojka Ulice K. A. Stepinca od smjera juga prema sjeveru, dolaskom do izlazne rampe sa parkirališta nije se uvjerio da vožnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom priključnog vozila udario u uređaj za podizanje izlazne rampe, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time pored obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvario i obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisano kao u točki 1.) izreke presude.

9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, korektno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1.) izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, kao i da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1.) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koja nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir i pokajničko ponašanje okrivljenika u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

11. Dakle, nesporno je da je okrivljenik kritične prigode kao vozač vozila izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način kako je to opisano pod točkom 1.) izreke ove presude, međutim, sporno ostaje je li okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene rampe nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

12. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavku 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

13.1. Okrivljenik poriče počin prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, odnosno poriče da bi kritične prigode napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene rampe nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u korist njegove obrane svjedočio je svjedok ĐZ, koji je kritične prigode bio djelatnik parkirališta na kojem se dogodila prometna nesreća. Naime, i sam svjedok kazuje da, nakon što je izazvana prometna nesreća na opisani način, ovdje okrivljeni mu je pristupio i pitao ga kako može sanirati štetu. On da je na to nazvao svoga šefa koji mu je kazao da uzme podatke ovdje okrivljenog, a da će oni naknadno rješavati tu štetu. Tako da je i bilo, ovdje okrivljeni na jednom listiću papira mu je ostavio svoje ime i prezime, a sama registracija vozila bila im je vidljiva preko video snimke. Apsolutno smatra da nije istina da bi ovdje okrivljeni napustio mjesto događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa ni ne zna zašto mu se to stavlja na teret.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, stoga je Sud temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.