REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-751/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DE-FOS d.o.o., Kutina, Augusta Šenoe 2, OIB: 09211091279, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Toš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34, protiv tuženika Sisačko- moslavačke županije, Sisak, Ulica dr. Ante Starčevića 29, OIB: 82215698659, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Kutine, Kutina, Trg Kralja Tomislava 12, OIB: 82215698659, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Sisačko- moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjeka za gospodarstvo, KLASA: UP/II-363-03/23-01/15, URBROJ: 2176-05-01/7-25-17 od 8. siječnja 2025. i rješenja Grada Kutine Upravnog odjela za komunalni sustav, građenje i zaštitu okoliša Odsjeka za komunalni red, zaštitu okoliša i investicijsko održavanje KLASA: UP/I-363-03/21-01/8 URBROJ: 2176-3-08-02/01- 24-28 od 4. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjeka za gospodarstvo, KLASA: UP/II-363-03/23-01/15, URBROJ: 2176-05-01/7-25-17 od 8. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Kutine Upravnog odjela za komunalni sustav, građenje i zaštitu okoliša Odsjeka za komunalni red, zaštitu okoliša i investicijsko održavanje KLASA: UP/I-363-03/21-01/8 URBROJ: 2176-3-08-02/01-24-28 od 4. listopada 2024.

2. Rješenjem Grada Kutine Upravnog odjela za komunalni sustav, građenje i zaštitu okoliša Odsjeka za komunalni red, zaštitu okoliša i investicijsko održavanje KLASA: UP/I-363-03/21-01/8 URBROJ: 2176-3-08-02/01-24-28 od 4. listopada 2024. u točki 1. tužitelju se utvrđuje visina komunalne naknade za poslovni prostor u Husain, HUSAIN BB deponija kiseli, Husain koji služi za proizvodne djelatnosti površine 100,00 m2, i građevno zemljište koje služi u svrhu obavljanja te djelatnosti, površine 74.552,00 m2, u iznosu od 0,07 EUR/m2 mj. poslovnog prostora i 0,01 EUR/m2 mj. građevnog zemljišta (dalje: Nekretnina), u godišnjem iznosu od 6.401,54 EUR, plativog u jednakim mjesečnim iznosima od 533,46 EUR. U točki 2. osporenog rješenja nalaže se tužitelju plaćati komunalnu naknadu od 1. siječnja 2021. godine i nadalje uplatom mjesečnog iznosa navedenog u točki 1. ovog rješenja na žiro račun Grada Kutine naveden u rješenju i to za svaki mjesec najkasnije do 20 -og u mjesecu. Točkom 3. određeno je da se na nepravovremeno uplaćeni iznos utvrđen u točki 1. izreke rješenja zaračunava zakonska zatezna kamata, a točkom 4. je određeno da je obveznik dužan prijaviti promjenu u smislu prestanka vlasništva ili korisništva, površine ili namjene prostora iz točke 1. ovog rješenja sve u roku od 15 dana od nastanka promjene. Točkom 5. određeno je da u slučaju izmjene vrijednosti boda za izračun visine komunalne naknade donijet će se novo rješenje o visini komunalne naknade. Točkom 6. određeno je da žalba ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta u cijelosti, u bitnom ističe da predmetna nekretnina ne ispunjava pretpostavke za utvrđivanje komunalne naknade sukladnu članku 92. Zakona o komunalnom gospodarstvu, jer se ne nalazi na području naselja, već je od naselja i prvih kuća udaljena više od 2 km, a okružena je poljoprivrednim površinama, te da ne čini dio naselja; pristupna cesta se ne održava od strane lokalne samouprave, a u naravi je poljski neasfaltirani put; na pristupnom putu se ne obavlja zimska služba; nekretnina nije u području javne rasvjete jer je prvi javni rasvjetni stup od nekretnine udaljen više od dva kilometra te nekretnina nije spojena na vodu i struju putem infrastrukture jedinice lokalne samouprave jer vodovod i niskonaponska mreža na području na kojem se nekretnina nalazi ne postoje pa struju i vodu osigurava tužitelj o svom trošku. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iznesene u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba se u cijelosti pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24. - dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 11. ožujka 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS -a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

7. Prilikom donošenja odluke u ovom predmetu, Sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika, kao i priležeće fotografije te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja navedene u tužbi jer je provođenje istih nesvrsishodno u ovom upravnom sporu. Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora te da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je u ponovljenom postupku postupajući po presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3255/2023 od 27. veljače 2024. prvostupanjsko tijelo provelo očevid dana 22. svibnja 2024., o čemu je sačinjen

Zapisnik KLASA: UP/I-363-03/21-01/8 URBROJ: 2176-3-08-02/01-24-27 (dalje: Zapisnik) potpisan od strane predstavnika Grada Kutine i predstavnika tužitelja.

11. Iz Zapisnika o obavljenom očevidu od 22. svibnja 2024. proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetne Nekretnine koja ima pristupnu cestu te istu redovito održava Grad Kutina, nalazi se u sklopu naselja, do iste se dolazi Ulicom 1. svibnja koja je opremljena javnom rasvjetom, električnom energijom, vodom i kanalizacijom te se dalje ide odvojkom nerazvrstane ceste Ulice 1. svibnja NC-35-009, sve navedeno dio je komunalne infrastrukture Grada Kutine, održava se sukladno Programu održavanja komunalne infrastrukture, uključujući i održavanje u zimskim uvjetima. Utvrđeno je i da na predmetnoj nekretnini, u vlasništvu tužitelja postoje instalacije niskonaponske električne mreže te da javna vodoopskrbna mreža postoji u sklopu predmetnog naselja u Ulici 1. svibnja te da su navedene fotografije nastale prilikom obavljanja očevida dana 22. svibnja 2024.

12. Tužitelj je iznio primjedbu na zapisnik navodeći da se predmetna Nekretnina ne nalazi u sklopu naseljenog mjesta, pristupna cesta nema javne rasvjete niti javne rasvjete ima oko objekta na predmetnoj Nekretnini te ista nije spojena na javni vodovod jer nema mogućnosti priključka te da vodu dobivaju cisternom. Također, da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] udaljena cca 1,9 km od naselja i Ulice 1. svibnja, na kojoj udaljenosti se nalazi prva javna rasvjeta i prvi priključak na vodovod te da predmetna Nekretnina nije priključena na NN mrežu, struju dobivaju putem solarnih panela koje su postavili na nekretnini u svom vlasništvu.

13. Slijedom čega je prvostupanjsko tijelo osporenim rješenjem od 4. listopada 2024., utvrdilo tužitelju visinu komunalne naknade u godišnjem iznosu od 6.401,54 EUR, plativog u jednakim mjesečnim iznosima od 533,46 EUR.

14. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne Nekretnine.

15. Međutim, sporno je da li je tužitelju osporenim rješenjima pravilno utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade.

16. Odredbom članka 91. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024, dalje: ZKG) komunalna naknada je novčano javno davanje koje se plaća za održavanje komunalne infrastrukture. Stavkom 2. istog članka propisano je da je komunalna naknada prihod proračuna jedinice lokalne samouprave koji se koristi za financiranje održavanja i građenja komunalne infrastrukture, a može se na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave koristiti i za financiranje građenja i održavanja objekata predškolskog, školskog, zdravstvenog i socijalnog sadržaja, javnih građevina sportske i kulturne namjene te poboljšanja energetske učinkovitosti zgrada u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, ako se time ne dovodi u pitanje mogućnost održavanja i građenja komunalne infrastrukture.

17. Sukladno odredbi članka 92. stavka 1. ZKG-a, komunalna naknada plaća se za: 1. stambeni prostor, 2. garažni prostor, 3. poslovni prostor, 4. građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti, 5. neizgrađeno građevinsko zemljište. Stavkom 2. istog članka propisano je da se komunalna naknada plaća za nekretnine iz stavka 1. ovoga članka koje se nalaze na području na kojem se najmanje obavljaju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta i održavanja javne rasvjete te koje je opremljeno najmanje pristupnom cestom, niskonaponskom električnom mrežom i vodom prema mjesnim prilikama te čini sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave.

18. Odredbom članka 23. stavkom 1. ZKG-a propisano je da se pod održavanjem nerazvrstanih cesta podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta.

19. Sukladno članku 98. stavku 1. Zakona o cestama (Narodne novine 84/2011, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: ZC) nerazvrstane ceste su ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, i to posebice:

– ceste koje su na području gradova s više od 35.000 stanovnika te gradova koji su sjedišta županija bile razvrstane u javne ceste Odlukom o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste (»Narodne novine« br. 54/08., 122/08., 13/09., 104/09. i 17/10.),

– ceste koje povezuju naselja,

– ceste koje povezuju područja unutar gradova i naselja,

– terminali i okretišta vozila javnog prijevoza,

– pristupne ceste do stambenih, poslovnih, gospodarskih i drugih građevina,

– druge ceste na području naselja i gradova.

20. U ovom predmetu spornim se ukazuje da li predmetna Nekretnina ispunjava uvjete propisane odredbom članka 92. stavka 1. i 2. ZKG-a za utvrđivanje komunalne naknade. Očevid koji je proveden u upravnom postupku, prema ocjeni Suda, proveden je u skladu sa odredbom članka 76. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021, dalje: ZUP). Uzimajući u obzir odredbe članka 23. ZKG-a i članka 98. stavka 1. ZC-a, Sud ističe kako je održavanje nerazvrstanih cesta neodvojivo povezano s pretpostavkom koja se odnosi na opremljenost pristupnom cestom, a kako je navedenim Zapisnikom utvrđeno da predmetna Nekretnina ima pristupnu cestu koju redovito održava Grad Kutina, koja se nalazi u sklopu naselja te se do iste dolazi Ulicom 1. svibnja koja je opremljena javnom rasvjetom, ispunjen je uvjet koji članak 92. stavak 2. ZKG-a propisuje. Pritom Sud napominje, da održavanje javne rasvjete ne znači da se ona mora obavljati u svakoj ulici nekog naselja, već je dovoljno da je javna rasvjeta osigurana na području unutar kojega se nalazi ulica u kojoj se nalazi predmetna Nekretnina , a što je u konkretnom slučaju osigurano.

21. U odnosu na prigovor tužitelja da se pristupna cesta ne održava od strane lokalne samouprave te da se na pristupnom putu ne obavlja zimska služba , iako je Zapisnikom od 22. svibnja 2024. utvrđeno da je ista dio komunalne infrastrukture Grada Kutine i održava se sukladno Programu održavanja komunalne infrastrukture uključujući i održavanje u zimskim uvjetima, Sud ističe da osiguranje trajnog i kvalitetnog obavljanja komunalnih djelatnosti, kao i osiguranje održavanja komunalnih objekata i uređaja u stanju funkcionalne sposobnosti nisu činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u svezi obveze plaćanja komunalne naknade. Shodno tome, možebitna okolnost da pristupna cesta koja vodi do predmetne Nekretnine ne bi bila održavana nije takva okolnost koja bi utjecala na donošenje drugačije odluke u ovoj stvari jer nije sporno da se na tom području, sukladno odredbi članka 92. ZKG-a obavljaju komunalne djelatnosti. Ovakav stav je zauzeo i Visoki upravni sud u presudi Usž-692/2022 od 25. ožujka 2022.

22. U odnosu na prigovor tužitelja da predmetna Nekretnina nije spojena na vodu i struju putem infrastrukture jedinice lokalne samouprave jer vodovod i niskonaponska mreža na području na kojem se nalazi predmetna Nekretnina ne postoje, pa struju i vodu tužitelj osigurava o svom trošku, Sud nalazi da je Zapisnikom utvrđeno da na predmetnoj Nekretnini u vlasništvu tužitelja postoje instalacije niskonaponske električne mreže, a da javna vodoopskrbna mreža postoji u sklopu predmetnog naselja u Ulici 1. svibnja. Stoga, činjenica što tužitelj nije poduzeo odgovarajuće radnje na predmetnoj Nekretnini da bi mogao koristiti te usluge, samo po sebi nije razlog da se za istu ne utvrdi obveza plaćanja komunalne naknade, jer je ključno da postoje instalacije za priključenje, a kako će se priključenje izvesti, nije od utjecaja na utvrđenje obveze plaćanja komunalne naknade.

23. Slijedom navedenog, ocjena je ovog Suda da osporenim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja

24. S obzirom da prigovori izneseni u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

25. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I izreke presude.

26. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Hrvoje Toš, Zagreb, Radnička cesta 34

2. Sisačko-moslavačka županija, Sisak, dr. Ante Starčevića 29

3. Grad Kutina, Kutina, Trg kralja Tomislava 12

4. U spis