Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Broj: Su - Pzp I-1/2026-6

Zadar, 13. ožujka 2026.

R J E Š E N J E

Predsjednica Općinskog suda u Zadru Marija Knez, u pravnoj stvari podnositelja ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ĆĆ, odvjetniku u [adresa], protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja od 16. siječnja 2026., 13. ožujka 2026.,

r i j e š i l a j e

I. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva ČĆ, u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp J – 1744/2019, osnovan je.

II. Određuje se rok od 3 (tri) mjeseca u kojem je raspravni sudac dužan odlučiti o zahtjevu za povrat privremeno oduzetih predmeta i otpremiti odluku, računajući od dana dostave ovog rješenja.

III. Ako raspravni sudac ne riješi predmet u određenom roku, dužan je u roku od 15 dana od isteka ostavljenog roka, o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva ČĆ (dalje: podnositelj) je 16. siječnja 2026. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zadru pod posl. br. Pp-J-1744/2019 navodeći da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku jer prilikom donošenja presude u predmetnom prekršajnom postupku pa sve do podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije odlučeno o njegovom zahtjevu za povratom privremeno oduzetih predmeta. Naime, protiv podnositelja da se je vodio prekršajni postupak na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske pod brojem 511-18-04-04-OZ-54/19 od 4. prosinca 2019. stavljajući mu na teret da je 6. studenog 2019. počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 3. i 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/2018.; dalje: ZNPOG). Općinski sud u Zadru da je 23. siječnja 2024. donio presudu pod posl. br. Pp J-1744/2019 kojom je odbio optužbu jer je po sili zakona nastupila zastara prekršajnog progona. Međutim, sud pritom da nije odlučio o zahtjevu za povratom privremeno oduzetih predmeta koji je podnositelj usmeno postavio na ročištu 11. prosinca 2024. navodeći da ima odobrenje za držanjem i posjedovanjem privremenog oduzetog oružja i streljiva, da je vlasnik istog, te iz razloga što se bavi streljaštvom profesionalno putem kluba Double Tap koji klub je registriran u [adresa] kao sportski klub. Podnositelj nadalje navodi da je 7. veljače 2024. ponovno podnio zahtjev za povrat privremeno oduzetih predmeta te je 8. veljače 2024. tražio izdavanje klauzule pravomoćnosti na ranije donesenu presudu. Zaključno, podnositelj ističe da se od trenutka podnošenja optužnog prijedloga sudu tj. od 4. prosinca 2019. pa do danas, odnosno kroz vrijeme od 6 godina i mjesec dana, tj. do 16. siječnja 2026., podnositelju uskraćuje pravo na povrat predmeta koji mu po zakonu pripadaju, čime podnositelj gubi znatnu vrijednost na privremeno oduzetim predmetima. Stoga podnositelj predlaže da predsjednik Općinskog suda u Zadru utvrdi da je njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan, odredi rok u kojem će se postupak dovršiti odlukom kojom se nalaže Policijskoj upravi zadarskoj da podnositelju vrati sve privremeno oduzete predmete, a sve u cilju kako bi prestalo kršenje Ustavom, Konvencijom i zakonom zajamčenih prava podnositelja, s naglaskom na pravo na suđenje u razumnom roku.

2. Sukladno odredbi članka 65. stavka 3. Zakonu o sudovima (Narodne novine broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024. i 136/2025.; dalje: ZS) sutkinja u čijem zaduženju se nalazi predmetni spis se očitovala na navode iz zahtjeva navodeći da je uvidom u predmetni spis utvrđeno da je predmet pod brojem: PP J-1744/2019 naredbom iz ureda predsjednika ovog suda pod brojem: 48 Su-37/2024-5 od 11. siječnja 2024. dodijeljen u rad sutkinji Nadi Olić. Presudom ovog suda od 23. siječnja 2024. sutkinja da je protiv okrivljenika ČĆ odbila optužbu budući je po drugim rješavateljima predmeta dana 6. studenog 2023. nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka (l.s. 65-67). Presudom kojom se protiv okrivljenika ČĆ optužba odbija da nije odlučeno o privremeno oduzetom oružju i streljivu od okrivljenika. Presuda kojom se protiv okrivljenika optužba odbija zbog zastare vođenja prekršajnog postupka da je bila uredno dostavljena okrivljeniku osobno, njegovom branitelju ĆĆ i tužitelju, pa kako na presudu nije bila izjavljena žalba ista da je postala pravomoćna dana 13. veljače 2024., o čemu je sačinjena potvrda pravomoćnosti i ista se nalazi u spisu predmeta (l.s. 73). Nakon pravomoćnosti presude okrivljenik da je putem branitelja ĆĆ dana 8. ožujka 2024. sudu dostavio podnesak — zahtjev za povrat privremeno oduzetih predmeta, to jest oduzetog oružja i streljiva kojim zahtjeva vraćanje privremeno oduzetih predmeta (l.s. 70-72). Radi odluke o zahtjevu o povratu privremeno oduzetih predmeta ovaj sud je zakazao ročište dana 15. studenog 2024., a koje ročište je odgođeno za dan 11 . prosinca 2024. radi toga što tužitelj omaškom nije bio pozvan na prethodno zakazano ročište (l.s. 75-77). Na ročištu od 11. prosinca 2024. okrivljenik da se pozivao na udrugu "Double Tap'' pa je po nalogu suda da u roku od 10 dana dostavi materijalnu dokumentaciju vezano za istu udrugu, okrivljenik istu dostavio dana 20. prosinca 2024. (l.s. 78-124). Uvidom u prekršajni spis ovog suda pod brojem PP J-1744/2019 da je utvrđeno da se protiv okrivljenika ČĆ u vezi s istim događajem vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl. 331 .st. 1. KZ-a. Dana 3. veljače 2025. i dana 25. rujna 2025. da je zatražen od kaznenog odjela ovog suda uvid u kazneni predmet pod brojem: K-125/2023 u kojem predmetu je okrivljenik ČĆD okrivljeni zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. KZ/11. - nedozvoljenog posjedovanja izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari (l.s. 128-131). Dana 1. listopada 2025. da je dostavljen na uvid spis ovog suda pod brojem: K-125/2023 (l.s. 132). Uvidom u kazneni spis pod brojem: K-125/2023. da je utvrđeno da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru pod brojem: KO-DO-2326/2020 od 6. srpnja 2020. podnijelo optužnicu protiv I-okrivljenika VĆ, II-okrivljenika TĆ i Čokrivljenoga ČĆ zastupanog po branitelju ĆĆ, odvjetniku iz [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. KZ/11 - nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari koja optužnica je potvrđena pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem: 82 Kov-323/20 od 10. ožujka 2023. godine. Utvrđeno je uvidom u navedenu optužnicu protiv Čokrivljenog ČĆ da je dana 11. lipnja 2019. godine u Zagrebu protivno odredbama članka 7. stavak 1. točka 7a i 7b i 9 u vezi sa člankom 6. stavak 1. točka 37. i u vezi sa člankom 6. točka 7. i 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, iako svjestan da je streljivo za vojno oružje ono koje se nabavlja prema posebnim propisima i koristi se isključivo za vojne i policijske potrebe te čiji promet fizičkim osobama nije dozvoljen pa stoga spada u kategoriju A- zabranjeno vatreno oružje, a dozvoljeno streljivo je komercijalno i ispitno streljivo za puške, pištolje, revolvere, ostalo oružje prenosive naprave profesionalne ili industrijske alate te je sadržano u tablicama ili dodatcima C.I.P.-a stav međunarodne policije za ispitivanje ručnog vatrenog oružja sadržano kao i lista propisanih specifičnih kalibara streljiva za vatreno oružje u smislu toga zakona, te da je zabranjeno držati kratko vatreno oružje koje omogućuje ispaljivanje više od 21 naboja bez ponovnog punjenja ako je spremnih kapaciteta većih od 20 naboja dio tog vatrenog oružja ili ako je u njega umetnut odvojivih spremnik kapaciteta većeg od 20 naboja, a također i dugo vatreno oružje koje omogućuje ispaljivanje više od 11 naboja bez ponovnog punjenja ako je spremnik kapaciteta većeg od 10 naboja dio tog vatrenog oružja ili ako je u njega umetnut odvojivi spremnik kapaciteta većeg od 10 naboja, pa stoga spada u kategoriju A zabranjeno vatreno oružje te da dio vatrenog oružja pored ostalog predstavlja dio ili zamjenski dio vatrenog oružja posebno osmišljen za vatreno oružje i za njegovo djelovanje, od okrivljenog VĆ sa kojim se telefonom dogovarao, kupio 10 000 komada streljiva vojnog podrijetla cal. 5,56 x 45 mm po cijeni od 1 ,40 kuna za komad pa je istog dana također po prethodnom dogovoru ŠĆ prodao 2 160 komada takvog streljiva po cijeni od 2,00 kuna po komadu, a ostatak je donio u [adresa], gdje stanuje i spremio ga u garažu te ponudio na prodaju putem društvene aplikacije ZĆ, ŽĆ i KĆ koji su od njega kasnije kupili za sad neutvrđenu količinu takvog streljiva, a do dana 6. studenog 2019. godine on je u toj garaži držao i preostalih 5 551 komada takvog streljiva cal. 5,56 x 45 mm, a k tome još 31 komad streljiva vojnog podrijetla cal. 12,7 mm 50 BMG, 5 spremnika zapremine 20 komada za dugo vatreno oružje cal. 7,62 x 51 koje se koristi za pušku Heckler-Hoch, 1 metalni spremnik zapremine 20 komada za dugo vatreno oružje cal. 5,56 x 45 mm i jedan plastični spremnik zapremine 30 komada za dugo vatreno oružje cal. 5,56 x 45 mm koje odgovara pušci Colt M4, jedan spremnik zapremine 30 komada za kratko vatreno oružje Glock koji odgovara pištoljima marke Glock 17 gems, Glock 34 gen i Glock 19, a za takve pištolje dozvoljen je spremnik do 20 komada streljiva, a za takve puške spremnik do 10 komada streljiva. Dakle, neovlašteno posjedovao i prodao veće količine streljiva te neovlašteno posjedovao sastavne i rezervne dijelove vatrenog oružja. Uvidom u Rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj: 11 Kž-119/2022/6 (82 Kov-323/2020) da je utvrđeno da je odbijena žalba Čokrivljenika ČĆ kao neosnovana protiv pobijanog rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru temeljem članka 351. stavak 1. ZKP/08 kojim je odbilo kao nezakonite dokaze izdvojiti iz spisa i to: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Ill-okrivljenika ČĆ od 6. studenog 2019. (I.s. 62-68), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 6. studenog 2019. (I.s. 69-83), zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred Županijskim državnim odvjetnikom sa DVD snimkom ispitivanja (I.s. 139-140, 231-233), CD o provedenim posebnim dokaznim radnjama i izvješće o posebnim dokaznim radnjama te zapisnik o vještačenju streljiva centra za kriminalističko vještačenje Ivan Vučetić (I.s. 587-635). Nadalje se navodi da je utvrđeno da je žalba Čokrivljenika ČĆ putem branitelja ĆĆ, odvjetnika iz [adresa] bila neosnovana (l.s. 134-136). Uvidom u nalog Županijskog suda u Zadru, suca istrage poslovni broj: 2 Kir-t-397/2019 koji nalog je bio uručen okrivljeniku ČĆ **.**.2019. u 07,00 sati proizlazi da se istim ima izvršiti pretraga doma i drugih prostorija obiteljske kuće i objekta sa apartmanima i sobama u [adresa] koje koristi ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. U obrazloženju naloga da je bilo utvrđeno da osumnjičenik ima ukupno 16 komada vatrenog oružja (pištolja i polu automatskog dugog vatrenog oružja), a koje koristi na streljačkom natjecanju i lovu, međutim tijekom razgovora sa VĆ, osumnjičenik ČĆ da je spominjao mogućnost da na poluautomatsko dugo vatreno oružje montira spremnik sa 30 komada streljiva, što je ilegalno, pa da proizlazi da on pored legalnog oružja posjeduje i koristi oružje, odnosno dijelove za oružje koji su ilegalni i čije držanje građanima nije dozvoljeno. Pored toga u obrazloženju da se navodi kako je osumnjičenik neovlašteno prodao 2 100 komada streljiva kalibra 5,56 mm EĆ iz [adresa], a dio prodao ZĆ i drugim članovima streljačke udruge "Double Tap", a što bi značilo da neovlašteno prodaje streljivo. Nadalje da je tijekom posebnih dokaznih radnji utvrđeno da je u više navrata osumnjičenik ulazio u zračnu bazu Zemunik, neovlašteno letio helikopterom marke "Bell", a iz razgovora sa AĆ da je vidljivo da je osumnjičenik ČĆ uz pomoć prijetnji naplatio dio duga koji AĆ ima prema njemu. Konačno iz komunikacije s osobom koja se predstavlja kao ĐĆ da proizlazi da mu osumnjičenik ČĆ prijeti sve vezano uz prodaju vozila koju su dogovarali, a koja još uvijek nisu realizirana (l.s. 5-6). Uredujuća sutkinja je navela da sukladno odredbi članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona u ovom predmetu treba utvrditi razloge postojanja opasnosti da će se oduzeti predmeti od okrivljenika, oružje i streljivo ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštitu opće sigurnosti, javnog poretka, zaštitu zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, stupnju njegove opasnosti, njegovoj dosadašnjoj osuđivanosti ili vođenju postupaka iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju predmeta pobliže opisanog u zahtjevu okrivljenika od 8. ožujka 2024. (l.s. 70-72) te o tome odlučiti posebnim rješenjem. Pod člankom 1. Ustava RH propisana je zaštita vlasništva svake fizičke ili pravne osobe. Oduzimanjem oružja i streljiva u konkretnom slučaju nedvojbeno bi značilo oduzimanje podnositeljeve imovine, ali je u konkretnim okolnostima to privremeno oduzimanje bilo sastavni dio postupka državne kontrole u vezi oružja. Ovaj slučaj primjenjuje se na treće pravilo o vlasništvu, to jest pravilo o kontroli korištenja imovine u smislu članka 50. stavak 2, Ustava i članka 1. stavak 2. Protokola broj 1 uz Konvenciju (v. U-lllB-1373/2009, točka 8. obrazloženja, v. U-lll- 36100/2009 Od 4. studenog 2014. "NN 15/15"). Neovisno o tome svako miješanje u pravo vlasništva zasnovano na odredbama članak 50. Ustava RH mora osigurati pravičnu ravnotežu između zahtjeva za poštovanjem i zaštitom ustavnog prava vlasništva privatnih osoba i zahtjeva koje postavljaju državni odnosno javni ili opći interesi zajednice, to jest u svakom pojedinom slučaju mora postojati razuman odnos razmjernosti između sredstava koja se koriste pri oduzimanju ili ograničavanju vlasništva i ciljeva koji se time nastoje postići, to jest postizanje tražene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca (v. U-lll19572006 od 18. lipnja 2008. NN 78/08). Obzirom da se okrivljenik ČĆ u podnesku zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku između ostalog pozivao i na to da se bavi streljaštvom profesionalno putem kluba "Double Tap'', koji klub je registriran u [adresa] kao sportski klub, a obzirom na sve prethodno utvrđene činjenice, posebno iz kaznenog predmeta u koji je sud izvršio uvid, pa vezano i za navedeni streljački klub na koji se okrivljenik poziva kao i priloženu materijalnu dokumentaciju okrivljenika, sutkinja navodi da za sada ovaj sud nije bio u mogućnosti utvrditi traženu poštenu ravnotežu između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava okrivljenika kao pojedinca, a zbog odluke vraćanja privremeno oduzetog oružja i streljiva, tim više što je iz predmetnog prekršajnog spisa iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske Službe kriminalističke policije Zadar vidljivo da se radi o većoj količini oružja i oduzetog streljiva. Uredujuća sutkinja je mišljenja da bi se odluka o privremeno oduzetim predmetima (oružje i streljivo okrivljenika) mogla donijeti po okončanju kaznenog postupka iz članka 331. stavka 1. KZ-a koji se vodi kod ovog suda protiv okrivljenika ČĆ, a koji rok bi trebao biti od 6 mjeseci pa nadalje.

3. Na poziv suda, Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru je dostavila podnesak od 10. veljače 2026. kojim se protivila osnovanosti podnesenog zahtjeva zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je osnovan.

5. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

6. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

7. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti.

8. U provedenom su postupku, na temelju navoda podnositelja u zahtjevu, očitovanja sutkinje i uvidom u prvostupanjski spis predmeta, utvrđene sljedeće odlučne okolnosti: dana 6. studenog 2019. na temelju naloga Županijskog suda u Zadru broj: 2 Kir-t-397/19 od 4. studenog 2019. zbog sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 234, čl. 323. i čl. 331. KZ/11 izvršena je pretraga kuće podnositelja zahtjeva te mu je zbog počinjenja prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. i 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pritom oduzeto pronađeno oružje i streljivo (l.s. 8-16). U nastavnom prekršajnom postupku pod posl. br. Pp J-1744/2019 sud je 23. siječnja 2024. donio presudu kojom odbija optužbu protiv ovdje označenog podnositelja zahtjeva zbog zastare prekršajnog progona, a koja presuda je postala pravomoćna 13. veljače 2024. Međutim, sud nije odlučio o privremeno oduzetim predmetima. Sud je zatim 8. ožujka 2023. zaprimio zahtjev za povrat privremeno oduzetih predmeta podnositelja zahtjeva te 15. studenog 2024. zakazao ročište radi donošenja odluke, a koje je otkazano jer omaškom nije bio pozvan ovlašteni tužitelj te je 11. prosinca 2024. održano ročište na kojem je naloženo podnositelju zahtjeva da dostavi materijalnu dokumentaciju vezanu za članstvo u udruzi Double Tap. Tražena dokumentacija je dostavljena 20. prosinca 2024. (l.s. 79-124) te je 3. prosinca 2024. podnositelj zahtjeva dostavio obrazloženi podnesak kojim opetovano predlaže da mu se vrate svi privremeno oduzeti predmeti. Uredujuća sutkinja je 3. veljače 2025. i 25. rujna 2025. uputila dopise kaznenom odjelu Općinskog suda u Zadru sa zamolbom da joj se dostavi na uvid kazneni spis K- 125/2023 koji se vodi protiv podnositelja. Zatraženi spis joj je dostavljen 1. listopada 2025. Podnositelj zahtjeva je zatim 16. siječnja 2026. podnio zahtjev za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku o kojem je uredujuća sutkinja obavještena 20. siječnja 2026. te je zatraženo njezino očitovanje u odnosu na isti. Sutkinja je 21. siječnja 2026. sutkinja sastavila službenu bilješku o izvršenom uvidu u kazneni predmet koji se trenutno vodi protiv podnositelja te je 22. siječnja 2026. izradila svoje očitovanje u odnosu na zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

9. Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja smatra se razdoblje od dana pokretanja postupka, odnosno od izdavanja prekršajnog naloga do dana donošenja odluke povodom zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući je postupak u tijeku. Kako je ovaj prekršajni postupak pokrenut 4. prosinca 2019., a zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen je ovom sudu 16. siječnja 2026., do kojeg dana postupak nije dovršen, ovaj sud utvrđuje da je pravno relevantno razdoblje od 4. prosinca 2019. do dana donošenja ovog rješenja 4. ožujka 2026., što ukupno iznosi 7 godina i 3 mjeseca.

10. Također, treba ukazati i na činjenicu da u uvriježenoj sudskoj praksi egzistira kao primjeren rok za okončanje sudskog postupka, odnosno za suđenje u razumnom roku, rok od 3 godine od dana pokretanja postupka, a što konkretno znači, iz naprijed iznesenih činjenica i utvrđenja, da je navedeni rok za dovršetak postupka probijen.

11. Slijedom navedenog, a imajući u vidu činjenično stanje, navedeno razdoblje je bilo i više nego dovoljno radi utvrđivanja poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava okrivljenika kao pojedinca, a sve s ciljem donošenja odluke o vraćanju privremeno oduzetih stvari. Uslijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove odluke.

12. Odlučujući o roku u kojem se predmet može dovršiti pred sudom, predsjednica ovog suda uzela je u obzir složenost i stanje spisa, do sada poduzete radnje, kao i radnje koje u nastavku postupka treba poduzeti, te odredila rok od tri mjeseca u kojem je uredujući sudac dužan dovršiti spis, odnosno donijeti odluku, smatrajući da je taj rok u potpunosti primjeren i objektivan, a imajući u vidu i dosadašnju dužinu trajanja ovog postupka, slijedom čega je odlučeno kao i točki II. izreke ove odluke.

13. Ako raspravni sudac ne riješi predmet u roku određenom u točki I. izreke ovog rješenja, dužan je u roku od 15 dana od isteka ostavljenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru, a o kojim razlozima, kao i svoje očitovanje, predsjednik ovog suda izvijestit će ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, sve u smislu odredbe članka 66. stavka 2. ZS, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke ove odluke.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

Predsjednica suda

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelju zahtjeva po punomoćniku,

2. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,

3. U spis Su – Pzp I 1/2026.

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru,

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske,

3. Sudačkom vijeću Općinskog suda u Zadru,

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.