Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Pn-106/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužitelja MŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, zastupanog po Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, te umješača na strani tuženika JŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 2. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 13. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete, isplati iznos od 5.992,00 €.EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od dana 20. rujna 2023.g., pa do 29. prosinca 2023. sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.625,19 €. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13. ožujka 2026. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], Maja 65, [adresa], (dalje tužitelj) u svojoj tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 14. studenog 2023., navodi da da se 11. prosinca 2022., oko 17:20h u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 1., dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao vozač vozila FORD RANGER reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Distribucijskog područja Elektra Sisak, a koje vozilo je osigurano kod Croatia osiguranja d.d. policom broj [broj police] te tužitelj kao vozač vozila Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu NŠ, a u svojstvu putnika u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nalazili su se ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], M 64, [adresa] i dijete MŠ i to na način da je JŠ kao vozač vozila FORD RANGER, pod utjecajem alkohola prešao iz svoje prometne trake u protmetnu traku suprotnog smjera prilikom čega je punom brzinom udario u vozilo tužitelja odnosno došlo je do frontalnog sudara, a na vozilu tužitelja je nastupila totalna šteta. U prometnoj nesreći tužitelj je pretrpio teške tjelesne ozljede dokumentirane otpusnim pismom OB "Ivo Pedišić" u Sisku i to prijelom od IV i IX rebra lijeve strane prsnog koša, potres mozga, uboj kralješnice, uboj prsnog koša obostrano i oguljotine obje podlaktice/ ispravak- hrbta obje šake/, nategnuće mišića vrata, razderotina čeone regije glave lijevo i razredotinu desne potkoljenice. Tužitelj od štetnog događaja trpi i danas tegobe u vidu glavobolje, bolova u lijevom prsištu kod fizičkog rada i promjene vremena te strah od vožnje, a povremeno pati od nesanice. Zbog navedenog događaja morao je ići i na terapije u Lječilište Topusko. Tužitelju je od štetnog događaja zaostao ožiljak srednjeg dijela lijeve strane čela poprečno pozicioniran, dužine oko 5 cm, zaostalo je i više nepravilnih ožiljaka hrbta obje šake od nekoliko milimetara do 1 cm, hipertrofični ožiljci kao i ožiljak prednje strane desne potkoljenice, poprečno postavljen dužine oko 2 cm, tamnije pigmentiran u odnosu na okolnu kožu. Dakle, radi se o naruženju vidljivom trećim osobama na prvi pogled i kada je tužitelj golih nogu. Osim navedenih ozljeda i naruženja, tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku događaja, a potom i sekundarni strah različitog intenziteta i trajanja te i danas trpi zabrinutost zbog povremenih tegoba. S tužiteljem su u automobilu u svojstvu putnika bili i njegovo maleno dijete od 3 godine te njegova supruga OŠ koja je također stradala, a sve je to ostavilo posljedice na tužitelju. Trpio je i bolove jakog, srednjeg, a potom lakšeg intenziteta u različitom trajanju te i danas trpi bolove koji predstavljaju trajne posljedice ovog događaja. Tužitelj pati i od zaostalih bolova u lijevom prsnom košu koje osobito osjeća kod težeg rada i kod promjene vremena, zbog čega mora ulagati pojačane napore kod rada. Dakle, od ovog događaja kod tužitelja su zaostale trajne posljedice (smanjenje životne aktivnosti) u vidu bolova, straha od vožnje i povremene nesanice. Obzirom da je nesreću prouzročio osiguranik tuženika, tužitelj je u mirnom postupku postavio zahtjev za nakandu štete prema tuženiku te mu je tuženik djelomično isplatio pretrpljenu štetu u ukupnom iznosu od 3.308,00 EUR. Zaključno, tužitelj smatra da mu šteta nije isplaćena u cijelosti stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te potražuje iznos od 6.700,00 Eur sa pripadajućim kamatama od 20. rujna 2023. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 31. siječnja 2024., tuženik Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 ( dalje tuženik) ističe kako nije sporno da se 11. prosinca 2022. dogodila predmetna prometna nesreća koju je prouzročio upravo osiguranik tuženika te priznaje da je vozilo JŠ osigurano kod tuženika policom AO broj 017002805339. Nadalje, budući je osiguranik tuženika prouzročio štetni događaj pod utjecajem alkohola, tuženik je predložio da se JŠ obavijesti o predmetnoj parnici te da ga se pozove da pristupi u svojstu umješača. Nije ni sporna činjenica da je tuženik tužitelju na temelju odštetnog zahtjeva isplatio iznos od 3.308,00 EUR čime smatra da je u cijelosti ispunio obvezu za svog osiguranika. Iz priložene medicinske dokumentacije razvidno je kako je oporavak tužitelja tekao uredno te da se stanje stabiliziralo. Nadalje, tuženik se nije usprotivio prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti. Zaključno ističe da za sve posljedice koje su danas prisutne kod tužitelja, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, slijedom čega osporava visinu tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek zakonskim kamata, radi čega predlaže da Naslovni sud po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmet Kov-355/2024, zahtjev za naknadom imovinske štete prema tuženiku (stranica 20-22 spisa), odgovor tuženika na zahtjev (stranica 23-24 spisa), ovjereni zdravstveni karton tužitelja (stranica 50-54 spisa), izvornik medicinske dokumentacije (stranica 69-77 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorina Stojakovića od 23. rujna 2025. (stranica 78-79 spisa), saslušana je svjedokinja ČŠ, umješač JŠ te tužitelj kao stranka, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davorinu Stojakoviću.

4. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

5. Uvidom u predmet Kov-355/2024, utvrđeno je da je 1. srpnja 2024. podignuta optužnica protiv JŠ iz koje proizlazi da je isti 11. prosinca 2022. oko 17,20 sati, u [adresa], kod kbr. 1, upravljao teretnim vozilom marke Ford, registarskih [registarska oznaka] u smjeru sjeverozapada, te protivno odredbama članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), pri koncentraciji od 2,47 g/kg alkohola u krvi, zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti druge sudionike u prometu, nije održavao pravac kretanja svojeg vozila sredinom obilježene prometne trake već je istim prešao na prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao MŠ, uslijed čega je od siline udara došlo do rotiranja vozila registarske [registarska oznaka] prednjim dijelom ulijevo i odbacivanja unazad, pri čemu je došlo do udara lijeve bočne strane navedenog vozila u prednji desni dio vozila registarskih [registarska oznaka], kojim je iza vozila registarskih [registarska oznaka], u istom smjeru upravljao LŠ, kojom prilikom je vozač osobnog automobila registarskih [registarska oznaka] MŠ zadobio uboj prsnog koša obostrano, prijelom rebara IV-IX lijeve strane prsnog koša i potres mozga, koje povrede su teške naravi, dok je putnica u istom automobilu ČŠ zadobila višekomadni prijelom uz iščašenje lijevog nožnog zgloba, prijelom talusa lijevog nožnog zgloba, prijelom fibularnog maleola lisne kosti u desnom nožnom zglobu i potres mozga, a koje povrede su teške naravi, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede drugih osoba, pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu –– opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje u tekstu: Kazneni zakon). Uvidom u e- spis utvrđeno je da je pod brojem K- 218/2025 pokrenut kazneni postupak koji nije dovršen, no kako između stranka nije sporna odgovornost za štetni događaja, isto je irelevantno za ovaj postupak jer je građanska odgovornost znatno šira od kaznene.

6. Svjedokinja ČŠ u svom iskazu navodi da se 11. prosinca 2022. u 17,20 sati u [adresa] vozila sa tužiteljem MŠ u automobilu, kada je u njih udario osiguranik tužene. Bila je na mjestu suvozača, a s njima u vozilu je bilo i njihovo zajedničko dijete, te je tužitelj nakon nezgode bio u velikom šoku, praktički bez svijesti, naročito radi sigurnosti djeteta. O tužitelju su se nakon izlaska iz bolnice brinule svjedokinja i sestra tužitelja, tužitelj ne može spavati na strani na kojoj su mu pukla rebra, a nije joj poznato da li je tužitelj prije sudjelovao u nekoj prometnoj nesreći.

7. Tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi da je upravljao osobnim automobilom i vozio se svojom stranom ceste. Vozio je u automobilu svoju suprugu, ČŠ i njihovo maloljetno dijete koje je tada imalo tri godine. U jednom je trenutku, osiguranik tuženika je prešao u njihovu prometnu traku i punom brzinom udario u njihovo vozilo. Doživjeli su veliki stres i strah, bio je zabrinut za suprugu i dijete budući su mislili da su svi izginuli. Doživio je ozljede kako je to opisano u tužbi. Ranije nije nikada imao prometnu nezgodu takvog tipa sa tjelesnim ozljedama, imao je nezgodu da su se auti kvrcnuli, ali ništa strašno se nije dogodilo. Osiguranik tuženika je odgurao automobil tužitelja u drugi auto od siline udarca. Tužitelj je u bolnici bio 4-5 dana nakon nezgode te je tijek liječenja išao relativno uredno, međutim uslijed polomljenih rebra slijevala mu se voda u plućima i tu je nastala komplikacija koja je sada sanirana.

8. Umješač JŠ u svom iskazu navodi da je radio cijeli dan i cijelu noć i kada je završio posao, popio je dvije rakije i potom kasnije, kada je išao kući, popio je jednu pivu, te uslijed vremenskih prilika koja su bila dosta loša i od umora te tog pića, došlo je do prometne nezgode na način da je prešao u drugu traku jer je za volanom zaspao. Kasnije mu je bilo dosta teško budući da je shvatio da je udario u ovdje tužitelja kojeg poznaje iz škole i u automobilu su još bili njegova supruga i dijete, a i sam je bio povrijeđen.

9. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Davorina Stojakovića od 23. rujna 2025., utvrđeno je da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač automobila 11. prosinca 2022., te se isti dan javio u Opću bolnicu "Dr. Ivo Pedišić" u Sisku. U traumatološkoj ambulanti su mu dijagnosticirane sljedeće povrede: prijelom od 4-9 rebra s lijeve strane, potres mozga, rana sa lijeve strane glave sprijeda, uboj kralješnice, uboj grudnog koša obostrano, oguljotine obje podlaktice. Tužitelj je prvo smješten na odjel intenzivne njege, potom na traumatološki odjel. U bolnici boravi 4 dana, nakon čega se otpušta na kućnu njegu uz preporuku da nastavi sa analgetskom terapijom i da se javi na kontrolu za 5 dana. Javlja se na kontrolu za 4 dana gdje se verificira pleuralni izljev u grudnom košu i smetnje ventilacije. Vještak je 10. kolovoza 2025. pregledao tužitelja koji se žali na bolove povremeno prilikom dužeg hodanja u slabinskom dijelu kralježnice, kukovima i području ranijeg prijeloma rebara. Često mu se javlja osjećaj zaduhe što mu predstavlja probleme u radu i dužem naprezanju. Aktivno liječenje je završeno s krajem fizikalne terapije 6. srpnja 2023. Potres mozga nije kasnije evidentiran na kontrolama kao ni tegobe vezane za eventualne posljedice. Na osnovi svega navedenog u medicinskoj dokumentaciji i prilikom pregleda tužitelja , vještak sa sigurnošću utvrđuje da je stranje trajno i da neće biti poboljšanja stanja, smatra da se tužitelj pridržavao preporuka liječnja i provodio liječenje. Zaostale su opstruktivne smetnje ventilacije i bol u području ranijih povreda. Smetnje ventilacije će mu pričinjavati teškoće prilikom dužeg napora i hodanja. Zaključno, vještak je utvrdio da je tužitelj pretrpio srednje teške povrede s umjerenim oštećenjem funkcija. Zaostale su trajne posljedice u iznosu od 25%. Tužitelj je pretrpio primarni strah srednjeg intenziteta u trenutku nastanka povrede i sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju 7 dana kao i strah slabijeg intenziteta u trajanju 3 mjeseca prilikom osjećanja tegoba i zabrinutost za rezultate liječenja. Tužitelj je bol jakog intenziteta osjećao 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a slabijeg intenziteta još tri mjeseca i povremeno do kraja života. Ujedno, vještak ocjenjuje da tuđa njega i pomoć nisu bile potrebne te nije zaostalo naruženje.

10. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na zaostale trajne posljedice u iznosu od 25% navodeći kako takvu ocjenu vještaka glede smanjenja životne aktivnosti smatra proizvoljnom i precijenjenom te medicinski neopravdanom. U odnosu na pretrpljeni strah tuženik ukazuje kako je strah u navedenom opsegu u predmetnom nalazu i mišljenju pretjeran i neutemeljen to posebice strah slabijeg intenziteta. Tuženik prigovara i u odnosu na vještakovu ocjenu boli smatrajući istu pretjeranom i medicinski neopravdanom, posebice bol slabijeg intenziteta od još 3 mjeseca. Vještak se očitovao na prigovore tuženika navodeći da je ocjena glede smanjenja životne aktivnosti u skladu sa svim tablicama trajnog oštećenja. To je 5% na prijelom rebara i 20% na smanjeni rad pluća. Potres mozga nije ocjenjen jer nije ostavio trajne posljedice. U odnosu na strah, bol i sve ostalo, vještak je ostao pri svom nalazu i mišljenju.

11. U odnosu na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka u odnosu na trajanje straha, bolove, utvrđenje trajne posljednice i naruženje, vještak je ostao u cijelosti kod svog mišljenja ističući da je isti napravljen sukladno postojećoj dokumentaciji i u skladu sa pravilima struke. Imajući u vidu provedene dokaze sud nalazi da je vještak u cijelosti otklonio sve prigovore tuženika, te je sud nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti poklonio vjeru.

12. U odnosu na neimovinsku štetu:

Člankom 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) određeno je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti. Pod pravima osobnosti podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled i čast.

13. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti (članak 1046. ZOO u vezi s člankom 19. stavak 2. ZOO) sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a prema stavku 2. navedenog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha.

14. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (članak 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (članak 1100. stavak 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. One su u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, strah, One su u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

15. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za fizičke bolove sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka te kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije. Sve te okolnosti u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a daju podlogu za zaključak da je tužiteljev zahtjev za pravičnu novčanu naknadu osnovan, te bi tužitelju s ovog osnova imao pripasti iznos od 1.800,00 €.

16. Imajući u vidu intenzitet i duljinu trajanja straha kod tužitelja, način na koji je došlo do ozljeđivanja tužitelja, da je tužitelj trpio strah oko liječenja, da je u prometnoj nezgodi s njim u automobilu bila i supruga i dijete, pa je u skladu s odredbom članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a sud tužitelju po toj osnovi utvrdio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.000,00 €.

17. Imajući u vidu da je tužitelj 1986. godište, u pitanju je relativno mlada muška osoba koja je u bitnome ograničena u svakodnevnim životnim i radnim potrebama naročito u vidu smetnje ventilacije koja će mu pričinjavati teškoće prilikom dužeg napora i hodanja, te je sud tužitelju na temelju smanjenja životne aktivnosti od 25%, dosudio iznos od 4.500,00 €.

18. Dakle, ukupan iznos s osnova povrede prava osobnosti koji tužitelju pripada iznosi 9.300,00 €, a kako je tuženik u izvansudskom postupku tužitelju isplatio iznos od 3.308,00 €, to mu je dužan još isplatiti 5.992,00 €.

19. Nije sporno da se tužitelj za zahtjevom za naknadu štete obraćao tuženiku te da je tuženik dijelom i isplatio štetu, pa temeljem članka 1103. ZOO-a, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete od obraćanja tuženiku jer tuženik tužitelju nije isplatio štetu u cijelosti. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO- a.

20. Temeljem članka 154. stavak 5. ZPP-a sud je odlučio o parničnom trošku tužitelja te mu je dosuđen trošak: sastav tužbe u iznosu od 250,00 €, zastupanja na ročištima 10. travnja 2024., 10. srpnja 2024., 2. veljače 2026., svako u iznosu od 250,00 €, sastav podnesaka od 18. prosinca 2025. u iznosu od 250 €, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 56,73 €, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 113,46 €, trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 125,00 €, te trošak vještačenja u iznosu od 330,00 €, što ukupno iznosi 1.625,19 €.

21. Temeljem svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

Sisak, 13. ožujka 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska

2. Tuženiku po punomoćnicima iz OD Župić & partneri d.o.o.

3. Umješaću