R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Broj: Pp-3505/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE, zbog prekršaja iz čl. 90. st. 1. točka 4. b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN broj: 70/2017, 141/2020, 114/2022) u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, pod brojem klasa: 211-07/25-5/31647, urbroj: 511-11-05-25-1 od 29.11.2025.godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 13.ožujka 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da bi dana 29. studenog 2025. oko 22,35 sati u Slavonskom Brodu, Zagrebačka ul. kbr. 301, na ulici ispred mjesnog doma zapalio 8 komada pirotehničkih sredstava koja se ubrajaju u pirotehnička sredstva koja su sastavni dio opreme brodova za potrebe spašavanja na moru (tzv. "bengalke") koje se ubrajaju u kategoriju P1 navedenog Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a isti nije imao dozvolu za nabavku, posjedovanje i uporabu istih,

II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjiv po članku 90. st. 1. točka 4.b istoga zakona.

III Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, dostavila je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-5/31647, urbroj: 511-11-05-25-1 od 29. studenog 2025. godine, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Sud je prihvatio navedeni optužni prijedlog i izdao prekršajni nalog, pošto je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 230 PZ-a da se može izdati prekršajni nalog jer je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen na temelju neposrednog opažanja ili obavljenog nadzora ovlaštene osobe tužitelja, koja je o tome sastavila službenu bilješku ili zapisnik, na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, odnosno upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.

3. Povodom prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak pred sudom.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu iskazao da su netočni navodi optužnog akta i da se ne smatra krvimi za prekršaj koji mu je stavljen na teret. U cijelosti poriče počinjenje prekršaja za koji se terete i ostaje kod svih svojih navoda iz prigovora za koji predlaže sudu da se proičita kao njegova pisana obrana. Nastavno dodaje da je on bio unutar mjesnog doma i ne samo da nije palio pirotehnička sredstva već to nije ni video. Navode njegove obrane može potvrditi KE za kojeg predlaže sudu da se sasluša u svojstvu svjedoka. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik ističe da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio unutar društvenog doma gdje su slavili rođenje djeteta njegovog nećaka i u jednom trenutku od prisutnih je čuo da je došla policia ispred doma i da su neki mlađi tinejdžeri vani zapalili nekoliko baklji, te da je pozvana policija. U tom trenutku je izašao van i razgovarao sa djelatnicima policije koji su rekli da su dobili snimljenu dojavu u kojoj se vidi da su zapaljene baklje, a on im je rekao da njega navedu kao organizatora privatne zabave, tj. proslave rođenja nećakovog djeteta budući je on sudjelovao u organizaciji proslave. Nadalje ističe da nije znao tko je točno od uzvanika palio baklje, a oni su se već razišli. Okrivljenik također ističe da u tom trenutku nije bio svjestan da će njega policija osobno prijaviti da je palio pirotehnička sredstva obzirom da je osobno bio ljut zbog takvog ponašanja neodgovornih tinejdžera, prekinuli su zabavu i svi su se razišli. Nadalje okrivljenik ističe da on osobno nije video tko je palio baklje, ali on sigurno nije što mogu potvrditi brojni prisutni na proslavi. Navodi da mu je bilo neugodno što se tako nešto dogodilo, savjestan je građanin, poslovni čovjek koji sebi takvo ponašanje nikada ne bi dopustio, niti je pristalica korištenja pirotehnike općenito, ali se tada ponio odgovorno i kao jedan od organizatora proslave odmah prekinuo daljnje slavlje. Iskazuje željenje da se tako što uopće dogodilo, ali ne može prihvatiti odgovornost za nešto što nije učinio i predlaže sudu da ga oslobodi od krivnje.

5. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, zatim, u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika BE, razgledao video zapis koji je tužitelj dostavio u spis, te izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu kao i podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Svjedok PE, policijski službenik, na ročištu dana 5. veljače 2026. iskazao je da je dana 29.11.2025. oko 22,35 sati bio upućen na intervenciju u Zagrebačku ul., a po dojavi da netko pali bengalke. Po njihovom dolasku primijetio je da je tamo bilo neko slavlje i zatekao je gospodina ZE, a bilo je još i drugih gostiju. Ispred mjesnog doma na ulici zatekao je ostatke 8 komada tzv. bengalki. Svjedok navodi da on osobno nije vidio sam događaj jer su na intervenciju došli kada je događaj već bio završen. Sjeća se iz uputa njegovih nadređenih da su spominali nekakav video nadzor, tj. video snimku samog događaja, a pojašnjava sudu da je on te večeri već jednom ranije bio na intervenciji na istom mjestu, a povodom dojave zbog glasne glazbe i buke i galame, te je gospodina koji je izašao ispred svih gostiju upozorio na poštivanje javnog reda i mira, a tu novu dojavu za zapaljena pirotehnička sredstva dobili su i prije nego su se uspjeli vratiti u postaju s te prve dojave. Nadalje svjedok navodi da on osobno nije razgledao tu video snimku i nema saznanja je li ista izuzeta za potrebe sudskog postupka. Na poseban upit suda je li se tko pojavio kao svjedok očevidac događaja iskazuje da mu se nitko nije javio, a na dalji upit suda na osnovu čega je podnio optužni akt protiv okrivljenika, tj. na osnovu kojih materjialnih dokaza, svjedok je iskazao da je podnio na osnovu informacija dobivenih iz obavjesnog razgovora sa ZE, te samih ostataka izgorenih pirotehničkih sredstava. Na dalji upit suda je li svjedok sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika vezano za konktretni događaj, svjedok je iskazao da nije takav zapisnik sačinjen već samo službena zabilješka. Na dalji upit suda je su li ostaci tzv. bengalki izuzeti od okrivljenika ili koga drugoga do okončanja prekršajnog postupka, svjedok je iskazao da nisu.

7. Razgledom video snimka događaja od 29.11.2025. utvrđeno je da se na navedenoj video snimci vidi plamen zapaljenih pirotheničkih sredstava tzv. bengalki. Nije moguće utvrditi koliko je sredstava zapaljeno, niti tko ih je zapalio. Na video snimci ne prikazuje se uopće okrivljenika, ista je sačinjena sa umjerene udaljenosti, tako predmetni video snimak ne predstavlja vjerodostojan dokaz za činjenične navode optužbe pa isti sud cijeni kao nepodoban.

8. Čitanjem podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se terete, pa je sud je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od optužbe jer nalazi da nema pouzdanog dokaza da bi okrivljenik počinio terećeno djelo na način kako je to opisano u optužnom aktu. Predmetno načelo “in dubio pro reo”, pa je okrivljenika sud oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. točka 3. PZ-a. Temeljem prakse Ustavnoga suda (Odluka U-III-802/2010) pravilo "in dubio pro reo" je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

10. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U [adresa], 13. Ožujka 2026.godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.