REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

7. Pp-3747/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe SAI AGRI INTERNATIONAL d.o.o. i II okrivljenika LVC zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) odlučujući o prigovoru okrivljenih podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. PP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/5642 od 22. siječnja 2026. godine, dana 13. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora prvookrivljene pravne osobe SAI AGRI INTERNATIONAL d.o.o. , OIB 35406141530, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe RANGASWAMY DEVARAJ VAKKALU , OIB [osobni identifikacijski broj], s državljanina R.Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona, te uz primjenu čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju optužbe zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

II Uslijed odluke iz točke I temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. PP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/5642 od 22. siječnja 2026. godine okrivljenici su proglašeni krivima, te je I okrivljenoj pravnoj osobi Sai Agri International d.o.o izrečena novčana kazna u iznosu 1.500,00 eura, a II okrivljeniku LVC izrečena je novčana kazna u iznosu 500,00 eura zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, a također su istim nalogom bili dužni naknaditi troškove postupka svaki u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor.

3. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući obavezni prekršajni nalog sud nalazi da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

4. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, ne predstavlja prekršaj iz čl. čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, jer je cit. odredbom propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac-pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.), dok je odredbom čl. 251. st. 2. istog Zakona propisano, da će se za prekršaje iz st. 1. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Odredba članka 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje je dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

5. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 5 radnih dana, sukladno Zakonu o strancima, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje, državljaninu Indije LV, rođ. **.**.1988., na radnom mjestu kuhara, u roku od 30. listopada 2025. do 05. studenog 2025., a da su promjene okolnosti nastupile dana 29. listopada 2025.godine, odnosno da poslodavac nije obavijestio nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola, jer je provjerom u Poreznoj upravi i Središnjem registru osiguranika utvrđeno kako poslodavac ne isplaćuje plaću i doprinose, iako je to bio dužan učiniti u roku od 5 radnih dana od dana kad su nastupile okolnosti, čime da je počinio prekršaj iz članka 95. st.1.Zakona o strancima (Narodne novine broj: 40/2025), kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. i st.2. istog propisa.

6. Dakle, činjenični opis djela u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu je nerazumljiv i nepotpun, kako bi se isti mogao podvesti pod zakonsko obilježje djela. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja tužitelj nije naveo svojstvo počinitelja prekršaja, da je prvookrivljena pravna osoba poslodavac, a drugookrivljeni da je odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, te nije naveo da je radnik državljanin treće zemlje. Nadalje, nije naveo koji su to uvjeti na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad navedenom državljaninu Indije, te kada su točno nastupile okolnosti prestanka postojanja uvjeta za izdavanje dozvole za boravak i rad navedenom, pa je tako nejasno zašto bi to bio datum 30. listopada 2025., kako je naveo tužitelj.

7. Naime, tužitelj je naveo da je poslodavcu uručena dozvola za boravak i rad za navedenog državljanina Indije 29.listopada 2025, pa da se tako rok od pet dana za obavijest nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje računa od 30. listopada 2025, uz napomenu da je provjerom u Poreznoj upravi i Središnjem registru osiguranika utvrđeno kako poslodavac ne isplaćuje plaću i doprinose.

8. Dakle, vrijeme počinjenja prekršaja nije točno označeno, te iz optuženja nije vidljivo kada su točno prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana radna dozvola, jer je samo paušalno navedeno da je provjerom utvrđeno da poslodavac ne isplaćuje plaću i doprinose.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci, oslobodio okrivljene od optužbe i sukladno tome odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Sai Agri International d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku, LVC, [adresa]

3. tužitelju, PU zagrebačka, I. PP Zagreb

5. pismohrana, ovdje