REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1497/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: KLASA: 211-07/23-5/2535; URBROJ: 511-08-21-23-1. od 07.srpnja 2023. protiv okrivljenog NL, AL i RL zbog prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst., 30/90., 47/90. i 29/94. ), a okrivljenog AL i zbog prekršaja iz članka 25.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ( ("Narodne novine" br. 85/08., 112/12. ) postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17., 118/18., 114/22. ) 13.ožujka 2026. objavio je i na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: 1. KL, od oca N i majke A, r. R, rođen **.**.1999.. godine u [adresa], državljanin Republike Srbije, u Republici Hrvatskoj kao član obitelji hrv. drž., OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Bože Gumpca 35, stranac sa privremenim boravkom u RH do 05.05.2026. godine, SSS- tehničar za kontrolu metalurgije, zaposlen u tvrtki Jobs Europe d.o.o., a od 16.03.2026., radit će u hotelu Brioni, odnosno tvrtki Arena Hospitality Group, oženjen, nema djece, primanja oko 900,00 eura,
2. AL, od oca K i majke Š, r. G, rođen **.**.1999. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Monte Paradiso 42, SSS
-kuhar, trenutno nezaposlen, neoženjen, nema djece,povremeno radi i tako se uzdržava,
3. ŠL, od oca F i majke O, r. U, rođen **.**.1997. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Gundulićeva 3, SSS - elektroinstalater, TC Plodine u Puli, neoženjen, nema djece, oko 1.000,00 kn primanja,
oslobađaju se od optužbe
I.- da bi 27.siječnja 2023. u 18:00sati u Medulinu, Ulica Biškupije bb, narušavali javni red i mir na način da su se najprije verbalno, a potom i fizički sukobili poradi nesporazuma oko vozila marke BMW tako što je prvo NL uzeo ključ navedenog vozila koji se nalazio u bravi ispod volana da bi tada ŠL počeo vikati na NL riječima „Šta radiš, nismo se tako dogovorili“ da bi ga zatim uhvatio u hvat kojom prilikom da su zajedno pali na tlo gdje da bi se neko vrijeme hrvali, dok je AL za to vrijeme vrijeđao NL riječima: „Jebem ti srpsku majku“,
II. - čime da bi sva trojica počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a 2. okrivljeni AL i prekršaj iz članka 25.stavka 1. Zakona o diskriminaciji.
III. Na temelju 140. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađaju od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. 07.srpnja 2023. Policijska postaja Pula-Pola, svojim optužnim prijedlogom pod gornjim brojem, inicirala je prekršajni postupak protiv okrivljenika, stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja iste pravne kvalifikacije i u činjeničnom identitetu kako je navedeno u izreci ove presude.
2. Pozvani na prekršajnu odgovornost sva trojica okrivljenika osporili su krivnju za terećene prekršaje.
2.1. Okrivljeni KL potvrđuje da je 27.siječnja 2023., u navedeno vrijeme, bio u [adresa], gdje je želio preuzeti svoje vozilo marke BMW, a koje je prije oko 2 mjeseca dao u posjed suokrivljenom GL i koji mu je dao dio novca u svezi isplate cijene za to vozilo, ali nakon čega mu u dogovorenom roku i koji je bio oko 2 mjeseca od dogovora, nije platio preostali dio cijene, tako da je jednom prilikom i to je bilo prije kritičnog događaja, došao u [adresa] i uz pomoć vučne službe odvezao vozilo kod automehaničara. Da vozilo nije mogao uključiti iz razloga što je bilo nemoguće staviti ključ jer je korištenje ključa bilo blokirano kod ključem za vozilo koje da je prethodno dao GL. Nakon što je vozilo popravljeno, došao je u [adresa] preuzeti isto, ali kod vozila su se već nalazili suokrivljenici i to na način da je AL sjedio u vozilu na mjestu vozača, a ŠL stajao pored vozila, pa da se sagnuo i želio uzeti ključ iz brave vozila, nagnuvši se prema AL, da bi tada iza njega došao ŠL i uhvatio ga rukama oko vrata i srušio na tlo, tako da se i nisu hrvali, kako navodi tužitelj. On da je tada vikao "policija, policija", pa da ga je ŠL pustio i nakon čega se on udaljio, a ŠL je zatražio intervenciju policije i policijski službenici došli su kod okrivljenika kući istog dana, oko 20-ak minuta nakon događaja. Navodi da mu AL nije vikao "jebem ti srpsku majku", već je to činio ŠL. Kritične zgode samo je štitio svoju imovinu. Na mjestu događaja bili su samo njih trojica i nisu vikali, osim kada je on, kako je već naveo, vikao "policija, policija".
2.2. Okrivljeni AL navodi da je kritične zgode došao sa Z u [adresa] na mjesto gdje se nalazilo vozilo koje je okrivljeni KL prodao GL i za kojeg mu je ŠL isplatio gotovo cijeli iznos, ostavši dužan u neznatnom iznosu. Kako je NL nakon što je prodao vozilo Maikyu ponovno prodavao isto vozilo i naplatio cijenu od više osoba, a kasnije predmetno vozilo i koje je već bilo u posjedu RL, putem vučne službe prevezao kod automehaničara i kojega okrivljenik poznaje, da mu je ovaj rekao gdje se vozilo nalazi, pa da su se ŠL i on uputili na to mjesto. Tada su razgovarali sa auto-mehaničarkom i koja je pozvala NL, ali je NL prije toga zvao policiju. Kada je isti došao, rekao je da je zvao policiju i da će pričekati policijske službenike. Tada nije bilo verbalnog sukoba na način da bi vikali, a nije bilo ni fizičkog sukoba, osim što je u jednom momentu NL krenuo prema njemu, a ŠL ga je uhvatio s leđa i maknuo od njega. Negira da je govorio NL "jebem ti srpsku majku". Ne zna što se kasnije događalo s vozilom. Intervenciju policije zatražio je NL, a kasnije i ŠL. Nakon što je NL došao do vozila i mjesta gdje su bili, a nakon što ga je zvala auto-mehaničarka, nije se ništa bitno dogodilo osim što su čekali policiju, jer im je NL rekao da je već obavijestio policiju. Na mjestu događaja bili su samo njih trojica, dok je auto-mehaničarka bila u garaži i nije pratila događaj.
2.3. Kako sam navodi, okrivljeni ŠL, date zgode došao je u [adresa] jer je nakon dužeg vremena, odnosno preko mjesec dana saznao gdje se nalazi vozilo za koje da je NL platio kaparu, a koje je on samoinicijativno kasnije, korištenjem vučne službe, prevezao kod auto-mehaničara u [adresa], tako da su kritične zgode AL i on došli u [adresa], a kasnije je došao i KL prije kojega su bili policijski službenici i koje je pozvao KL, pa su im tada rekli da ne rade nikakve scene. Kada je došao NL, AL je bio kod vozila i želio uključiti isto kako bi otišli, ali se tada prema njemu nagnuo NL i želio mu uzeti ključ kojom prigodom je isti iščupao iz auta, te se nagnuo prema AL, pa da ga je okrivljenik odguravajući ga od AL uhvatio za ruke odostraga i pali su na pod, pokušavajući mu uzeti ključ od auta iz ruke, no kojom prigodom nije bilo naguravanja. Po istome zvao je policiju te su došli policijski službenici i rekli da ispusti gume kako NL ne bi vozilom otišao negdje. Ukazuje da pitanje imovinskih prava u vezi vozila nije riješeno, te je angažirao odvjetnika glede istog. Kritične zgode nije čuo da je netko vikao "jebem ti srpsku majku". Nije bilo vike, a isto tako ni fizičkog obračuna. Misli da se na kritičnom mjestu nalazi video nadzor pa su policijski službenici mogli izuzeti i video snimke. Događaju su bili nazočni njih trojica, te je bila nazočna i žena imenom Č, ali ne zna prezime.
3.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u izjave koje su 1. i 2. okrivljenik dali u prethodnom postupku sa čitanjem njihovih izjava, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RL, u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, te obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], 00478257 i 00478259, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, pa 2. i 3. okrivljeni na istu dokumentaciju nemaju primjedbi.
3.2 Nakon što je proveden uvid u izjavu koju je 1. okrivljenik dao u prethodnom postupku kao osumnjičenik, sa čitanjem njegove izjave, okrivljenik navodi da je povod zbog kojega je došao po vozilo bio taj, što mu ŠL nije u potpunosti isplatio cijenu za vozilo, a objavio je i na što predočuje objavu preko Facebooka, prodaju navedenog vozila. Okrivljenik navodi da su mu kasnije vraćeni sat i naočale, napominjući da je on prije RL zvao policiju, navodeći da je ŠL sa prijateljem želio uzeti vozilo koje se nalazilo kod automehaničara i na što su mu policijski službenici rekli neka vozilo ne miče. Isto tako, okrivljenik kao dokaz predočuje nalaz liječničkog pregleda koji je obavljen istog dana, a preslika kojega se prilaže spisu predmeta kao dokaz. Nakon što je proveden uvid u drugu pripadajuću dokumentaciju i kako je navedeno pod 3.1. Obrazloženja, 1. okrivljenik nema što izjaviti osim što navodi da nakon događaja nije u kontaktu sa suokrivljenicima i da mu je žao da se ovako nešto događa, tim više što je stranac u Republici Hrvatskoj.
4. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi iznesenih obrana okrivljenika te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se optužba tužitelja pokazuje nedokazanom, a to iz razloga što sva trojica okrivljenika osporavaju izvršenje prekršaja, te tužitelj osim njihovog ispitivanja i uvida u njihove izjave koje su dali kao osumnjičenici / koje se ne mogu koristiti u potpunosti / nije stavio druge dokazne prijedloge na temelju kojih bi se moglo utvrditi odlučne činjenice i koje su sastavnice zakonskih bića predmetnih prekršaja. Nadalje, opis događaja kako je dan u postavljenom optužnom aktu ne daje osnovu za donošenje osuđujuće presude ( verbalno sukobljavanje samo po sebi ne sadrži obilježja djela, upitna povreda javnog reda i mira, u vrijeđanju po nacionalnoj osnovi izostaju elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja ), zbog čega je donesena odluka pozivom na odredbu članka 182.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona odnosno kao u izreci presude.
U Puli –Pola,13. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljenicima, tužitelju, za spis
