REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-8213/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-2/8907, urbroj: 511-12- 36-25-1 od 22. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 13. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H, rođena **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], zaposlena na polovicu radnog vremena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 22. veljače 2025. u 5:03 sati u Solinu, Ulica Ivana Pavla II, upravljala vozilom marke „Ford“ registarske [registarska oznaka] iako je u organizmu imala alkohola 0,74 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljala vozilom iako je u organizmu imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 199. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljena plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice pod označenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica, uredno pozvana nije pristupila radi ispitivanja, ali je sudu dostavila pisanu obranu pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenice sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenice od 9. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] od 22. veljače 2025., naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 22. veljače 2025. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 12. ožujka 2026. za okrivljenicu.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenica je u bitnom navela da priznaje prekršajno djelo te da zbog istog izražava žaljenje i kajanje te da obećava kako isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Do navedenog prekršaja da je došlo zbog toga jer je kritičnog dana bila na svadbi u Solinu te da je odlučila prevesti oca kojem je bilo loše, do doma da se isti odmori, a ona i otac da su jedini imali vozačke dozvole na navedenom slavlju, a kako je njemu pozlilo, ona da je bila primorana zbog više sile istog odvesti doma jer da je istom došlo slabo. Nadalje, da se osjećala spremnom za sjesti za upravljač vozila jer joj je od zadnje konzumacije pića prošlo više od sat vremena, da ne poriče utvrđenu joj koncentraciju alkohola u organizmu. Inače, da nije sklona činjenju prekršaja iz oblasti prometa te da je predmetni događaj izolirani slučaj. Zamolila je sud da joj se izrekne novčana kazna ispod zakonskog minimuma te da joj se ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije.
4.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a kojeg je okrivljenica vlastoručno potpisala, razvidno je da je okrivljenici predmetne prigode izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,84 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,74 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da okrivljenica prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenica je vlastoručno potpisala ne stavljajući na isti nikakve primjedbe.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom. Također nije ni sporno da je okrivljenica predmetne prigode imala u organizmu alkohola 0,74 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupa la te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počini la. Osim toga, obrana okrivljenice se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku. Međutim, okrivljenica je svoje postupanje od predmetne prigode pokušala opravdati pozivajući se na to da joj je ocu bilo loše (viša sila) te da su ona i otac bile jedine osobe koje su imale vozačku dozvolu, ali navedeno sve da je i istinito okrivljenicu ne može osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj s obzirom da je okrivljenica imala i druge načine odvoženja oca doma kao npr. taxi prijevozom ili javnim gradskim prijevozom, a osim toga odvoženje doma (a ne u bolnicu) ne smatra se stanjem životne ugroženosti pa tako niti višom silom.
6. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 22. veljače 2025. u 05:03 sati u Solinu, Ulica Ivana Pavla II, upravljala vozilom marke „Ford“ registarske [registarska oznaka] , iako je u organizmu imala alkohola 0,74 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisanim postupanjima okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašena krivom.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost okrivljenice zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da ista nije inače sklona činjenju prometnih prekršaja dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
Solin, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
